Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-6629/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Щанкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Калманского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. по делу № А03-6629/2024,
установил:
администрация Калманского района Алтайского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 25 августа 2009 г. № 15п (далее – договор) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:16:020350:14 площадью 0,7500 га, расположенного примерно в 160 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (далее – спорный участок).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Калманский КХП» (далее – организация), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Межмуниципального Топчихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в городах Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Южно-Сибирского межрегионального управления, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Алтайскому краю, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края».
Арбитражный суд Алтайского края решением от 20 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г., отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на нецелевом использовании обществом земельного участка, ссылаясь на предоставление земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования, благоустройства прилегающей территории, размещения сквера, в то время как доказательств, подтверждающих использование земельного участка для обеспечения сельскохозяйственного производства, обществом не представлено.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении участка на условиях аренды, по условиям которого администрация предоставила ответчику в аренду для размещения офисного здания и благоустройства прилегающей территории (размещение сквера и малых архитектурных форм) спорный земельный участок сроком с 25 августа 2009 г. по 25 августа 2014 г.
Дополнительными соглашениями от 25 августа 2009 г., от 25 октября 2018 г. в договор внесены изменения, согласно которым участок предоставляется для сельскохозяйственного использования, благоустройства прилегающей территории, размещения сквера, срок аренды продлен до 24 августа 2055 г.
По условиям договора арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления при наличии утвержденного в установленном порядке проекта (пункт 3.1 договора) и не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории дороги (пункт 3.2 договора).
Решением районного Собрания депутатов Калманского района от 12 апреля 2023 г. № 19 изменена разрешенная категория использования спорного земельного участка, установлена возможность его использования для зоны делового общественного, коммерческого назначения. Изменения в договор в отношении целевого использования спорного земельного участка не вносились.
Между обществом и организацией заключен договор субаренды от 31.05.2023, по условиям которого земельный участок передан в пользование третьему лицу.
Спорный земельный участок вплотную прилегает к имущественному комплексу организации и используется субарендатором для осуществления сельскохозяйственной деятельности (вид экономической деятельности организации: производство крупы, муки, гранул и прочих продуктов из зерновых культур).
Администрацией зарегистрирован ряд обращений граждан по факту нецелевого использования обществом земельного участка (в качестве стоянки для большегрузных автомобилей), после чего администрацией проведены выездные осмотры для проверки названных обращений.
В адрес администрации также поступило представление прокуратуры Калманского района от 20 октября 2023 г. № 02-50-2023 «Об устранении нарушений законодательства о государственном и муниципальном контроле», которое содержит сведения об использовании земельного участка для стоянки большегрузных автомобилей, что, в свою очередь, не соответствует его прямому целевому назначению.
Установив, что земельный участок используется обществом не по целевому назначению (как стоянка для большегрузных автомобилей), администрация письмами от 11 апреля 2023 г. № 813, от 24 ноября 2023 г. № 2717 предложила обществу устранить выявленные нарушения путем прекращения использования земельного участка для временного ожидания разгрузки/погрузки большегрузных автомобилей.
Поскольку названные письма обществом проигнорированы, письмом от 4 марта 2024 г. № 565 администрация направила обществу уведомление о расторжении договора.
Общество в письме от 5 марта 2024 г. сообщило об отказе в расторжении договора, что послужило причиной обращения администрации в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
При рассмотрении дела общество утверждало, что открытая площадка (стоянка), согласно государственному стандарту 9.103 является местом хранения, представляющим закрытое помещение с принудительной или естественной вентиляцией, не имеющее устройства для отопления, при этом организация не осуществляет хранение автомототранспортных средств на земельном участке, что неоднократно подтверждено проводимыми проверками уполномоченных органов: автомобили на земельном участке останавливаются в ожидании разгрузки/погрузки сельскохозяйственной продукции, которое составляет 20-40 минут.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 7, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), исходили из того, что в настоящем случае досрочное расторжение договора допускается по инициативе арендодателя лишьв судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, установили необоснованность требования администрации о расторжении договора ввиду надлежащего использования арендатором земельного участка, констатировали добросовестность действий ответчика по исполнению договора, на основании чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (статья 42 Земельного кодекса).
Договор аренды подлежит прекращению в случае: использования земельного участка не по целевому назначению или с существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинением вреда окружающей среде; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течениетрех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (абзацы второй и шестой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса).
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
Применение арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, влечет необходимость руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Указанная правовая позиция отражена пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие признаков нарушения ответчиком обязательных требований земельного законодательства в части целевого использованиям земельного участка, определив отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).
Изложенные в кассационной жалобе суждения администрации отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении аналогичных аргументов суды исследовали доводы истца о поступающих жалобах граждан, учли содержание актов осмотра земельного участка, проанализировали представление прокуратуры Калманского района, соотнесли указанные доказательства с аргументами администрации о том, что участок используется арендатором не по целевому назначению.
Приняв во внимание решение районного Собрания депутатов Калманского района от 12 апреля 2023 г. № 19, суды установили, что изменения в спорный договор администрацией в отношении целевого использования спорного земельного участкане вносились.
Поскольку согласно условиям договора аренды, участок предоставляется для сельскохозяйственного использования, при этом организацией (субарендатор) участок используется именно для нужд сельскохозяйственного производства (организация занимается производством крупы, муки, гранул и прочих продуктов из зерновых культур, при этом не имеет в собственности, аренде, ином ведении большегрузных автомобилей (в собственности предприятия имеются два автосамосвала, грузовик и автобус пассажирский для перевозки сотрудников) и деятельности в области грузоперевозок не осуществляет), установив из представленных в дело доказательств, что земельный участок не используется как стоянка для большегрузных автомобилей, суды пришли к аргументированным выводам о том, что в отсутствие доказательств нецелевого использования земельного участка или наличия иных существенных нарушений законодательства и условий договора, у администрации не имеется правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. по делу № А03-6629/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи А.Ю. Донцова
А.В. Щанкина