СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-3625/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фаст Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-8396/24 (1)) на определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-3625/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по ходатайству публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – заявитель, Банк) к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.
В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.
Суд
установил:
13.03.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 (ФИО5, ФИО6) Натальи Анатольевны (далее – должник, ФИО2) о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – управляющий ФИО1).
ПАО «Совкомбанк» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 02.07.2019 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3
Определением суда от 03.10.2024 обязательства ФИО2 перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в общем размере 425 709,06 рублей, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 по делу № А03-3625/2023, признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО7
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы управляющий ФИО1 ссылается на представленные должником и ФИО3 письменные пояснения, согласно которым они не проживают совместно более семи лет, совместное домашнее хозяйство не ведут; все покупки с использованием карты рассрочки «Халва 2.0» (<***>) ФИО2 совершала для удовлетворения собственных нужд и в личных интересах.
Определением суда от 07.11.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (далее – управляющий ФИО8)
27.11.2024 был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.12.2024 для предоставления сведений.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Совкомбанк» возражает против её удовлетворения, считает, что денежные средства были потрачены на семейные нужды, бремя доказывания расходования кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», должнику в период с 07.07.2019 по 17.07.2022, а также факт раздельного проживания необходимо возложить на супругов Ш-вых.
От управляющего ФИО8 каких либо пояснений не поступило.
Определением от 12.12.2024 (объявлено 10.12.2024) судебное заседание откладывалось до 09.01.2025 для предоставления письменных пояснений ответчиками, направления запросов.
До судебного заседания поступили ответы на запросы суда:
- от УМВД России по Томской области о невозможности представить истребуемые сведения;
- от ОСФР по Алтайскому краю по предоставлению информации с индивидуального лицевого счета ФИО3 за период с 01.01.2019 по 20.12.2024.
Судом апелляционной инстанции получены ответы от 29.11.2024 из сервиса ПТК ВИВ.
Дополнения приобщены судом на основании статьи 66 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, определением суда от 03.07.2023 признано обоснованным заявление ПАО «Совкомбанк» и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 (ФИО5, ФИО6) Н.А. в следующем составе и размере: 425 302,50 рубля основной задолженности и процентов - в третью очередь реестра, 406,56 рублей - задолженности по неустойке, - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, сформировавшейся по кредитному договору <***> от 02.07.2019 (карта рассрочки Халва 2.0», лицевой счет № <***>), кредитным договорам <***> от 17.03.2022 и № 3178123406 от 20.08.2020 в виде предоставления траншей по реквизитам на лицевой счет № <***>.
Определение суда вступило в законную силу, участвующими в деле лицами не обжаловано.
Полагая, что денежные средства, полученные должником в период брака с ФИО3 на лицевой счет № <***> (карта рассрочки «Халва 2.0», выданная по договору <***> от 02.07.2019) использованы на нужды семьи, в связи с чем являются общими обязательствами супругов, конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим ходатайством.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности общего характера обязательств супругов Ш-вых.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.
В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.
Юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.
В свою очередь, термин «нужды семьи» является оценочным, так как предусмотреть весь спектр необходимых семейных расходов в законодательстве не представляется возможным по причине разнообразности семейной жизни.
При этом, отношения независимых кредиторов и заёмщика не предполагают личного характера, как отношения супругов, в силу чего им затруднительно, а порой и невозможно доказать, на какие нужды были потрачены кредитные (заёмные) денежные средства.
Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым отсутствует (ограничен), поэтому обязанность доказывания личного характера в таком случае возлагается на супруга должника (супругов при консолидированной позиции).
Дополнительным аргументом в пользу такого распределения бремени доказывания служит то, что супруги в принципе не заинтересованы, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора.
Брак подразумевает под собой совместное проживание и наличие тесной эмоциональной связи, лично-доверительный характер отношений, не предполагающий под собой фиксацию супругами всех значимых событий на бумажном носителе, документарного оформления юридических фактов, что может создать трудности опровержения выдвинутого против супруга должника требования в тех случаях, когда прирост его имущественной массы (роскошный образ жизни) не так очевиден.
Таким образом, представление суду утверждающим лицом (супругом) доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основу возражений, не скомпрометированных процессуальным оппонентом (кредитором), может быть сочтено достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта.
Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО2 заключен 28.10.2005, что подтверждается свидетельством о заключении брака ITO № 651357 и не оспаривается сторонами.
Требование к должнику у ПАО «Совкомбанк» возникло на основании кредитного договора <***> от 02.07.2019 (карта рассрочки Халва 2.0», лицевой счет № <***>), кредитных договоров <***> от 17.03.2022 и № 3178123406 от 20.08.2020 в виде предоставления траншей по реквизитам на лицевой счет № <***>, что в совокупности образует предоставление кредитных средств на карту рассрочки Халва 2.0», лицевой счет № <***>, именуемый кредитором под кредитным договором <***> от 02.07.2019.
Из выписки о движении денежных средств по карте рассрочке «Халва 2.0» лицевой счет № <***>, предоставленных на основании вышеуказанных кредитных договоров, следует, что денежные средства расходовались на бытовые нужды в продуктовых магазинах, супермаркетах, гипермаркетах, на товары для дома, магазинах одежды.
Управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе приводил доводы о фактическом прекращении брачных отношений и о раздельном проживании ФИО3 и ФИО2 более 7 лет, в подтверждение представил пояснения ответчиков.
Апелляционным судом запрошены сведения в МВД России об адресах регистрации, получены ответы от 29.11.2024 через сервис ПТК ВИВ, в которых содержатся сведения о регистрации по месту жительства ФИО2 и ФИО3 по одному адресу: Барнаул п. Научный Городок, до 9, квартира 23 с 30.03.2012 по настоящее время.
Также согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от 23.12.2024, ФИО3 трудоустроен, работает с 2019 года по настоящее время в г. Барнаул.
Суд первой инстанции, как и апелляционный суд, истребовал у должника и ФИО3 доказательства раздельного проживания супругов, а также пояснения относительно не оформления расторжения брака в условиях якобы раздельного проживания и отсутствия брачных отношений.
Между тем, таких пояснений суду со стороны ответчиков, финансового управляющего как ранее действовавшего, так и вновь назначенного - не представлено.
Кроме того, на иждивении должника и его супруга находится несовершеннолетний ребенок, бремя содержания которого возлагается на обоих родителей.
Доказательств того, что супруги прекратили совместное ведение общего хозяйства, и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары и прочие товары не в интересах семьи (включая несовершеннолетнего ребёнка) и только на личные нужды, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Фаст
Судьи О.А. Иванов
А.П. Иващенко