м
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13581/2025
г. Москва Дело №А40-214807/23
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Карго-Сервис»
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-214807/23 о признании обоснованным заявления ООО «БестАвтоТранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карго-Сервис», введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО «БестАвтоТранс» в размере 4 820 614 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об утверждении временным управляющим должника – арбитражного управляющего ФИО1 являющегося членом Ассоциации ВАУ «Достояние»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карго-Сервис»,
при участии в судебном заседании:
от ООО «БестАвтоТранс»: ФИО2 по дов. от 06.05.2025
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2025 признано обоснованным заявление ООО «БестАвтоТранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карго-Сервис», введена в отношении должника процедура наблюдения, включено требование ООО «БестАвтоТранс» в размере 4 820 614 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден временным управляющим должника – арбитражный управляющий ФИО1.
ООО «Карго-Сервис» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представитель ООО «БестАвтоТранс» возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в части минимальной суммы требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.05.2024 N 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как указано в абзаце 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротств
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Стройэлектро» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8116/2023-32-118 от 23.05.2023г. Согласно картотеке арбитражных дел решение не обжаловано, выдан исполнительный лист.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
Таким образом, установив, что общая сумма задолженности ООО «Карго-Сервис» перед ООО «БестАвтоТранс» составляет более двух миллионов рублей и на дату судебного заседания доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме должником не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Ассоциацией ВАУ «Достояние» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1. Судом установлено, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника и в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 820 614 руб. 92 коп. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Карго-сервис» отсутствует достаточное имущество для финансирования процедуры банкротства, вследствие чего в отсутствие согласия на финансирование кредитора-заявителя производство по делу подлежало прекращению.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции учтено, что от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, в рамках которых ФИО1 подтверждает свою осведомлённость относительно имущественного положения должника и принимает на себя риски, связанные с финансированием данной процедуры, в том числе, установление вознаграждения арбитражного управляющего, исключительно за счет имущества должника (из средств конкурсной массы), без взыскания текущих расходов с кредитора-заявителя ООО «БестАвтоТранс».
Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО1 указал, что должник располагает следующим имуществом:
- Согласно ответу ГИБДД от 07.04.2025 г. должник в настоящий момент располагает следующим имуществом на праве собственности (т.е. имуществом, которое не является предметом лизинга):
Газель Next 2824РЕ без модели 2017 г.в.,
Ваз 21112 2006 г.в,
Камаз 5490-S5 2015 г.в.
Фольсфаген гольф 1991 г.в.
Камаз 5490-S5 2017 г.в.
Камаз 5490-S5 2017 г.в.
ВАЗ 2107 2003 г.в.
Кроне СД 2021 г.в.,
БМВ Х5 2011 г.в.
Ваз 2103 2003 г.в.
Kogel SP24 2011 г.в.
MB Actros 2016 г.в.
ВАЗ 2140 ФИО3 2006 г.в.
Камаз 5490-S5 2018 г.в.
Исток 4740FM Fiat Ducato, 2017 г.в.
Камаз 5490-S5, 2018 г.в.
Камаз 5490-S5 2018 г.в.
Камаз 5490-S5 2018 г.в.
MAN TGX 18440 2012 г.в., - 3 шт.
Sitrak C7H 2022 г.в.
Согласно данным картотеки арбитражных дел в настоящий момент у должника имеется значительный размер дебиторской задолженности, обладающей абсолютной ликвидностью:
1. дело А40-71038/2023 – в пользу должника взыскано 13 млн. рублей с АО «Газпромлизинг».
2. дело А56-861/2024 – в пользу должника по условиям мирового соглашения взыскано 3 600 000,00 рублей.
3. дело А40-308307/2024 – в пользу должника взыскивается 1,8 млн. рублей сальдо встречных обязательств.
Указанный список дебиторской задолженности не является исчерпывающим, поскольку сальдо встречных обязательств по договорам лизинга еще окончательно не определено. Многие предметы лизинга были изъяты в феврале-марте 2025 года и еще не реализованы. Соответственно определить сальдо встречных обязательств (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") еще не возможно.
Кроме того, 90% требований кредиторов, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов, составляют требования ФНС России на основании акта по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Как указано временным управляющим, планируемых поступлений в конкурсную массу, а также иного имущества достаточно для финансирования процедур банкротства.
Вместе с тем, законодательством не запрещено финансирование процедур банкротства путем отказа, управляющего от обращения взыскания на депозит арбитражного суда и на средства кредитора-заявителя.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО «Карго-Сервис» не подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 ст. 121 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии к производству заявления ООО «БестАвтоТранс» было направлено в адрес ООО «Карго-Сервис» в установленном АПК РФ порядке и по адресу, указанному в ЕРГЮЛ 109651, <...> (л.д. 10-13). Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу №А40-214807/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Карго-Сервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: С.Н. Веретенникова
В.В. Лапшина