Постановление по делу № 08АП-7965/2025 от 29.01.2026 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2026 года

Дело № А75-21113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7965/2025) Артеменко Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2025 по делу № А75-21113/2024 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1098602004984) к Артеменко Игорю Анатольевичу (ИНН 860702462327) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Признание», Контрольно-ревизионного управления Администрация города Сургута,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» генерального директора акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – ФИО2 лично,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.10.2025 № 86АА4168435,

установил:

акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – истец, АО «СПОПАТ», общество) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском

к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 108 340 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Признание» (далее - ООО «Признание»), Администрация города Сургута в лице Контрольно-ревизионного управления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО1

в пользу АО «СПОПАТ» взысканы убытки в размере 1 108 340 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился

в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: в должности генерального директора АО «СПОПАТ» ответчик начал работать с 23.08.2021. До сентября 2021 года транспортные средства, которые не использовались в производственном процессе, обычно сдавались в металлолом, стоимость сдачи в металлолом одного транспортного средства составляла примерно 60-65 тыс. руб. В целях увеличения дохода предприятия и на основании проведенного мониторинга вторичного рынка продажи транспортных средств принято решение о продаже 10 единиц автобусов. Договоры на отчуждение имущества заключены в полном соответствии с положениями Устава АО «СПОПАТ» по согласованию с советом директоров общества, на условиях, согласованных советом директоров (протокол заседания совета директоров

от 28.02.2022 № 117). При этом Устав АО «СПОПАТ» не содержит указания на необходимость одобрения указанных сделок на общем собрании акционеров общества. Отчёт оценщика ООО «Признание» от 23.11.2021 № 95/21М-18-23 представлен на рассмотрение совета директоров, что подтверждается протоколами

заседания совета директоров АО «СПОПАТ» от 09.12.2021 № 116, от 28.02.2022

№ 117, копиями отчёта от 23.11.2021 № 95/21М-18-23, приложенными к объявлениям о проведении аукционов. В данном отчете указана стоимость транспортных средств, определённая сравнительным методом - 2 602 000 руб., и стоимость транспортных средств, определённая без учёта затрат на восстановление объекта оценки - 1 252 000 руб. В соответствии с решением совета директоров АО «СПОПАТ» первоначальные торги проводились в декабре 2021 года по начальной цене 2 602 000 руб. Таким образом, совет директоров был уведомлен о данной стоимости транспортных средств, определённых сравнительным подходом, и принял решение о реализации имущества по данной цене. Однако по данной цене ни одно транспортное средство реализовано не было, что свидетельствует о несоответствии технического состояния автобусов средней рыночной цене. Реализация спорных транспортных средств стала фактически возможной только после снижения цены до 1 252 000 руб., которое также одобрено советом директоров АО «СПОПАТ». Ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей - представил совету директоров всю имеющуюся информацию относительно спорного имущества, согласовал порядок реализации данного имущества, позволяющий реализовать его по максимально выгодной цене, организовал проведение двух открытых электронных аукционах на торговой площадке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению

в судебном заседании на 15.01.2026.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «СПОПАТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией города Сургута в лице Контрольно-ревизионного управления заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи

с отсутствием должностного лица контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута, имеющего юридическое образование и право представлять интересы Администрации города Сургута, на рабочем месте 15.01.2026 по уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель АО «СПОПАТ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, сама по себе невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка заявителя не признавалась обязательной, ходатайство не мотивированно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения жалобы без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что

в период с 23.08.2021 по 24.10.2023 ФИО1 являлся генеральным директором АО «СПОПАТ».

АО «СПОПАТ» в 2022 году совершены сделки по продаже транспортных средств, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2022 № 31-ВН/22 с ФИО4 (покупатель), по которому в собственность покупателя передан автобус МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, по цене 150 040 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2022 № 32-ВН/22 с ФИО4 (покупатель), по которому в собственность покупателя передан автобус МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, по цене 145 200 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2022 № 33-ВН/22 с ФИО4 (покупатель), по которому в собственность покупателя передан автобус МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, по цене 156 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2022 № 34-ВН/22 с ФИО4 (покупатель), по которому в собственность покупателя передан автобус МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, по цене 153 120 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 № 35-ВН/22 с ФИО5 (покупатель), по которому в собственность покупателя передан автобус МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, по цене 121 200 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 № 36-ВН/22 с ФИО5 (покупатель), по которому в собственность покупателя передан автобус МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, по цене 119 180 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 № 37-ВН/22 с ФИО5 (покупатель), по которому в собственность покупателя передан автобус МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, по цене 132 310 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 № 38-ВН/22 с ФИО5 (покупатель), по которому в собственность покупателя передан автобус МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, по цене 130 290 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 № 39-ВН/22 с ФИО5 (покупатель), по которому в собственность покупателя передан автобус МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, по цене 133 320 руб.;

Всего на сумму 1 240 660 руб.

По мнению общества, все указанные сделки заключены ответчиком с занижением продажной стоимости транспортных средств, а сделки № 31-ВН/22, № 32-ВН/22, № 33-ВН/22, № 34-ВН/22 от 12.09.2022 также совершены с нарушением норм согласования сделок советом директоров, без проведения открытого аукциона.

В целях определения начальной рыночной стоимости каждой единицы транспортного средства обществом в ноябре 2021 года организована независимая оценка (договор на оказание услуг по оценке от 04.10.2021

№ 26/21М/125/21 М). Рыночная стоимость определена отчётом об оценке

от 23.11.2021 № 95/21М-18-23 и составила 2 349 000 руб., в том числе:

- транспортное средство МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, - 255 000 руб.;

- транспортное средство МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, - 253 000 руб.;

- транспортное средство МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, - 266 000 руб.;

- транспортное средство МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, - 264 000 руб.;

- транспортное средство МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, - 267 000 руб.;

- транспортное средство МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, - 256 000 руб.;

- транспортное средство МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, - 265 000 руб.;

- транспортное средство МАЗ-104Х25, государственный регистрационный номер <***>, - 267 000 руб.

Отчуждение обществом автотранспортных средств (автобусов МАЗ-104Х25) согласовано советом директоров АО «СПОПАТ» (протокол от 09.12.2021

№ 116) на следующих условиях:

- АО «СПОПАТ» организовать и провести аукцион по продаже автобусов на электронной торговой площадке с разделением в каждый лот по 1 автобусу (итого 10 лотов), установить начальную цену предмета аукциона не ниже рыночной, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 23.11.2021 № 95/21М-18-23 без учета затрат на восстановление объекта оценки;

- в случае, если электронный аукцион не состоится, АО «СПОПАТ» осуществить продажу автобусов путём размещения объявлений на информационных порталах в сети интернет (сервисы Avito, drom.ru, youla.ru и т.д.), установить цену предмета продажи не ниже рыночной, определённой в соответствии с отчётом об оценке от 23.11.2021 № 95/21М-18-23, без учёта затрат на восстановление объекта оценки.

АО «СПОПАТ» 24.01.2022 проведён аукцион на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ», номер процедуры SBR028-2112240003. Аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. После чего, 25.01.2022 обществом размещены объявления о продаже автобусов МАЗ-104Х25 на информационном портале «Авито», предложений о покупке не поступило.

28.02.2022 на заседании совета директоров общества повторно вынесен вопрос о согласовании условий продажи транспортных средств, предложено установить начальную продажную стоимость в размере не ниже рыночной, определённой в отчёте об оценке от 23.11.2021 № 95/21М-18-23, согласно таблице 1, оценщик ООО «Признание», с учётом затрат на восстановление объекта оценки.

Предложенные условия согласованы советом директоров (протокол от 28.02.2022 № 117).

Вместе с тем, по утверждению истца, оценка рыночной стоимости транспортных средств МАЗ-104Х25, регистрационные номера № <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, с учётом затрат на их восстановление, не проводилась, Отчёт от 23.11.2021 № 95/21М-18-23 на сумму 1 252 660 руб. 00 коп. ООО «Признание» не изготавливался, в Ассоциацию саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» не направлялся.

Таким образом, фактически отчуждение спорных транспортных средств произведено ответчиком на заведомо невыгодных для АО «СПОПАТ» условиях – по цене ниже рыночной, определённой независимым оценщиком (отчёт от 23.11.2021 № 95/21М-18-23).

Кроме того, как указывает истец, договоры от 12.09.2022 №№ 31-ВН/22, 32-ВН/22, 33-ВН/22 и 34-ВН/22 заключены ответчиком с нарушением требований пункта 17.2.14 Устава АО «СПОПАТ», пункта 3.3.5 трудового договора, заключенного ФИО1 с АО «СПОПАТ», согласно которым генеральный директор принимает решения и подписывает документы по заключению договоров, направленных на отчуждение имущества, только после согласования с советом директоров общества, то есть на условиях, согласованных советом директоров.

Полагая, что в результате совершения данных сделок АО «СПОПАТ» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (часть 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Согласно части 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,

в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе

с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно

в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из приведённых положений следует, что стандарт разумного поведения директора предполагает, что руководитель при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих по общему правилу в получении прибыли.

При этом законодатель исходит из необходимости защиты директора

от ответственности за управленческие решения и сделки, которые разумно рассматривались им как выгодные для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учётом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющие значение для дела (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора, связанного, в том числе с принятием решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.

На лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков также возлагается обязанность обосновать с разумной степенью достоверности, что исполнение своих обязанностей директором позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий для хозяйственного общества, в том числе избежать возникновения ущерба или получить выгоду, то есть директор является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков бывшим директором общества ФИО1 в связи с заключением им договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих АО «СПОПАТ», по заниженной цене, с нарушением установленного законом и уставов общества порядка.

Согласно пункту 17.1 Устава общества генеральный директор общества подотчётен общему собранию акционеров и совету директоров общества.

Как следует из пункта 17.2.14 Устава общества, генеральный директор решает только по согласованию с советом директоров общества следующие вопросы:

- принимает решения и подписывает документы по заключению договоров купли-продажи, мены, залога, аренды, передачи в управление основных производственных средств общества в пределах, установленных уставом общества и действующим законодательством;

- принимает решения и подписывает документы по заключению договоров купли-продажи, мены, залога, аренды, передачи в управление недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Протоколом заседания Совета директоров АО «СПОПАТ» от 09.12.2021

№ 116 согласовано отчуждение обществом автотранспортных средств на следующих условиях:

1. АО «СПОПАТ» организовать и провести аукцион по продаже автобусов на электронной торговой площадке с разделением в каждый лот по 1 автобусу (итого 10 лотов), установить начальную цену предмета аукциона не ниже рыночной, определённой в соответствии с отчётом об оценке от 23.11.2021

№ 95/21М-18-23 без учёта затрат на восстановление объекта оценки.

2. В случае, если электронный аукцион не состоится, АО «СПОПАТ» осуществить продажу автобусов путем размещения объявлений на информационных порталах в сети интернет, предоставляющих соответствующие услуги (сервисы Avito, drom.ru, youla.ru и т. д.), на официальном сайте АО «СПОПАТ» с разделением в каждый лот по 1 автобусу (итого 10 лотов), установив начальную цену предмета аукциона не ниже рыночной, определённой

в соответствии с отчётом об оценке от 23.11.2021 № 95/21M-18-23 без учёта затрат на восстановление объекта оценки.

Как следует из протокола заседания Совета директоров АО «СПОПАТ» от 28.02.2022 № 117, обществом 24.01.2022 проведен аукцион на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ», номер процедуры SBR028-2112240003. Аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, после чего, 25.01.2022 обществом размещены объявления о продаже автобусов МАЗ-104Х25 на информационном портале «Авито», по опубликованным объявлениям не заявилось ни одного покупателя. Учитывая вышеизложенное, обществом предложено Совету директоров согласовать продажу автотранспортных средств, принадлежащих АО «СПОПАТ» (автобусы МАЗ - 104Х25) со снижением начальной цены предмета аукциона - не ниже рыночной, определённой в соответствии с отчетом об оценке от 23.11.2021 № 95/21М-18-23 с учётом затрат на восстановление объекта оценки.

Советом директоров согласована продажа автотранспортных средств, принадлежащих АО «СПОПАТ» (автобусы МАЗ-104Х25), на следующих условиях:

1) АО «СПОПАТ» организовать и провести аукционы по продаже автобусов МАЗ-104Х25 на электронной торговой площадке для каждого автобуса (всего 10 аукционов) с начальной ценой предмета аукциона не ниже рыночной, определённой в соответствии с отчётом об оценке от 23.11.2021 № 95/21М-18-23

с учётом затрат на восстановление объекта оценки;

2) В случае, если электронные аукционы не состоятся, АО «СПОПАТ» осуществить продажу автобусов МАЗ-104Х25 путём размещения объявлений на информационных порталах в сети интернет, предоставляющих соответствующие услуги (сервисы Avito, drom.ru, youla.ru и т. д.), на официальном сайте АО «СПОПАТ» с разделением в каждое объявление по 1 автобусу (итого 10 объявлений), установив начальную цену предмета аукциона не ниже рыночной, определённой в соответствии с отчётом об оценке от 23.11.2021 № 95/21М-18-23

с учётом затрат на восстановление объекта оценки.

Между тем, как установлено судом, на заседаниях от 09.12.2021 и 28.02.2022 членам совета директоров представлен отчёт об оценке от 23.11.2021 № 95/21М-18-23, который ООО «Признание» не составлялся.

ООО «Признание» на основании заключенного договора с АО «СПОПАТ» составлен и подготовлен отчёт об определении рыночной стоимости транспортных средств в количестве 10 единиц от 23.11.2021 № 95/21М-18-2

на общую сумму 2 602 000 руб.

Как следует из выписки из акта контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута по результатам плановой выездной проверки в АО «СПОПАТ» от 14.07.2023 № 18-02/23, к проверке обществом представлены два отчёта ООО «Признание» об определении рыночной стоимости 10 единиц транспортных средств: оригинал отчёта от 23.11.2021 № 95/21М-18-23 на общую сумму 2 602 000 руб. (без учёта затрат на восстановление объекта оценки), дубликат отчёта об определении рыночной стоимости аналогичных транспортных средств от 23.11.2021 № 95/21М-18-23/1 на общую сумму 1 252 000 руб. (с учётом затрат на восстановление объекта оценки), восстановленный в ходе проведения контрольного мероприятия.

Согласно информации общества, отчёты об определении рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств выполнены ООО «Признание» в рамках заключенного договора на оказание услуг по оценке

от 04.10.2021 № 26/21М/125/21М.

В целях определения достоверности предоставленных к проверке вышеуказанных отчётов об определении рыночной стоимости транспортных средств управлением в соответствии с пунктом 4 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации

от 17.08.2020 № 1235, приказом начальника Управления от 08.06.2023 № 25-05-139/3 проведена встречная проверка в ООО «Признание».

В рамках встречной проверки ООО «Признание» направлен письменный запрос от 08.06.2023 № 25-02-451/3 о предоставлении информации, документов и материалов, подтверждающих факт оказания услуг об определении рыночной стоимости транспортных средств в количестве 10 единиц в рамках договора на оказание услуг по оценке от 04.10.2021 № 26/21М/125/21М, заключенного с обществом, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В ходе встречной проверки ООО «Признание» представило информацию и копии документов, подтверждающих факт оказания услуг об определении рыночной стоимости транспортных средств в количестве 10 единиц в рамках договора на оказание услуг по оценке от 04.10.2021

№ 26/21М/125/21М, заключенного с обществом, а именно: отчёт об определении рыночной стоимости транспортных средств в количестве 10 единиц от 23.11.2021 № 95/21М-18-2 на общую сумму 2 602 000 руб.

По результатам встречной проверки установлено, что представленный ООО «Признание» отчёт № 95/21М-18-2 идентичен отчёту № 95/21М-18-23, имеющемуся в обществе.

Информация об отчёте № 95/21М-18-2 направлена в адрес Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и размещена на сайте Ассоциации СРОО «СВОД» https://srosvod.ru/register/945.

Как следует из материалов дела, между АО «СПОПАТ» и ООО «Признание» заключен договор на оказание услуг по оценке от 04.10.2021 № 26/21М/125/1.

На основании письма АО «СПОПАТ» от 18.11.2021 № 01-06/1315 ООО «Признание» составлено и подготовлено дополнительное соглашение от 18.11.2021 № 2 к договору на оказание услуг по оценке определения рыночной стоимости транспортных средств (автобусов) МАЗ-104Х25.

В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости транспортных средств от 23.11.2021 № 95/21M-18-2, выполненным ООО «Признание», стоимость имущества составила 2 602 000 руб., в том числе: