ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-35447/2025
г. Москва Дело № А40-301339/24
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АПРИОРИ ТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40- 301339/24
по иску ООО "АПРИОРИ ТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АПРИОРИ ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 829 279,40 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика двенадцатью платежами была перечислена сумма денежных средств в размере 4 184 950 р.
Как указывает Истец, какие-либо договоры или хозяйственные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, отсутствие ответа на которое повлекло обращение в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что платежи в пользу ответчика производились систематически и с конкретным назначением, а именно: «Оплата по Договору № 37/2022 от 17.10.2022 за дизайн НДС не облагается» - 1 перечисление, «Оплата за разработку дизайн-макета по Договору № 47-22 от 01.12.2022 НДС не облагается» - 1 перечисление, «Оплата за дизайн по Договору № 40-2023 от 13.03.2023 НДС не облагается» - 3 перечисления, «Оплата за дизайн по Договору № 68-2023 от 15.11.2023 НДС не облагается» - 7 перечислений.
При этом наличие договорных отношений между сторонами подтверждается заключенными между истцом и ответчиком договорами, в частности:
1. Счет-договор № 37/2022 на выполнение работ (оказание услуги) от 17.10.2022 г. на сумму 294 550,00 руб.
2. Счет-договор № 47/2022 на выполнение работ (оказание услуги) от 01.12.2022 г. на сумму 499 580,00 руб.
3. Счет-договор № 40/2023 на выполнение работ (оказание услуг) от 13.03.2023 г. на сумму 1 510 980,00 руб.
4. Счет-договор № 68-2023 на выполнение работ (оказание услуги) от 15.11.2023 г. на сумму 1 879 840,00 руб.
В соответствии с указанными выше договорами, ИП ФИО1 обязуется оказать услуги (выполнить работы) по разработке дизайн проектов, а ООО «Априори трейд» принять и оплатить их.
Оказание услуг в полном объеме и принятых без замечаний подтверждается Актами об оказании услуг: № 31/10/1 от 31.10.2022 г. к Договору № 37/2022, № 23/12/1 от 23.12.2022 г. к Договору № 47/2022, № 16/11/1 от 16.11.2023 г. к Договору № 40/2023, № 17/04/1 от 17.04.2023 г. к Договору № 40/2023, № 28/03/2 от 28.03.2023 г. к Договору № 40/2023, № 29/12/4 от 29.12.2023 г. к Договору № 68-2023, № 29/02/1 от 29.02.2024 г. к Договору № 68-2023.
Вышеуказанные документы подписаны ЭЦП и переданы посредством ЭДО (Оператор ЭДО ООО «Компания Тензор»), о чем на каждом документе имеется отметка.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 4 184 950 руб. перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств, работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом, закрывающие документы подписаны, в связи с этим неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Довод апеллянта о мнимости заключенных сделок судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Как следует из материалов дела, все документы между сторонами, в том числе счета-договоры, акты о выполненных работах подписаны в электронном виде посредством электронного документооборота.
Электронная цифровая подпись, которой подписаны документы, принадлежит генеральному директору ФИО3, который являлся единственным участником и генеральным директором Общества с даты его создания 21.02.2021.
В материалы дела не представлено доказательств того, что кто-либо другой кроме ФИО3 имел доступ к ЭЦП и подписывал за него документы.
Представленная Истцом копия постановления о возбуждении в феврале 2025 г. уголовного дела не свидетельствует об утрате контроля за ЭЦП, равно как и не свидетельствует о мнимости договора между сторонами.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы, наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица не имеет отношения к рассматриваемому исковому заявлению, не подтверждает доводы Истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика.
Тот факт, что третьими лицами в отношении Истца совершено преступление, не свидетельствует о вине Ответчика при исполнении спорных договоров.
Платежи в пользу ИП ФИО1 по договорам совершались в несколько этапов на протяжении трех лет (2022-2024 г.г.), все платежные поручения были приняты банком и исполнены. При этом первые платежи были произведены Истом в пользу Ответчика еще в 2022 году.
Закрывающие документы были подписаны генеральным директором ФИО3 посредством ЭЦП 15.09.2024.
О фальсификации доказательств в отношении представленных в материалы дела документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял. Более того, доказательств, опровергающих выполнение ответчиком работ, в материалы дела не представлено.
Доводы о неверном распределении бремени доказывания по делу несостоятельны.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на Истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
В случае если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.
Таким образом, при наличии ЭЦП на договорах, актах, презюмируется, что лица, подписавшие его, являются уполномоченными на совершение таких действий, в связи с этим доказывание обратного относится на опровергающую презумпцию сторону.
Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подписанные сторонами и свидетельствующие о заключении договоров, а также их исполнении, из которых усматривается, что предметом денежных перечислений являлись конкретные правоотношения, а реестр банковских документов, представленных Истцом, подтверждает, что в назначении каждого из платежей указаны конкретные договоры.
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Поскольку ООО "АПРИОРИ ТРЕЙД" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу №А40-301339/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АПРИОРИ ТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи О.Н. Семикина
А.Б. Семёнова