ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
23 января 2026 года
Дело № А28-6537/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенова А.И.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2025 по делу № А28-6537/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки.
Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.
При участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился (ходатайство).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 31 956 руб. 15 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь с 01.01.2025 по 31.03.2025, 4 241 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 10.06.2025. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.
Требования основаны на положениях статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 27.01.2025 № 1/05050/00/03451.
До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 6 104 руб. 73 коп. пени за период с 19.02.2025 по 22.07.2025 (заявление от 04.08.2025). Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2025 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Приводит доводы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по ставке 56,15% годовых является несоразмерной. Ссылается на документы, подтверждающие, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Также ссылается на судебную практику судов Волго-Вятского округа по снижению размера неустойки, начисленной по статье 26 Закона об электроэнергетике. Представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оферта договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 27.01.2025 № 1/05050/00/03451, подписана ответчиком с протоколом разногласий, которые переданы сторонами на рассмотрение арбитражного суда (дело № А28-11478/2025).
В отсутствие заключенного договора истец в январе-марте 2025 года поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь на общую сумму 31 956 руб. 15 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2025 № 1/05050/0207 на сумму 9 994 руб. 56 коп., от 28.02.2025 № 1/05050/0274 на сумму 11 050 руб. 61 коп., от 31.03.2025 № 1/05050/0613 на сумму 10 910 руб. 98 коп.
Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.
Претензиями от 09.04.2025 и от 22.04.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензий.
Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оплатил сумму основного долга. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 104 руб. 73 коп. пени за период с 19.02.2025 по 22.07.2025.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ответственность за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в виде пени.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь обязательств по оплате поставленного ресурса в спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки выполнен истцом за период с 19.02.2025 по 22.07.2025, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.
Расчет неустойки по существу ответчиком не оспаривается.
Ответчик приводит доводы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Суд первой инстанции учел, что представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, содержат сведения о средних процентных ставках по всей Российской Федерации, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законом ставок; неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.
Ссылка заявителя на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Таким образом, проанализировав приведенные сторонами доводы и аргументы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки в полной мере были учтены все факторы, применительно к которым определяется ее размер, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы ответчика, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2025 по делу № А28-6537/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.И. Семенов
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина