Постановление по делу № 17АП-370/2025 от 26.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-370/2025-АК

г. Пермь

26 мая 2025 года Дело № А50-74/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2025;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.11.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-74/2024

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей

среды, в сумме 914 328,00 руб.,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее - ответчик, Общество, ООО «Военная экология») о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 914 328 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам фактического осуществления деятельности Общества. ООО «Военная экология» при осуществлении своей деятельности вышло за границы представленного земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2159, и использует территорию прилегающего земельного участка (государственная собственность на который не разграничена), в связи с чем и возникло выявленное в результате внеплановой проверки загрязнение почвы. Общество не имеет разрешений на проведение каких-либо работ на данном земельном участке, полученных от администрации Частинского муниципального района.

ООО «Военная экология» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2025 представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 15.04.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Васильеву Е.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

До начала судебного заседания, 04.04.2025 от ООО «Военная экология» поступили дополнительные документы (копия договора аренды, дополнительное соглашение, копия приложения № 2 к дополнительному соглашению, копия акта о выборе земельного участка, пояснительная записка книга 2 Организация строительства (выкопировка), копия протокола № 45 от 03.08.2024 результатов анализов нефтепродуктов в почве).

До начала судебного заседания, 07.04.2025 от Управления Росприроднадзора поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов: Экспертное заключение № 123 от 11.09.2023 (с приложением протоколов отбора проб, испытаний, фототаблицей), Карта Google Eartf Pro (координаты обваловки и дороги), Карта Google Eartf Pro (координаты точек отбора проб отходов), Публичная кадастровая карта, Фотоматериалы проверки фото №2023-12-29-10-27-31-211, №2023-12- 29-10- 27-31-116, №2023-12-29-10-27-31-835, №2023-12-29-10-27-31- 842.

До начала судебного заседания, 11.04.2025 от ООО «Военная экология» поступил отзыв на дополнительные пояснения Управления Росприроднадзора от 07.04.2025 № КК-02-14/3122 с приложением дополнительного документа (Скрин с сайта: https://www.gismeteo.ru/weather-chastye[1]11792/archive).

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные истцом и ответчиком дополнительные пояснения, отзыв и документы к материалам дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что загрязнение почв выявлено истцом на земельном участке, право собственности на который не разграничено, который прилегает к земельным участкам общества, полномочия собственника в отношении спорного участка осуществляет Администрация Частинского муниципального района Пермского края.

Соответственно, судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица.

При этом дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения администрации Частинского муниципального района Пермского края к участию в деле.

Определением от 15.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Частинского муниципального района Пермского края (далее – администрация, третье лицо).

До начала судебного заседания, 12.05.2025 от администрации поступило письмо, в котором она сообщила, что заявление от истца в ее адрес не поступало, в связи с чем, представить отзыв в установленный срок не имеет возможности.

До начала судебного заседания, 19.05.2025 от Управления Росприроднадзора поступили дополнительные пояснения, в которых истец приводит доводы о том, что Общество вводит суд в заблуждение, поскольку использует прилегающую территорию в качестве дороги для обслуживания ОНВОС. Данный факт зафиксирован и отражен в акте внеплановой проверки, протоколе осмотра, подтверждается и фотоматериалами проверки.

До начала судебного заседания, 21.05.2025 от администрации поступил отзыв на исковое заявление с приложением фототаблицы от 20.05.2025.

В связи с рассмотрением настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы, приложенные Управлением Росприроднадзора к дополнительным пояснениям (Акт внеплановой выездной проверки №329-ВВП-07 12.09.2023, программа производственного экологического контроля ОНВ 57-0159- ОС 18 57-П МБР «Пески», отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на Площадка приема, обезвреживания отходов нефтедобычи и бурения «Пески» (57-0159- 001857-П), а также администрацией (фототаблица от 20.05.2025) приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, 21.05.2025 от ООО «Военная экология» поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела из-за невозможности направить представителя 21.05.2025.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сам по себе факт невозможности направить представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иного представителя или направления дополнительных пояснений, которые представлены ответчиком 21.05.2025.

Так, 21.05.2025 от ООО «Военная экология» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество указывает, что ответчик не единственный землепользователь арендуемого земельного участка, ссылается на противоречия в доказательствах истца, а именно: информация, полученная из электронных сервисов, не соответствует результатам инструментальных замеров на местности, указывает, что Управлением Росприроднадзора ошибочно интерпретирован факт отсутствия травяного покрова вокруг площадки за место, на котором осуществлялась деятельность по обезвреживанию отходов, неверно интерпретированы результаты исследований проб почвы, что привело к искажению результатов проверки, кроме того, считает, что ответчик проводит работы по рекультивации загрязненной части земельного участка в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

Явка представителей общества не признана судом обязательной, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, с целью предоставления истцу возможности ознакомиться с дополнительным отзывом общества, апелляционный суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 26.05.2025.

До начала судебного заседания, 23.05.2025 от истца поступили дополнительные пояснения с учетом отзыва ООО «Военная экология» от 21.05.2025, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Голдобиной Е.Ю.

Представленные представителем общества дополнительны документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявление поддерживал в полном объеме, просил заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов Управления Росприроднадзора возражал.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов. Общество имеет лицензию №Л020-00113-59/00113646 от 19.08.2013 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (на следующие виды работ: Обезвреживание, Обработка, Сбор, Транспортирование, Утилизация (I,III,IV классы)).

Площадки осуществления лицензируемой деятельности расположены по адресам: 617170, Пермский край, Частинский район, Частинское сельское поселение, урочище «Пески» (площадка МБР «Пески» земельные участки с кадастровыми номерами 59:38:0700101:2159, 59:38:0700101:2291).

Земельный участок с кадастровым номером 59:38:0700101:2159 используется ООО «Военная экология» на праве аренды по договору от 04.10.2019 №51 с администрацией Частинского муниципального района с разрешенным использованием – для приема, обезвреживания отходов нефтедобычи и бурения.

Земельный участок с кадастровым номером 59:38:0700101:2291 используется ООО «Военная экология» на праве аренды по договору от 03.04.2018 №20 с администрацией Частинского муниципального района с разрешенным использованием – для приема, обезвреживания отходов нефтедобычи и бурения.

В адрес Управления из Прокуратуры Пермского края поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия №7-76- 2023/6700-23-20570001 от 22.08.2023 в части исполнения Обществом земельного законодательства. На основании указанного требования и в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 24.08.2023 №477-Ре-П Управлением проведена выездная проверка в отношении ООО «Военная экология».

В рамках проведения выездной проверки осуществлен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами 59:38:0700101:2159, 59:38:0700101:2291 и прилегающая к ним территория, по результатам которого составлен протокол осмотра от 30.08.2023 №1.

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:38:0700101:2291 располагается 2 рабочих карты для размещения отходов. На земельном участке с кадастровым номером 59:38:0700101:2159 располагается 3 рабочих карты для размещения отходов. Карты по периметру имеют обвалование с целью предотвращения попадания отхода за границы земельных участков, поддерживаются в нормативном состоянии.

Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны фоновый и контрольный образцы проб почвы на следующие показатели: нефтепродукты, натрий, хлориды, кадмий, свинец, цинк, мышьяк. Также сотрудниками ЦЛАТИ произведена фиксация координат по периметру обваловки карт и фиксация координат места фактического осуществления деятельности (в том числе на прилегающем земельном участке). Фоновый образец проб почвы отобран в лесополосе за пределами территории осуществления деятельности.

Контрольный образец отобран вблизи восточной границы земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2159 с целью оценки влияния объекта обезвреживания отходов нефтедобычи и бурения на окружающую среду.

Согласно программному комплексу ПТО УОНВОС объект обезвреживания отходов нефтедобычи и бурения, эксплуатируемый обществом, может оказать негативное влияние на почву, как компонент окружающей среды на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2159.

В связи с этим в рамках проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 59:38:0700101:2159 территории (с северо-восточной стороны) с целью оценки воздействия на окружающую среду (протокол отбора проб № 168/23-П от 30.08.2023).

В соответствии с протоколами испытаний проб почвы № 544/23-П от 06.09.2023, № 294/23-П от 07.09.2023 и в соответствии с экспертными заключениями № 115 от 07.09.2023, № 101-П от 07.09.2023 выявлены следующие превышения исследуемых загрязняющих веществ в почве относительно фоновых концентраций: – на глубине 0-5 см: натрий – 35,2, нефтепродукты – 16,0, цинк – 1,18, хлорид-ион – 586,3, мышьяк – 2,4; – на глубине 5-20 см: натрий – >47,04, нефтепродукты – 13,75, кадмий – 1,2, цинк – 1,4, хлорид-ион – 794,14, мышьяк – 1,85; – на глубине 20-50 см: натрий – >25,04, нефтепродукты – 8,6, кадмий – 2,3, цинк – 1,24, хлорид-ион – 567,0, мышьяк – 1,16.

Таким образом, на обследованном участке, прилегающем к участку, используемому обществом, выявлено негативное воздействие в части загрязнения почвы, площадь загрязненного участка почвы составила 40,8 кв.м, глубина химического загрязнения - 50 см.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, ООО «Военная экология» на исследованном земельном участке составил 914 328 руб.

Требованием от 17.10.2023 № СЧ-07-13151 ответчику предложено возместить ущерб в указанной сумме в 30-дневный срок.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы возмещения вреда, причиненного почвам в результате перекрытия земельного участка на смежной территории с земельным участком с КН 66:41:0313010:194, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено доказательств, позволяющих определить лицо, осуществившее загрязнение, источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. В ходе проверки данных, свидетельствующих о возможном разливе отходов нефтедобычи и бурения за пределы используемых ответчиком земельных участков, либо ином выходе отходов за пределы границы обвалования, не выявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

На основании статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда 9 при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (в частности, постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 №1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О, от 24.06.2021 № 1258-О, от 29.09.2022 № 2387-О, от 30.05.2023 № 1223-О). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления состава гражданского правонарушения.

Обращаясь к вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, как указано выше, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Согласно сведениям «Реестра лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», ООО «Военная экология» на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2021 № 244-р-П получена лицензия № Л020-00113-59/00113646 от 19.08.2013 на следующие виды работ: Обезвреживание, Обработка, Сбор, Транспортирование, Утилизация (I,III,IV классы). Площадки осуществления лицензируемой деятельности расположены по адресам: 617170, Пермский край, Частинский район, Частинское сельское поселение, урочище «Пески» (площадка МБР «Пески» земельные участки с кадастровыми номерами 59:38:0700101:2159, 59:38:0700101:2291).

Договором аренды установлено, что Общество обязано использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, не должно допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемых земельных участках и прилегающих к ним территориям, а также выполнять работу по благоустройству территории (п.1.2,4.4.5), не нарушать прав других землепользователей и природопользователей (п.4.4.7), осуществлять деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортированию, обработке, утилизации отходов нефтедобычи и бурения в соответствии с лицензией и законодательством РФ (п.4.6).

В ходе проводимой проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы почвы на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 59:38:0700101:2159 территории (с северо-восточной стороны) с целью оценки воздействия на окружающую среду.

В соответствии с протоколами испытаний проб почвы № 544/23-П от 06.09.2023, № 294/23-П от 07.09.2023 и экспертными заключениями №115 от 07.09.2023, №101-П от 07.09.2023 выявлены превышения исследуемых загрязняющих веществ в почве относительно фоновых концентраций.

Таким образом, факт негативного воздействия в части загрязнения почвы, в результате чего причинен вред почвам, подтвержден материалами дела, соответственно, следует установить лицо, ответственное за причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (акт плановой выездной проверки от 08.09.2023 №330-ВВП-07, протокол отбора проб № 168/23-П от 30.08.2023, протокол испытаний проб почвы № 544/23-П от 06.09.2023, №294/23-П от 07.09.2023, протокол осмотра от 30.08.2023 №1 с фототаблицей, экспертное заключение № 115 от 07.09.2023, № 101-П от 07.09.2023, лицензия № Л020-00113-59/00113646 от 19.08.2013, договор аренды от 04.10.2019 №51, постановление о назначении административного наказания от 21.09.2023 №07-04-11/147-Ю, предписание №СЧ-07-04/07-44, снимки из Google Earth публичной кадастровой карты, иные представленные в дело документы) пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда почве в результате загрязнения почвы на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Частинский район, урочище «Пески» (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена) именно в результате осуществления деятельности ООО «Военная экология».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства фактического осуществления деятельности Общества: на земельном участке с кадастровым номером 59:38:0700101:2291 располагается 2 рабочих карты для размещения отходов, на земельном участке с кадастровым номером 59:38:0700101:2159 располагается 3 рабочих карты для размещения отходов, карты по периметру имеют обвалование с целью предотвращения попадания отхода за границы земельных участков, вокруг обвалования на момент проведения проверки травяной покров отсутствует, на этом участке имеются следы транспортных средств (вокруг всей границы обвалования) (данное обстоятельство подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, снимками земельных участков из сети Интернет).

Также материалами дела подтверждено, что в ходе проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» была произведена фиксация координат по периметру обваловки карт и фиксации координат места фактического осуществления деятельности. Управлением координаты нанесены на карту. На карте белым цветом нанесены границы фактического осуществления деятельности ООО «Военная экология», зафиксированные в ходе выездного обследования 30.08.2023, с помощью средства измерения GNSS-приемника спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy G1 с сотовым телефоном Blackview BV 6300 Series, заводской номер SG 13 AC 126370110EDN, свидетельство о поверке С-АЦМ/29-05-2023/249374207 со сроком действия до 28.05.2024. Координаты нанесены с помощью программы Google Eartf Pro.

Также, границы фактического осуществления деятельности ООО «Военная экология» нанесены на публично кадастровую карту, размещенную на официальном сайте https://pkk.rosreestr.ru, и обозначены синей линией, красной линией обозначены границы земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2159.

Исходя из анализа данных карт, следует, что ООО «Военная экология» при осуществлении своей деятельности вышло за границы представленного земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2159, и использует, в том числе территорию прилегающего земельного участка (государственная собственность на который не разграничена) для поддержания обваловки в нормативном состоянии.

В акте внеплановой проверки от 08.09.2023 №330-ВВП-07 зафиксировано, что по периметру земельных участков с кадастровыми номерами 59:38:0700101:2159, 59:38:0700101:2291 (за границами данных земельных участков) имеется расширенная дорога, для обслуживания и текущего ремонта обвалования карт.

Между тем, в пользование обществу предоставлены участки лишь в границах обваловки, участки, необходимые для их обслуживания обществу не предоставлялись, Общество не имеет разрешений на проведение каких-либо работ на данном земельном участке, полученное от администрации Частинского муниципального района.

Представленное обществом в судебное заседание письмо от 07.11.2022, которое, по мнению общества, подтверждает факт принятия им мер для получения в пользование прилегающего земельного участка, соответствующий довод общества не подтверждает, поскольку не соотносится с данными о земельных участках, исследуемых в рамках настоящего спора, в том числе с учетом содержания дополнительно представленных обществом распоряжения от 04.12.2023 и схемы земельного участка.

Более того, даже если принять во внимание соответствующие доводы общества, факт отказа в предоставлении участка в пользование не свидетельствует о неправомерности требований истца.

Более того, ООО «Военная экология» факт использования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 59:38:0700101:2159 не оспаривает применительно к проведению им противопожарных мероприятий, предоставив в суд первой инстанции приказ №49 от 03.07.2023 «О принятии мер по предупреждению лесных пожаров».

Согласно указанному приказу, в целях организации и проведения противопожарных мероприятий на технологических площадках МБР «Пески» организовано устройство защитных противопожарных полос, представлены счет – фактуры №295 от 31.07.2023, №Ч00000756 от 20.07.2023, акт выполненных работ, подтверждающие несение затрат на автотранспортные услуги, связанные с исполнением данного приказа.

Относительно пояснений Общества о том, что отсутствие травяного покрова и следы спецтехники являются следствием проведения вокруг площадки ОНВОС противопожарных мероприятий, в течение июля 2023 Обществом проводились работы и мероприятия по устройству противопожарных полос вокруг обваловки площадки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Противопожарные минерализованные полосы - это линейные земельные участки, прошедшие механическую обработку грунта, специализированным оборудованием, препятствующих распространению огня, шириной не менее 1,4 метра.

Однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения истца в совокупности с представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о доказанности того факта, что Общество использует прилегающую территорию в качестве дороги для обслуживания ОНВОС.

Данный вывод соотносится и с пояснениями представителя ответчика, который пояснял, что общество вынуждено использовать территорию вокруг обваловки для поддержания ее в нормативном состоянии.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела проект в отношении организации строительства полигона организацию соответствующей дороги вокруг обваловки не предусматривает, данным проектом предусмотрена лишь организация съезда с проезжей части.

Факт использования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 59:38:0700101:2159 для организации расширенной дороги, используемой обществом для обслуживания и текущего ремонта обвалования карт подтверждается фотоматериалами проверки (фото №2023-09-15-09-22-55-349, №2023-12-29-10-27-37-872, №2023- 12-29-10-27-31-835, №2023-12-29-10-27-31-842, №2023-12-29-10-27-31-888, №2023-09-15-09-22-55-203, №2023-12-29-10-27-31-835, №2023-12-29-10-27-37- 909, №2023-09-15-09-22-55-420).

Делая вывод о доказанности факта использования земельного участка, прилегающего к земельному участку, предоставленному ответчику для осуществления деятельности, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснения истца о фактическом использовании прилегающей территории Обществом земельного участка (государственная собственность на который не разграничена), которые подтверждены представленными в материалы дела космоснимками, сделанными с помощью с программы Google Earth Pro за период с 2020 по 2021 г.г.

Так, согласно указанным снимкам, по состоянию на май 2020 года, сентябрь 2021 года ответчик вышел за границы представленного ему земельного участка №59:38:0700101:2159 и территория, прилегающая к земельному участку (государственная собственность на который не разграничена), уже использовалась ООО «Военная экология».

Отклоняя доводы ответчика о том, что информация, полученная специалистами Управления из электронных сервисов (Google Earth и Публичная кадастровая карта) не является допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Google Earth картографический ресурс, в рамках которого, в сети Интернет размещены спутниковые изображения земной поверхности. Публичная кадастровая карта является официальным электронным ресурсом службы Росреестра. Электронные сервисы (Google Earth и Публичная кадастровая карта) являются открытыми источниками.

При проверках инспектор может использовать публичные ресурсы, например, информацию, полученную из открытых источников, или данные, содержащиеся в государственных и муниципальных информационных системах. Это предусмотрено Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно статье 13 названного закона, деятельность контрольного органа по организации и осуществлению контроля открыта, за исключением случаев, если это может привести к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Также закон разрешает использовать общедоступную информацию при сборе, обработке и анализе сведений об объектах контроля.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ранее полигон для обезвреживания отходов находился в собственности иных лиц, и именно по их вине могло возникнуть загрязнение, суд апелляционной инстанции исходит из их недоказанности, учитывая, что объект эксплуатируется обществом с 2019 года (более 5 лет). Сведений о загрязнении участка до передачи участков в пользование обществу в материалах дела не имеется.

Факт осуществления предыдущими пользователями аналогичного вида деятельности сам по себе факт причинения вреда по вине предыдущих пользователей не подтверждает.

Более того, апелляционный суд отмечает, что не опровергнуты указания истца на то, что согласно программному комплексу ПТО УОНВОС на спорной территории отсутствуют иные организации, осуществляющие деятельность по приему, обезвреживанию отходов нефтедобычи и бурения, способные оказать негативное влияние на почву, как компонент окружающей среды на земельном участке (государственная собственность на который не разграничена), расположенном с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2159.

Кроме того, в рамках проверки ООО «Военная экология» сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы отходов на территории объекта НВОС: 57-0159-001857-П Площадка МБР «Пески» (протоколы отбора проб от 30.08.2023 № 45/23-О, от 30.08.2023 № 46/23-О). В соответствии с протоколами испытаний № 82Т/23-О от 11.09.2023, № 83Т/23-О от 11.09.2023 и в соответствии с экспертным заключением № 123 от 11.09.2023, отобранные отходы соответствуют 4-му классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам содержания нефтепродуктов в отобранных пробах отходов установлены следующие концентрации в отходе нефтепродукты 25800 мг/кг, 18500 мг/кг.

Также в рамках проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы почвы на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 59:38:0700101:2159 территории (с северо-восточной стороны) с целью оценки воздействия на окружающую среду (протокол отбора проб № 168/23-П от 30.08.2023). В соответствии с протоколами испытаний проб почвы № 544/23-П от 06.09.2023, № 294/23-П от 07.09.2023 и в соответствии с экспертными заключениями № 115 от 07.09.2023, № 101-П от 07.09.2023 выявлены следующие превышения исследуемых загрязняющих веществ в почве относительно фоновых концентраций на глубине 0-5 см. нефтепродукты 810 мг/кг, на глубине 5-20 см. нефтепродукты 1100 мг/кг, на глубине 20-50 см. нефтепродукты 860 мг/кг.

Таким образом, на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 59:38:0700101:2159 территории (с северо-восточной стороны) по результатам испытаний выявлены загрязняющие вещества, в том числе (нефтепродукты) в высоких концентрациях, что свидетельствует о том, что именно ООО «Военная экология», осуществляя свою деятельность, оказывает негативное воздействие в части загрязнения почвы прилегающего земельного участка (государственная собственность на который не разграничена).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих, прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию - и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вышеуказанного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 467 исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, проводимого собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее соответственно - лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, мониторинг).

В соответствии с 7 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1030 программа мониторинга разрабатывается на основе имеющихся данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами на ответчика, эксплуатирующего полигон по сбору и обезвреживанию нефтеотходов, возложена обязанность по осуществлению природоохранных мероприятий, разработке технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, ведению мониторинга состояния окружающей среды, в том числе в части соблюдения нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Вместе с тем, ответчик доказательств осуществления им надлежащим образом соответствующих мероприятий не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает дополнительные пояснения истца о том, что одним из нарушений, выявленных по результатам выездной проверки, проведенной в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, указанных в акте внеплановой выездной проверки от 12.09.2023 №329-ВВП, указано, что Программа производственного экологического контроля и отчет о результатах производственного экологического контроля не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минприроды России от 18.02.2022 №109. При анализе программы ПЭК установлено, что Программа ПЭК является общей для двух объектов HBOC: для 57-0159-001858-П и для 57-0159-001857-П. Кроме того, согласно отчету ПЭК за 2022 Таблица 2.3 не содержит результаты наблюдений, отсутствуют сведения о дате отбора проб.

В 2023 году ООО «Военная экология» разработало и утвердило Программу производственного экологического контроля ОНВ 57-0159-001857-П МБР «Пески».

Раздел 10.2 «Производственный контроль в области охраны почв, подземных вод» содержит план-график контроля качества загрязнения почв, в котором указано местоположение отбора проб, контролируемое вещество, периодичность контроля, количество проб, методику проведения исследований.

Вместе с тем, Отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на Площадке приема, обезвреживания отходов нефтедобычи и бурения «Пески» (57-0159-001857-П) за 2023, предоставленный по средствам личного кабинета природопользователя ООО «Военная экология» не содержит результаты наблюдений и сведений отбора проб.

Соответственно, надлежащие доказательства выполнения обществом мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду в результате эксплуатации им объекта обезвреживания отходов, ответчик не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца о том, что на основании постановления о назначении административного наказания от 21.09.2023 №07-04-11/147-Ю ООО «Военная экология» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил общения с опасным для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., который полностью оплачен ответчиком.

Также ООО «Военная экология» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № 07-04/07-44 от 08.09.2023, в котором указан на необходимость устранить загрязнение почвы, как компонента окружающей среды вследствие осуществления хозяйственной деятельности, установлен срок 03.06.2024.

Постановление о назначении административного наказания, а также предписание об устранении выявленных нарушений № 07-04/07-44 от 08.09.2023 ООО «Военная экология» не обжалованы.

При этом апелляционный суд отмечает, что содержание указанных постановления и предписания оценены апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами и вопреки доводам общества, свидетельствуют о том, что вред земельному участку в рассматриваемом случае причинен по его вине.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что с выявленными нарушениями Общество согласилось, предпринимает меры для исполнения предписания, разработало проект рекультивации, принимает меры для проведения рекультивационных работ и неоднократно обращалось в Управление Росприроднадзора с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания и его снятии с контроля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО «Военная экология» Управлением Росприроднадзора в рассматриваемом случае доказана и подтверждена материалами дела.

Что касается определенного истцом размера вреда, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Пункт 6 Методики предусматривает, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле

где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, размер которого составил 914 328 руб.

Глубина отбора проб (см.)

натрий (Xi, мг/кг )

Контр.

натрий (Хн, мг/кг )

Фон

Нефтепродукты

(Xi,

мг/кг)

Контр.

нефтепродукты

(Хн,

мг/кг)

Фон

кадмий

(Xi,

мг/кг)

Контр.

кадмий (Хн, мг/кг )

Фон

цинк (Xi, мг/кг )

Контр.

- цинк (Хн, мг/кг )

Фон

Хлори-дион

(Xi,

мг/кг)

Контр.

Хлори-дион

(Хн,

мг/кг)

Фон

мышьяк (Xi, мг/кг )

Контр.

мышьяк

(Хн,

мг/кг)

Фон

0-5

810

640

2,9

3,5

3811

6,5

1,28

1,21

5-20

1082

1100

3,5

2,9

4606

5,8

1,19

1,43

20-50

576

860

100

3,7

1,6

2985

5,0

1,50

1,90

Сред.зн.

822,8

866,7

73,3

3,6

2,25

27,3

3800,7

7,76

1,28

1,21

С,Xi/Xн

35,8

11,8

1,6

1,3

489,8

1,1

Ссумм = 35,8+11,8+1,6+1,3+489,8+1,1 = 541,4

СЗ = 15,0 (при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0);

S = 40,8 кв.м (согласно протоколу отбора проб №168/23-П от 30.08.2023);

Kr =1,5;

Kисп = 1 (для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена);

Тх = 400 руб./м2 (Зона хвойно-широколиственных лесов, определено согласно Перечням лесорастительных зон Российской Федерации и лесных районов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 18.08.2014 N 367) х 2,49 (коэффициент дефлятор, согласно информации размещенной на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (п. 14 Методики)) = 996;

Кмпс =1 (В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1).

УЩзагр = 15 x 40,8 x 1,5 x 1 x 996 х 1 = 914328, 00 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, каких-либо документов в подтверждение иного размера причиненного вреда не представлено.

Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, а также свидетельствующих о нарушении методики проведения анализа по контролируемым показателям, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Управлением Росприроднадзора неверно интерпретированы результаты исследований проб почвы, что привело к искажению результатов проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлены в статье 5 Закона № 102-ФЗ. Одним из таких требований являются показатели точности измерений.

Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847.

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения.

Вместе с тем, основной целью измерений является определение истинных значений постоянной или изменяющейся величины конкретного показателя. Значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента в пробе и представляет собой среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе. При проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений.

Одновременно следует отметить, что в действующих методиках при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, предусматривается использование фактических величин показателей без учета погрешности измерений.

Довод Общества о том, что при расчете вреда Управлением Росприроднадзора не применены нормативы ПДК и нормативы Пермского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае указанные нормативы не применимы в силу следующего.

Региональные нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края применяются для двух категорий земель: лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, земельный участок, подвергшийся загрязнению, не относится ни к землям лесного фонда, ни к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, Постановление Правительства Пермского края от 20.12.20218 №813-п в данном случае не применимо.

Кроме того, на основании п.1.1 Постановления Правительства Пермского края от 20.12.20218 №813-п региональные нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края являются нормативами качества 4 окружающей среды, устанавливаются в целях регулирования воздействия хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду и предназначаются для применения контрольно-надзорными органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных работ.

На момент обора проб в 2023 году рекультивация на загрязненном земельном участке не проведена. ПДК и ОДК для других загрязняющих веществ (цинка, кадмия, натрия, иона хлорида) не установлены.

В ходе внеплановой выездной проверки 2023 года отбор проб производился в соответствии с положениями «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст.

С целью установления негативного воздействия на окружающую среду проводились сравнения результатов анализа контрольных значений относительно фоновым показателям.

Доводы ответчика о том, что общество проводит работы по рекультивации загрязненной части земельного участка в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда не являются, при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» установлено, что рекультивация земель, осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

На основании пункта 23 Правил в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

Проекты рекультивации, земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления, подлежат государственной экологической экспертизе на основании пп.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно пп.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся, в том числе проекты рекультивации, земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Проектная документация по рекультивации загрязненного земельного участка для прохождения государственной экологической экспертизы не поступала.

Вместе с тем, в материалы дела Ответчиком представлен проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2159. Данный проект государственную экологическую экспертизу не проходил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный проект составлен на земельный участок, который используется ООО «Военная экология» на праве аренды по договору от 04.10.2019 №51, однако, загрязнение почвы выявлено на территории земельного участка, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 59:38:0700101:2159.

Пунктом 1.3 Проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель, установлено, что рекультивации подлежит загрязненная часть земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2159, площадью 40,8 кв.м., из общей площади 27864 кв.м. земельного участка, используемого Ответчиком на правах аренды с администрацией Частинского муниципального района с разрешенным использованием – для приема, обезвреживания отходов нефтедобычи и бурения (12 лист проекта).

Вместе с тем, согласно акту внеплановой выездной проверки от 08.09.2023 ООО «Военная экология» установлено, что допущено загрязнение территории на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 59:38:0700101:2159, а не на самом земельном участке с кадастровым номером 59:38:0700101:2159.

Таким образом, рекультивации подлежит загрязненный земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Частинский район, урочище «Пески» (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена).

Проведение мероприятий по восстановлению (рекультивации) нарушенных земель, в отсутствии надлежащее оформленного проекта рекультивации, без согласованы с администрацией Частинского муниципального района, без разрешения на проведение каких-либо работ на данном земельном участке, об освобождении общества от обязанности возместить вред, не свидетельствует.

Также апелляционный суд учитывает, что акт о рекультивации загрязненного земельного участка, на котором выявлено загрязнение, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, урочище «Пески» (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена) в материалы дела не представлен.

Что касается представления ответчиком платежных документов, подтверждающих несение затрат по проведенным мероприятиям, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения истца, считает, что данные затраты не подлежат учету при возмещении вреда, поскольку не имеется надлежащим образом оформленного проекта рекультивации в соответствии с требованиями законодательства.

Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности соответствующих мероприятий.

При этом понесенные ответчиком затраты не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», что имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, рекультивация земель полностью не возмещает вред, в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенного земельного участка, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Также согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС15-1168 от 03.06.2015, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

На основании изложенного, оснований не доверять результатам лабораторных исследований отобранных проб почв, проведенных специализированной организацией, Центром, у арбитражного суда не имеется. Достоверность результатов исследований, обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, расчет вреда также не опровергнут, равно как и не опровергнуто, что вред причинен земельному участку в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Закона N 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Управление и распоряжение землями на спорной территории возложено на Администрацию, привлеченную судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, должна предпринять достаточные меры к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к вопросу о надлежащем исполнении обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии спорного земельного участка Администрацией, суд апелляционной инстанции с учетом установления виновного лица оснований для вывода о причинении вреда в результате бездействия Администрации не усматривает.

Причинение вреда в рассматриваемом случае произошло в результате действий ответчика, оснований полагать, что вред причинен в результате бездействия Администрации, нереализации ей законодательно предоставленных полномочий в рассматриваемом случае не имеется.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды (непринятие мер по предотвращению причинения вреда окружающей среде при эксплуатации объекта по обезвреживанию нефтееотходов), а не в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 309-ЭС24-22782 по делу N А50-15416/2023.

Поскольку истцом доказана совокупность оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2025 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2024 года по делу № А50-74/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, сумму в размере 914 328 руб. (Девятьсот четырнадцать тысяч триста двадцать восемь рублей), а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 287 руб. (двадцать одна тысяча двести восемьдесят семь рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев