Решение по делу № А53-30213/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.Дело № А53-30213/23

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коломыцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2

к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области

к начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3

к ГУ ФССП России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтерсованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО4

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, к ГУ ФССП России по Ростовской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 24.07.2023;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не своевременном направлении ответа на ходатайство от 24.07.2023 в адрес взыскателя;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в:

3.1.непринятии мер по наложению ареста (не составления Акта описи и ареста) на имущество должника: - опрыскиватель транспортный полуприцепной штанговый ЗУБР ПШ 3024 GRANDMaster, емкость 3000 л.; - гидравлическая штанга 24 м.; - компьютерное управление BRAVO 180S (5 секций); - насос 260л/мин; - форсунки на 4 распылителя (щелевые 110-02, 110-03, 110-04, КАС); - корзина растворителя в заливной горловине; - миксер; - Фильтрация 5-ступенчатая (корзина в заливной головке, всасывающий фильтр, напорный фильтр, линейные секционные фильтра, сетчатые фильтра в форсунках); -трубопровод (под форсунки) из нержавеющей стали; - две мешалки гидравлические; - гидравлическая опора; - поворотное донышко;- тормозная система;

3.2. не объявлении в розыск имущества должника (не вынесения постановления об исполнительном розыске в случае отсутствия имущества);

3.3. не принятия мер по вызову директора должника ФИО5 на приём, истребовании у него объяснения о месте нахождения имущества должника, вручения требования о предоставлении документов, в отношении имущества должника, предупреждения директора об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ;

3.4. не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 24.07.2023 с приложением запрошенных документов по адресу: 346800, <...> в установленный действующим законодательством срок;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть ходатайство административного истца от 24.07.2023 и направить ответ в адрес административного истца;

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2:

5.1. Наложить арест (составить Акт описи и ареста) на имущество должника: -опрыскиватель транспортный полуприцепной штанговый ЗУБР ПШ 3024 GRANDMaster, емкость 3000 л.; - гидравлическая штанга 24 м.; - компьютерное управление BRAVO 180S (5 секций); - насос 260л/мин; - форсунки на 4 распылителя (щелевые 110-02, 110-03, 110-04, КАС); - корзина растворителя в заливной горловине; - миксер; - Фильтрация 5-ступенчатая (корзина в заливной головке, всасывающий фильтр, напорный фильтр, линейные секционные фильтра, сетчатые фильтра в форсунках); - трубопровод (под форсунки) из нержавеющей стали; - две мешалки гидравлические; - гидравлическая опора; - поворотное донышко; - тормозная система.

5.2. В случае отсутствия имущества — объявить в розыск имущество должника;

5.3. Вызвать директора должника ФИО5 на приём, истребовать у него объяснения о месте нахождения имущества должника, вручить требование о предоставлении документов, в отношении имущества должника, предупредить директора об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ;

5.4. Копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов направить по адресу: 346800, <...>, в установленный действующим законодательством срок.

6. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области - Старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от 24.07.2023;

7. Обязать начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, проконтролировать рассмотрение ходатайства истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и направление ответа в адрес административного истца.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АГРО».

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району поступило заявление о том, что в настоящий момент исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО4, в связи с чем просят произвести замену ФИО2 А на ФИО4

Данное ходатайство рассмотрено и ФИО4 привлечена судом в качестве заинтересованного лица, поскольку в ее производстве находится исполнительное производство, но действия обжалуются ФИО2, поэтому она не подлежит исключению из числа заинтересованных лиц.

Начальник отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области старший судебный пристав ФИО3, судебные приставы-исполнители по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство от 14.12.2022 № 285965/22/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.11.2022 № ФС 039397749, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «СОЮЗ АГРО» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 263 573, 90 рублей и исполнительского сбора в размере 158 450, 17 рублей.

06.09.2023 в отделение судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило ходатайство от 24.07.2023 ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, в случае отсутствия имущества – об объявлении в розыск имущества должника, о вызове директора должника на прием, истребовании у него объяснения о месте нахождения имущества должника, вручении требования о предоставлении документов, в отношении имущества должника, предупреждении директора об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ, направлении копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов по адресу, указанному в заявлении.

Поскольку в адрес заявителя ответа на ходатайство от 24.07.2023 не поступило, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом получено заявление предпринимателя от 12.07.2023 об истребовании расширенных выписок по всем счетам должника, наложении ареста дебиторской задолженности, составлении в отношении директора рапорта о совершении преступления, направлении копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайство с приложением запрошенных документов по адресу, указанному в заявлении.

В рамках дела № А53-29769/23 судом было установлено, что в ходе рассмотрения заявления взыскателя от 12.07.2023 судебный пристав-исполнитель 06.09.2023 вынес постановление о розыске имущества должника, постановлением от 06.09.2023 заведено розыскное дело в отношении имущества должника.

Кроме того, 20.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.04.2022 осуществлен выход в адрес регистрации должника: Ростовская обл., х. Верхние Хороли, ул. Кооперативная, д. 8, которым установлено, что имущество должника, в том числе и полуприцеп марки 94624Z, гос. номер <***>, VIN: <***> по данному адресу не находится.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что арест дебиторской задолженности не наложен, так как КХ «Ермак» в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42753/20 признано банкротом.

Поскольку не представляется возможным установить место нахождения директора должника ФИО5, отсутствует возможность для привлечения директора по ст. 315 УК РФ (постановление от 24.07.2023, л.д.126).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ходатайство от 24.07.2023 фактический дублирует ходатайство от 12.07.2023, вопрос который исследовался в рамках дела № А53-29769/2.

Заинтересованное лицо, в ходе рассмотрения ходатайство от 12.07.2023 исполнило по мере возможности требования взыскателя, изложенные также в ходатайстве от 24.07.2023.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не представило суду ответ непосредственно на ходатайство истца от 24.07.2023, а также доказательства направления взыскателю данного ответа.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя, заинтересованное лицо полагает, что действия, направленные на рассмотрение ходатайства от 12.07.2023, также направлены на исполнение ходатайства от 24.07.2023.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией заинтересованного лица.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств рассмотрение и направления по итогам рассмотрения ходатайства от 24.07.2023 ответа в адрес заявителя отсутствуют, а также не представлены доказательства направления процессуального документа, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя.

В связи с изложенным, суд удовлетворят заявление в части признания бездействия по рассмотрению ходатайства от 24.07.2023 и направления постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя незаконным.

Относительно п. 3 и п. 5 просительной части заявления судом установлено следующее. Заявление от 12.07.2023, направленное в отделение судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, содержало аналогичные ходатайства, которые рассмотрены судебным приставом-исполнителем и вынесены постановления от 24.07.2023 и от 06.09.2023.

При этом обязание должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в качестве правовосстановительной меры возлагается только в случае, если соответствующее действие или бездействие являлось предметом оспаривания по делу.

Между тем предметом оспаривания по настоящему дело являлось рассмотрение вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ходатайства от 24.07.2023.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 (судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится спорное исполнительное производство), направить постановление по итогам рассмотрения ходатайства от 24.07.2023 в адрес ФИО1 по адресу, указанному в ходатайстве от 24.07.2023.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не своевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 24.07.2023.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не своевременном направлении ответа на ходатайство от 24.07.2023 в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 (судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство), рассмотреть ходатайство административного истца от 24.07.2023 и направить ответ в адрес административного истца;

Копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов направить по адресу: 346800, <...> в установленный действующим законодательством срок.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник