1311/2023-169059(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 года Дело № А56-17863/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2022; от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28848/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Аленди-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56- 17863/2023 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аленди-В» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. ФИО2, дом 10, литер А, помещение 4-Н, ОГРН <***>);

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аленди-В» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в котором просило:

– признать незаконным решение Управления, выраженное в уведомлении от 08.12.2022 № КУВД-001/2022-13134032/24, об отказе государственной регистрации прав, на нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 10, литера А, пом. 1-Н,3-Н, площадью 289,1 м2, кадастровый номер 78:07:0312901:80 и обязать Управление принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Общества путем государственной регистрации права собственности заявителя на вышеназванное помещение;

– признать незаконным решение Управления, выраженное в уведомлении от 08.12.2022 № КУВД-001/2022- 28584282, об отказе в государственной регистрации прав на нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д. 10, литера А, пом. 4-Н, площадью 79,4 м2, кадастровый номер 78:07:0312901:86 и обязать Управление принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Общества путем государственной регистрации права собственности заявителя на вышеназванное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.06.2023 в означенной части изменить, взыскать с Управления в пользу Общества 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. В апелляционной жалобе ее податель указал, что требования заявителя были исполнены Управлением в добровольном порядке после подачи Обществом настоящего заявления в суд, а потому судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на Управление.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не возражал, кроме того, представил заявления от 16.03.2023, 17.03.2023, на основании которых были зарегистрированы права Общества на недвижимость и которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для целей полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора о переуступке прав и обязанностей от 18.11.2013 № 1В Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.01.2012 № 15-А007094 (далее – договор) следующих помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, улица ФИО2, д. 10, лит. А: помещение 1-Н, 3-Н, площадью 288,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый № 78:7:3129А:0:1:3; помещение 4-Н, площадью 79,4 кв.м,

цокольный этаж, кадастровый № 78:7:3129А:0:1:4, срок действия которого – до 09.01.2022.

Между Обществом (покупатель) и Комитетом (продавец) 09.03.2022 заключены:

– договор купли-продажи № 4866-ПП нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении помещения 1-Н, 3-Н, с кадастровым номером 78:07:0312901:80, общей площадью 289,1 кв.м.;

– договор купли-продажи № 4867-ПП при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении помещения 4-Н с кадастровым номером 78:07:0312901:86, общей площадью 79,4 кв.м.

Комитет 31.03.2022 обратился в Управление с заявлением о регистрации за Обществом права собственности на помещения на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, а в связи с приостановлением регистрационных действий Учреждением 19.04.2022 и 26.05.2022 были предоставлены в Управление недостающие документы для осуществления государственной регистрации.

По результатам рассмотрения заявлением Управлением 08.12.2022 были приняты решения об отказе в государственной регистрации права на помещения, выраженные в уведомлениях № КУВД-001/2022-13134032/24 и № КУВД001/2022- 28584282.

Полагая вышеозначенные решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности Общества незаконными, нарушающими права и законные интересы последнего, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, установив, что 23.03.2023 Управлением осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, ул. ФИО2, д. 10, литера А, пом. 1-Н и 3-Н 4-Н, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из

положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В то же время в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемые Обществом решения Управления, изложенные в уведомлениях от 08.12.2022 № КУВД-001/2022-13134032/24, от 08.12.2022 № КУВД-001/2022- 28584282, были приняты регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявлений, поданных в 2022 году.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам Единого государственного реестра недвижимости регистрация прав собственности Общества на спорные помещения произведена не на основании первоначальных заявлений, а на основании новых заявлений, поданных с приложением новых документов, датированных 09.03.2023 (л.д. 62, 74 тома 1).

Более того, Управлением в отзыве на заявление указывалось, что регистрация прав Общества произведена не на основании первоначальных заявлений, по результатам рассмотрения которых были вынесены оспоренные Обществом отказы в регистрации прав, а на основании заявлений Комитета, поданных в Управление в марте 2023 года, которые в свою очередь приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в судебном заседании от 10.10.2023 (заявления от 16.03.2023, 17.03.2023,).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Управлением заявленных Обществом требований после обращения в суд, не имеется, а потому основания для взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-17863/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Нестеров

Судьи Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева