Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 февраля 2025 года Дело № А56-86570/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВЕНД СИТИ" (адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :ИП Шаркияи Мунавваршо (ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 08.07.2023

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2024,

установил:

ООО "ВЕНД СИТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шаркияи Мунавваршо о взыскании задолженности в сумме 14 840 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период действия Договора поставки №АК-275/2022 от 12.09.2022 в размере 484 465 рублей, убытков по недополученной прибыли в размере 198 402 рубля, затрат на произведенный ремонт кофейных аппаратов в размере 80 080 рублей, ; стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки

Оценив представленные доказательства суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки №АК-275/2022 от 12.09.2022 года (далее - Договор), заключенного между ООО «ВЕНД СИТИ» (далее - Поставщик) и ИП ФИО4 (далее - Покупатель), Поставщик поставлял товары, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с положением п. 4.3..Договора Покупатель обязан оплачивать товар с рассрочкой платежа по накладным, согласованным в заявке в течении 1 календарного дня с момента передачи товара от Поставщика к Покупателю.

В период с 10.10.2022 года по 30.10.2023 года ООО «ВЕНД СИТИ» поставило на объект ИП ФИО4 на основании заказа последнего различные товары, что подтверждается ТН №1442 от 10.10.2022 г., ТН №1611 от 07.11.2022 г., ТН №1612 от 07.11.2022 г., ТН №1755 от 11.09.2023 г., ТН №2161 от 30.10.2023 г. общую сумму 14 840 руб.

п. 5.2.2. Договора установлено, что в случае, если Покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, Поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии ....

Кроме того, в соответствии с положением п. 1.3. Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки №АК-275/2022 от 12.09.2022 года Сторонами о согласовано, что минимальный выбираемый Покупателем объем должен составлять не менее 10 килограмм основного вида продукции за 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль (которая рассчитывается на основании договора Поставщика КМ №АФ-014/230519-Ко от 23.05.20219) Поставщика должна составлять не менее 9 250 рублей за каждую единицу оборудования, размещенного у Покупателя в соответствии с Приложением № 2 и Приложением № 3.

В соответствии с приложением №3 к Договору поставки №АК-275/2022 от 12.09.2022 года, был утвержден Акт приема - передачи оборудования, в соответствии с которым следует, что Поставщиком Покупателю было передано 2 аппарата:

- 12.09.2022 г. -Некта Коро SN72713954 (инвентарный номер A1025ES);

- 12.09.2022 г. - Некта Коро SN94111590 (инвентарный номер Al 1112ES); Соответственно ИП ФИО4 в силу Договора обязан был приобретать

продукцию у поставщика Поставщиком в период Сентябрь 2022 г. - Январь 2024 г. в сумме не менее 18 500 рублей 00 копеек - ежемесячно.

в указанный спорный период времени ООО «ВЕНД СИТИ» не дополучило свою валовую прибыль:

- в Сентябре 2022 года в сумме 12 022 рубля 00 копеек;

- в Октябре 2022 года в сумме 12 860 рублей 00 копеек;

- в Ноябре 2022 года в сумме 10 180 рублей 00 копеек;

- в Декабре 2022 года в сумме 11 100 рублей 00 копеек;

- в Январе 2023 года в сумме 13 370 рублей 00 копеек;

- в Феврале 2023 года в сумме 12 940 рублей 00 копеек;

- в Марте 2023 года в сумме 12 020 рублей 00 копеек;

- в Апреле 2023 года в сумме 12 860 рублей 00 копеек;

- в Мае 2023 года в сумме 12 860 рублей 00 копеек;

- в Июне 2023 года в сумме 12 490 рублей 00 копеек;

- в Июле 2023 года в сумме 13 300 рублей 00 копеек;

- в Августе 2023 года в сумме 12 040 рублей 00 копеек;

- в Сентябре 2023 года в сумме 10 670 рублей 00 копеек;

- в Октябре 2023 года в сумме 9 220 рублей 00 копеек;

- в Ноябре 2023 года в сумме 12 940 рублей 00 копеек;

- в Декабре 2023 года в сумме 11 060 рублей 00 копеек;

- в Январе 2024 года в сумме 18 500 рублей 00 копеек;

А всего за период действия Договора ООО «ВЕНД СИТИ» недополучило валовую прибыль в сумме 198 402руб.

в соответствии с Актом поломки кофейного оборудования от 14.01.2024 г. кофейного аппарата Некта Коро SN72713954 (инвентарный номер A1025ES) была выявлена разгерметизация бойлера в следствии не соблюдения температурного режима, согласно Актом поломки кофейного оборудования от 14.01.2024 г. кофейного аппарата Некта Коро SN94111590 (инвентарный номер A11112ES) была выявлена разгерметизация бойлера в следствии не соблюдения температурного режима, в связи с чем ООО «ВЕНД СИТИ» было вынуждено произвести ремонт кофейного аппарата.

ООО «ВЕНД СИТИ» обратилось к ООО «ОРИАТ», в следствии чего понесло убытки в размере 80 080 рублей 00 копеек, что подтверждается Счетом на оплату №971 от 06.07.2024 г., Платежным поручением №224 от 06.07.2024 г., а также ТН №971 от 06.07.2024 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Обществом в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты товаров, поставленных по ТН №1442 от 10.10.2022 г., ТН №1611 от 07.11.2022 г., ТН №1612 от 07.11.2022 г., ТН №1755 от 11.09.2023 г., ТН №2161 от 30.10.2023 г. общую сумму 14 840 руб., ответчиком не представлено.

Правильность исчисления неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, ответчик не оспаривал. Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае суд находит размер договорной неустойки чрезмерным, установленная в договоре ставка неустойки в размере 7% соответствует 2 555% годовых, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку до 0,5% и взыскать неустойку за указанный в иске период в размере 34 604, 6 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при определении размера упущенной выгоды могут учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Приведенными в указанном пункте разъяснениями допускается, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Должник при этом не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, предъявляя к взысканию с ответчика 198 402 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), исходил из согласованных сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ условий Договора, определяющих с учетом использования Предпринимателем двух кофейных машин Поставщика минимальный выбираемый Покупателем объем товаров и обеспечивать минимальный размер валовой прибыли поставщика (не менее 18 500 руб.) за единицу оборудования, размещенного у Покупателя.

При неисполнении Покупателем обязанности по ежемесячной выборке товара в согласованном сторонами объеме, приведшей к тому, что по окончании календарного месяца Поставщик не получил указанный минимальный размер валовой прибыли, Покупатель обязался возместить ему указанную сумму путем оплаты либо приобретения у Поставщика товара на необходимую сумму таким образом, чтобы Поставщик получил сумму валовой прибыли за период, в котором Покупатель не выполнил обязательства.

ответчик не представил возражений относительно размера причиненных Обществу убытков, не представил в материалы дела доказательств того, что упущенная выгода в спорном размере не была бы получена истцом, а также доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер

в связи с чем требования истца о взыскании недополученной валовой прибыли подлежат удовлетворению.

согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается поломка кофейного оборудования, переданного в аренду ответчику, в связи с чем имеются основания, установленные п.1 ст.616, ст.15 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с ремонтом оборудования в указанном в иске размере

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов 10 000 руб. соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ИП Шаркияи Мунавваршо в пользу ООО "ВЕНД СИТИ" задолженность в сумме 14 840 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 34 604, 6 руб., убытки по недополученной прибыли в сумме 198 402 рубля, затраты на ремонт кофейных аппаратов в размере 80 080 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18556 руб.

в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.