АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
04 декабря 2023 года
Дело №
А55-10760/2023
Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,
рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Марс»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 1 680 505, 21 руб. убытков, о расторжении договора,
при участии в заседании представителей:
от истца - ФИО2, доверенность от 06.02.2023 (веб-конференция)
от ответчика - ФИО3, доверенность от 05.07.2021
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Марс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:
1.Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 147 от 11.08.2021, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Арендодатель, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Марс» о передаче во временное владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 144,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> этаж, комната № 315 (по плану №№ 20, 21. 22, 23, 24, 25).
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в размере 1 680 505,21 руб.
Представитель истца уточнил исковые требования, в уточнениях истец расшифровал сумму заявленного убытка – 1 680 505,21 рублей, из которых – 1 502 748,21 рублей стоимость организационной техники, 177 757,00 рублей стоимость мебели. Требование о расторжении договора истец в уточнениях не поддержал.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что требование о расторжении договора не поддерживает, так – как считает договор уже расторгнутым.
Согласно с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.
Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.
В соответствии с указанными разъяснениями, суд принимает уточнение исковых требований в части расшифровки убытка, а не поддержание требования в части расторжения договора суд расценивает как отказ от иска в данной части.
В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ истца от заявленных требований следует принять.
Ответчик уточненный иск не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - Арендодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Марс» (далее по тексту - ООО, Арендатор, Истец) заключен договор аренды нежилого помещения № 147, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 144,0 кв м, расположенное по адресу <...> этаж, комната № 315 (по плану №№ 20, 21 22, 23, 24, 25) (далее по тексту - Помещения) для использования под офис и размещение персонала Арендатора сроком до 10 07 2022 но с пролонгацией на тот же срок.
Согласно дополнению к настоящему Договору № 1 от 29.08.2022 г правопреемником Арендодателя ФИО4 стала ФИО1 Другие условия договора остались в старой редакции договора.
В соответствии с п. 4.3.2. договора Ответчик обязался не чинить препятствия истцу во владении и пользовании помещением.
По утверждению истца, начиная с 24 октября 2022 года он сменил замки в арендуемых помещениях, не предоставил ключи, исключив таким образом доступ в помещения Истцу и его персоналу и возможность пользоваться не только помещениями, но и собственным имуществом, находящимся в нем.
Начиная с 24 октября 2022 года Арендатор не по своей воле, а в связи с неправомерными действиями Арендодателя, не мог владеть и пользоваться помещениями в соответствии с заключенным договором аренды, собственным имуществом и оборудованием, осуществлять свою повседневную предпринимательскую деятельность.
10.11.2022 г в адрес Ответчика ООО «Марс» направило претензию, в которой, ссылаясь на не устраняемое препятствие в доступе к арендованному помещению, в соответствии с п. 7.6. Договора аренды нежилого помещения № 147 от 11 августа 2021 г уведомила Арендодателя о расторжении договора аренды и просило возвратить имущество ООО, незаконно удерживаемое Ответчиком
В арендованном помещении, после ограничения Ответчиком доступа в него, осталось имущество, принадлежащее истцу:
Наименование
Модель
Стоимость
Количество
Сумма (руб)
(наименование)
(руб)
(шт)
Ноутбук
HP 14-dwl000
53 000,00
18
954 000,00
Ноутбук
Asus TP412F
47 000,00
1
47 000,00
Моноблок
HP 14-dwl000
45 200,00
4
180 800,00
Принтер
Kyocera M2040dn MFP
50 650,00
1
50 650,00
Телевизор
Samsung
45 369,21
1
45 369,21
Терминальная
Эвотор
30 000,00
1
30 000,00
касса
IP-телефон
Gigaset
6 100,00
4
24 400,00
База для ЕР-
Gigaset
4 840,00
2
9 680,00
телефона
IP-камера
Hikvision
5 800,00
1
5 800,00
Машрутизатор
Mikrotik
3 100,00
1
3 100,00
Сейф
ASD-32 EL
50 000,00
1
50 000,00
Счетная машина
101 949,00
1
101 949,00
Кресло
Lark-2 (красно-черный)
4 990,00
2
9 980,00
Кресло
Saturn (красный)
10 431,00
3
31 293,00
Стул
СПРФ (красный)
1 949,00
20
38 980,00
Стол
Эрго СТЗ-14 (береза)
6 093,00
4
24 372,00
Стол
Эрго СТ1-12 (береза)
4 390,00
8
35 120,00
стол
Эрго СТ1-14 (береза)
5 090,00
1
5 090,00
Тумба
Эрго Т-04зК (береза)
6 777,00
4
27 108,00
Тумба под ксерокс
Эрго ТК1-08 (береза)
5 814,00
1
5 814,00
Итого
1 680 505,21
Ответчик данные действия объясняет следующим.
На основании п. 5.4 договора аренды №147 от 11.08.2021 г. постоянная составляющая арендной платы выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца за последующий месяц, либо не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления счета по счетам, выставляемым Арендодателем. На основании п. 5.7. оплата переменной составляющей арендной платы производится Арендатором не позднее 3 (трех) банковских дней со дня получения Арендатором соответствующего счета от Арендодателя, который должен быть предоставлен Арендатору до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным. Начиная с мая 2022 г. ООО «Марс» постоянно нарушало сроки оплаты аренды и переменной части аренды указанные в п. 5.4. и п. 5.7 договора аренды №147 от 11.08.2021 г. Начиная с августа 2022 г. платежи поступали в последний день аренды текущего месяца, что является существенным нарушением п. 5.4 и п. 5.7. договора аренды №147 от 11.08.2021 г. Подтверждением служат платежные поручения №391 от 26.05.2022 г., 454 от 30.06.2022 г. №523 от 28.07.2022 г., №607 от 31.08.2022 г. №684 от 29.09.2022.
В октябре 2022 г. аренда за октябрь от ООО «Марс» в очередной раз не поступила в сроки указанные в договоре аренды.
В договоре аренды №147 от 11.08.2021 г. есть пункт 4.2.4 в котором изложено, что в случае систематических задержек любых платежей по Договору со стороны Арендатора Арендодатель вправе в дополнение к иным правам, предусмотренным Договором или применимым законодательством (а) отказаться допустить Арендатора в Нежилые помещения, (б) ограничить перемещение товарно-материальных ценностей в Нежилых помещениях, (в) прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в Нежилые помещения до полного внесения всех пеней и штрафов за просрочку, оговоренных Договором, а также всех иных применимых сумм, причитающихся с Арендатора по Договору.
В контексте Договора термин «систематические задержки» означает любую задержку более, чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней или 2 (Две) и более задержки - более чем на 10 (Десять) календарных дней в течение Срока аренды. На основании данного пункта в октябре 2022 г. после не поступления оплаты аренды за октябрь 2022 г. арендуемые нежилые помещения ООО «Марс» были опечатаны, допуск арендатора ООО «Марс» в данные помещения прекращен.
24 октября 2022 г. от ООО «Марс» поступает письмо с просьбой расторгнуть договор аренды №147 от 11.08.2021 г. (Приложение №7). На данное письмо ИП ФИО1 отвечает претензией от 24.10.2022 г. о том, что согласно и.3.2 Арендатор обязан не позднее, чем за 45 (Сорок пять) рабочих дней письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении Нежилых помещений при их досрочном освобождении. На дату окончания срока действия договора, прекращения его действия по иным основаниям, Арендатор обязан передать Нежилые помещения по Акту сдачи-приёмки Арендодателю.
В претензии указывается, что на основании данного пункта договора аренды Арендатор обязан погасить задолженность по аренде за октябрь, а так же в связи с тем, что ООО «Марс» предупредило о расторжение договора 24 октября 2022 г. последним днем аренды считается 24 декабря 2022 г. и ООО «Марс» должно оплатить аренду за ноябрь, декабрь 2022 г. а также переменную часть аренды за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. на общую сумму 245264,52 рублей.
В ответ на претензию от ООО «Марс» поступает письмо 11 ноября 2022 г. с датой 10.11.2022 г. где ООО «Марс» просит считать договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке со дня получения уведомления о расторжение и просит зачесть страховой взнос в счет аренды. (Приложение №9). ИП ФИО1 отвечает письмом №3 от 10.11.2022 г. в котором указывает на п. 4.2.4 договора аренды о прекращение доступа в арендованные нежилые помещения и п. 3.2 договора аренды о сроках уведомления Арендатора о расторжение договора аренды.
Согласно п 5.11. Страховой взнос не засчитывается в счет арендной платы по Договору, удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды как гарантия надлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему договору.
Так же в ответ на письмо ООО «Марс» от 10.11.2022 г. ИП ФИО1 было отправлено письмо №3 от 14.11.2022 г. о расторжение договора аренды №147 от 11.08.2021 г. 10 ноября 2022 г. и просьбой освободить нежилые помещения. (Приложение №11). Ответа на данное уведомление от ООО «Марс» не последовало, помещения не были освобождены от мебели и других товарно-материальных ценностей. 15 ноября 2022 г. ИП ФИО1 был, составлен акт сдачи-приемки нежилых помещений и дефектная ведомость по помещениям в составе комиссии. Акт сдачи-приемки нежилых помещений и дефектная ведомость были отправлены в адрес ООО «Марс» 15.11.2022 г. Договор аренды был расторгнут 15 ноября 2022 г. (Приложения №12 и Приложение №13).
В договоре аренды №147 от 11.08.2021 г. есть п. 4.2.5 в котором изложено, что по истечений 2 (Двух) месяцев задержки платежа по арендной плате арендодатель имеет право не допустить Арендатора в помещение и опломбировать данное помещение. В течение 10 (Десяти) рабочих дней после опломбирования помещения Арендодатель вправе своими силами, но за счет Арендатора произвести инвентаризацию имущества Арендатора, предварительно уведомив Арендатора в письменном виде (вручить письмо лично представителю Арендатора, отправить по адресу электронной почты, по почте России на адрес указанный в Договоре), и п. 4.2.6 в котором изложено, что арендодатель имеет право по истечении 2 (Двух) месяцев задержки платежа по арендной плате не допустить Арендатора в помещение и опломбировать данное помещение. В течение 10 (Десяти) рабочих дней после опломбирования помещения Арендодатель вправе своими силами, но за счет Арендатора произвести инвентаризацию имущества Арендатора, предварительно уведомив Арендатора в письменном виде (вручить письмо лично представителю Арендатора, отправить по адресу электронной почты, по почте России на адрес указанный в Договоре). На основании данных пунктов 15 ноября 2022 г. мебель и другие материальные ценности ООО «Марс» были перенесены на склад временного хранения. Об этом ИП ФИО1 уведомила ООО «Марс» письмом от 15.11.2022 г.
15 ноября 2022 г. была произведена инвентаризация материальный ценностей ООО «Марс» в составе комиссии.
28.10.2022 года - ООО «Марс» произведена оплата за аренду за октябрь в сумме 86 400 руб. 00 коп.
31.10.2022 года - произведен зачет взаимных требований в сумме 133 780 руб. 00 коп., где страховая выплата была зачтена за платеж по аренде.
10.11.2022 года - ООО «Марс» направляет ответ на претензию, указывая, что на основании п. 7.6. Договора Арендатор считает договор расторгнутым.
14.11.2022 года - уведомление от Ответчика об ограничении доступа в помещение, а также о расторжении Договора аренды. В уведомлении содержится просьба освободить помещения, тогда как доступ Истцу ограничен.
15.11.2022 года - Ответчик направляет Акт приема-передачи помещения, составленный в отсутствие Истца. О том, что данный документ составлен в отсутствие Истца имеется замечание на Акте от Генерального директора ООО «Марс».
15.11.2022 года - ИП ФИО1 выставлен счет на сумму в размере 47 200 руб. 00 коп. на оплату ремонта помещения;
15.11.2022 года - поступление уведомления от Ответчика о том, что имущество Истца перенесено на склад временного хранения. Окончание срока хранения в уведомлении не указано. Также в данном уведомлении находится указание, что в случае неоплаты долга за аренду по истечении 30 дней после помещения имущества Истца на склад, ИП ФИО1 утилизирует, либо продаст имущество Истца.
16.11.2022 года - ИП ФИО1 выставлен счет на услуги по вывозу мебели и аренду временного склада в размере 43 200 руб. 00 коп., который также оплачен ООО «Марс».
30.11.2022 года - между ООО «Марс» и ИП ФИО1 произведен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022 года. На основании данного Акта задолженность ООО «Марс» на 30.11.2022 года составила 40 539 руб. 54 коп. Данный факт подтверждается Актом сверки.
13.12.2022 года - ООО «Марс» произвело оплату в размере 40 539 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 809 от 13.12.2022. Никаких задолженностей перед ИП ФИО1 ООО «Марс» по оплате договора аренды истец с этой даты не имеет, что не оспаривает ответчик.
Также обе стороны считают договор аренды расторгнутым, суд согласен со сторонами, что стороны расторгли договор аренды в досудебном порядке.
22.12.2022 года - ИП ФИО1 направляет в адрес ООО «Марс» уведомление об утилизации имущества (мебели).
При этом, остальная техника как заверяет ответчик продолжает находиться в целости и сохранности у ответчика, и истец может забрать ее в любое время.
Истец отказывается забрать оставшуюся технику, заявляя что она вследствие ненадлежащего хранения ответчиком утеряла свои товарные качества, заинтересованность в возврате истцом техники у ответчика отсутствует. Истец хочет получить стоимость техники, в порядке взыскания ущерба с ответчика, а также в аналогичном порядке стоимость утилизированной ответчиком мебели.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, причинно-следственной связи лежит на истце.
Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Заявленный истцом убыток состоит из двух компонентов – утилизированная истцом мебель, стоимостью 177 757,00 рублей, и 1 502 748,21 рублей стоимость организационной техники которая находиться у ответчика, и которую не хочет забирать истец.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4.2.6. Договора арендодатель вправе перенести материальные ценности Арендатора на склад временного хранения. За эту работу Арендодатель взимает плату с Арендатора в размере 50% от арендной-платы Арендатора в месяц. За временное хранение материальных ценностей на временном складе Арендодатель взимает плату с Арендатора в размере 50% от суммы арендной платы Арендатора в месяц. В случае не погашения долга по аренде Арендодатель по истечение 30 дней с момента помещения материальных ценностей на склад временного хранения имеет право утилизировать или продать имущество Арендатора.
Задержки по оплате арендных платежей истец не оспаривает.
В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, все заявленное имущество было удержано ответчиком в соответствии с условиями договора заключенного сторонами и нормами закона. То есть заявленным имуществом истца ответчик завладел на законных основаниях.
Более того, пунктом 4.2.6. была предусмотрена и возможность распоряжения рассматриваемым имуществом истца в виде его продажи или утилизации, но это право ответчика было ограничено периодом неоплаты задолженности по аренде, и право возникало по истечение 30 дней с момента помещения материальных ценностей на склад временного хранения.
Однако, извещение о помещении имущества истца на склад временного хранения ответчик направил истцу 15.11.2022, а задолженность в полном объеме по оплате арендных платежей истец погасил 13.12.2022, то есть до истечения 30 дней с момента помещения материальных ценностей на склад временного хранения.
При таких условиях право на распоряжение ответчиком имуществом истца у ответчика возникнуть не успело. Особенности дальнейшего владения и распоряжения заявленным имуществом истца договором не предусмотрены.
В связи с фактическим и законным овладением ответчиком имуществом истца, которое ответчику не принадлежи, стороны, после погашения истцом задолженности по арендной плате, вступили в правоотношения регламентируемые Главой 47 ГК РФ.
При этом, основания для дальнейшего удержания имущества истца у ответчика отпали.
В соответствии со ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
Утилизация имущества в данном случае не предусмотрена.
В связи с изложенным, суд усматривает, что ответчик, очевидно поторопился с утилизацией мебели истца, проявив грубую неосторожность.
В соответствии с п.2 ст.901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Учитывая, что саму по себе утилизацию мебели ответчик признает, а утилизация это безвозвратная потеря имущества, необоснованно утилизировав имущество истца ответчик причинил ему ущерб.
Факт причинения ущерба истцу ответчиком посредством утилизации мебели и причинно-следственная связь между действиями ответчика усматривается.
Ответчик поставил под сомнение размер заявленного истцом ущерба.
Ответчик заявил, что размер ущерба подтвержден исключительно бухгалтерской справкой истца, в которую истец, как заинтересованное лицо мог включить любые позиции и стоимость.
Суд не находит довод ответчика обоснованным.
В соответствии со ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Ответчик провел инвентаризацию имущества помещаемого на склад, в нем указано даже больше позиций по мебели, чем указал истец в иске.
На сегодняшний день мебель которую истец предъявляет в качестве ущерба продолжает реализовываться на открытых интернет площадках (https://tavolino-mebel.ru/product/oper_ergo-stol_st3-14lr/, https://www.defo.ru/catalog/kresla-i-stulya/ofisnye-kresla/kresla-dlya-personala/lark-2/, https://www.defo.ru/catalog/kresla-i-stulya/ofisnye-kresla/kresla-dlya-personala/saturn/, https://www.prezident-mebel.ru/catalog/stul-iso-2880/iso-chrome-ru-stul-osnovanie-metall-material-tkan-32949) стоимость мебели заявленная истцом соответствует средней стоимости однотипной мебели указанной в открытых общеизвестных источниках.
Ответчик конкретных возражений, контрарсчетов по оценке утилизированной мебели, не представил.
В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер убытков в виде стоимости утилизированной мебели в размере 177 757,00 рублей истец определил с достаточной степенью достоверности.
В данной части иск подлежит удовлетворению.
В отношении оставшейся части иска.
Как указывалось выше, в соответствии со ст.899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, ответчик заявляет, что в отношении орг.техники, ответчик продолжает осуществлять хранение, она находиться в целости и сохранности, готова к передаче, и ответчик готов ее передать в любой момент истцу.
Как указывалось выше, орг.техника поступила к ответчику без нарушения закона, и в соответствии с приведенными судом нормами закона, истец безусловно обязан ее забрать.
Доводы истца об утере товарной ценности орг.техники являются надуманными и ничем не подтвержденными, и к тому же не являются основаниями для отказа в ее получении у ответчика. Заявления об отказе забирать у ответчика оргтехнику, не имеют под собой правовых и договорных оснований. Судом не усматривается в действиях ответчика по завладению орг.техникой ответчика и дальнейшем ее хранений каких – либо оснований причинения истцу ущерба. На настоящий момент ответчик на законных основаниях хранит орг.технику истца, и истец обязан ее забрать, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости хранящейся у ответчика орг.техники нет.
В удовлетворении оставшейся части иска в размере 1 502 748,21 рублей следует отказать.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 35 805,00 рублей по двум платежным поручениям. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 29 805,00 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (35 805,00 – 29 805,00).
Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 152,65 рублей (29 805,00 * 177 757,00 / 1 680 505,21) подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Марс» от иска в части требования о расторжении договора. Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН <***>) 177 757,00 рублей убытка, а также 3 152,65 рубля расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей уплаченную по платежному поручению №828 от 22.12.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.