АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
20 марта 2025 года Дело № А15-11612/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдулхалимова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поручительства, в отсутствие представителей лиц, участвующих деле,
установил:
ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – ответчик, Фонд) о взыскании субсидиарной задолженности по договору поручительства от 01.06.2023 № 0573015494-23-3П02 в размере 6 363 636 руб. 37 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 997 руб. 55 коп. за период с 23.09.2024 по 15.11.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечены ООО «ГАРДЭЛАЙН» и ФИО1
От ответчика поступил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 20.01.2025 судебное разбирательство назначено на 25.02.2025.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании с 25.02.2025 по 06.03.2025 объявлялся перерыв.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 01.06.2023 года между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 (далее – Банк) и ООО «ГАРДЭЛАЙН» (заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен договор № 0573015494-23-3, согласно условиям которого Банк предоставляет кредитный лимит заемщику в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб.
Согласно п. 9 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства:
- от 01.06.2023 № 0573015494-23-3П01 с ФИО1 (п. 9.1.1);
- от 01.06.2023 № 0573015494-23-3П02 с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (п. 9.1.2).
Ответственность Фонда как поручителя перед кредитором в рамках указанного договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).
Согласно пункту 6.6 Общих условий кредитования Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк предъявил заемщику, а также поручителям требования о досрочном возврате кредита.
Отказ Фонда в удовлетворении требования Банка послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял требования к должнику, в связи с чем требования к нему, как поручителю, несущему субсидиарную ответственность, предъявлены неправомерно, отклоняются судом по следующим основаниям.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.
Такое понимание соответствует как буквальному содержанию статьи 399 ГК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.
Таким образом, необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором, удовлетворения требований по кредитному договору за счет иных поручителей.
Как следует из материалов дела, 11.03.2024 Банк обращался с требованием к заемщику и поручителю (ФИО1) о досрочном возврате кредита.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-6776/2024 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании заемщика банкротом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности от основного должника.
Задолженность по кредитному договору в полном объеме не исполнена.
Сумма основного долга по кредитному договору от 01.06.2023 составляет 10 000 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства размер ответственности ответчика по договору поручительства ограничен суммой в размере 7 000 000 руб. (10 000 000 руб. * 70%).
Как следует из материалов дела, просроченная ссудная задолженность заемщика составляет 9 090 909 руб. 10 коп.
С учетом пункта 1.2 договора поручительства размер ответственности ответчика по договору поручительства составляет 6 363 636 руб. 37 коп. (9 090 909 руб. 10 коп. * 70%).
Поручитель должен отвечать перед кредитором в объеме не более чем установлено договором поручительства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 6 363 636 руб. 37 коп. заявлено обосновано. Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, предъявление Банком требования к Фонду, как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 363 636 руб. 37 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 997 руб. 55 коп. за период с 23.09.2024 по 15.11.2024.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 5.5 договора поручительства в случае, если в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по Кредитному договору Должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства в установленный Кредитным договором срок, Банк предъявляет требование к Поручителю.
Согласно пункту 5.7. договора поручительства № 0573015494-23-3П02 Поручитель в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает требование и уведомляет Банк о принятом решении. При наличии возражений поручитель направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования банком перечисляет денежные средства на указанные банковские реквизиты.
Поскольку в течение календарных 30 дней (с даты получения требования) оплата не произведена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным.
Расчет процентов, заявленных истцом, проверен судом и признан неверным.
Так, требование Банка от 30.07.2024 получено Фондом 22.08.2024. Следовательно, Фонд обязан был осуществить выплату не позднее 30 календарных дней по требованию, т.е. до 23.09.2024 (включительно) и начало периода начисления процентов следует исчислять с 24.09.2024.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
6 363 636,37 р.
24.09.2024
27.10.2024
34
19,00
6 363 636,37 × 34 × 19% / 366
112 319,92 р.
6 363 636,37 р.
28.10.2024
15.11.2024
19
21,00
6 363 636,37 × 19 × 21% / 366
69 374,07 р.
Сумма основного долга: 6 363 636,37 р.
Сумма процентов: 181 693,99 р.
Рассчитанный таким образом размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 181 693 руб. 99 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 181 693 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 15.11.2024, в удовлетворении остальной части – отказать.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, суд считает необходимым возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 700 руб. по платежному поручению от 29.11.2024 № 169080.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) 6 363 636 руб. 37 коп. задолженности по договору поручительства от 01.06.2023 № 0573015494-23-3П02, 181 693 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 15.11.2024 и 221 360 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8700 руб. по платежному поручению от 29.11.2024 № 169080.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья М.М. Абдулхалимов