СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4208/2025(1)-АКу
г. Пермь
20 августа 2025 года Дело № А60-7784/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Устюговой Т.Н.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года) по делу № А60-7784/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 200 318,98 руб. задолженности за поставленный по договору поставки товар,
установил:
14.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 200 318,98 руб. задолженности за поставленный по договору поставки товар.
Определением от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.04.2025), исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 200 318, 98 руб. основного долга по договору поставки № 806 от 01.05.2024, 15 016 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела. Утверждает, что истец не направил другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем, ответчик не ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и суд состоялся без предупреждения и вызова ответчика. Отмечает, что истец ссылается на пять счет-фактур, подписанных ответчиком, однако данные документы не подтверждают фактическую передачу товара; истцом представлен договор № 806 от 01.05.2024 года, подписанный только ответчиком, без подписи самого заявителя, также истец не приложил Приложение 2 «Адреса доставки товара в соответствии с договором» и Приложение 1 «Лица, ответственные за приемку товара у Покупателя». Обращает внимание на то, что частичная оплата была совершена лишь по одному из пяти счет-фактур. Таким образом, поставленным следует считать товар по УПД № пу 007448 от 19.06.2024, а не по всему договору поставки. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно приложению (копии договора от 01.05.2024, информационного письма, приложения №1 и 2 к договору).
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
Приложение к апелляционной жалобе документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные апеллянтом документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, 01.05.2024 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 806 (далее– договор), в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (Покупатель), а ответчик – принять и оплатить товар в обусловленные договором сроки (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, путем согласования на основе заказа Покупателя и прайс-листа Поставщика. Стороны пришли к соглашению, что накладные также являются приложениями (спецификациями) к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем предоставления Поставщиком Покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № пу007448 от 19.06.2024 на сумму 56 696,93 руб., № пу007582 от 21.06.2024 на сумму 41 236,17 руб., № пу007810 от 26.06.2024 на сумму 84 898,42 руб., № пу008221 от 05.07.2024 на сумму 46 947,93 руб., - на общую сумму 229 779,45 руб.
Товар по УПД принят непосредственно ИП ФИО1, документы подписаны электронной подписью ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.
Ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара. Согласно платежному поручению № 580 от 04.07.2024 ответчик произвел в адрес истца платеж на сумму 28 348,47 руб. с назначением платежа «оплата по УПД Nпу007448 от 19.06.2024»; согласно платежному поручению № 597 от 16.07.2025 ответчик произвел в адрес истца платеж на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по УПД Nпу007448 от 19.06.2024».
Оплата по платежному поручению № 580 от 04.07.2024 была зачтена истцом в размере 19 460,47 руб. в счет оплаты по УПД № пу007448 от 19.06.2024, в размере 8 888 руб.– в счет погашения задолженности по более ранним поставкам.
По утверждению истца, ответчик частично погасил задолженность на сумму 29 460,47 руб. по УПД № пу007448 от 19.06.2024.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, принятый товар полностью не оплатил, по расчету истца сумма задолженности составила 200 318,98 руб.
В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 200 318,98 руб.
Ввиду неисполнения ИП ФИО1 обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 318,98 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Удовлетворения исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств: договора поставки № 806 от 01.05.2024, подписанного со стороны ответчика; УПД № пу007448 от 19.06.2024, № пу007582 от 21.06.2024, № пу007810 от 26.06.2024, № пу008221 от 05.07.2024; платежных поручений № 580 от 04.07.2024, № 597 от 16.07.2025.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, отсутствии долга ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.
Поскольку факт получения товара, размер задолженности по оплате товара материалами дела подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга в размере 200 318,98 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД не подтверждают фактическую передачу товара исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку имеющиеся УПД содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цена передаваемой продукции, электронные подписи поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, следовательно, указанные УПД оформлены надлежащим образом, обладают необходимой доказательственной силой; в представленных УПД отсутствуют отметки о наличии/отсутствии претензий к количеству и качеству поставленного товара, УПД подписаны без замечаний со стороны ответчика.
Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, документальных доказательств отсутствия поставки ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции была принята по внимание частичная оплата товара покупателем по УПД № пу007448 от 19.06.2024, которая свидетельствует об одобрении сделки покупателем и подтверждении получения товара в соответствии с условиями договора.
Учитывая данные обстоятельства, ссылки апеллянта о том, что в связи с произведенной частичной оплатой поставленным следует считать товар по УПД № пу007448 от 19.06.2024, а не по всему договору поставки, включающим в себя еще другие счет-фактуры, в отношении которых оплата не производилась не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции о неоплате ответчиком предъявленной задолженности за поставленный товар, полученный последним без замечаний.
Доводы апеллянта о представлении истцом договора, подписанного только со стороны ответчика, об отсутствии в материалах дела Приложений № 1 и № 2 к договору поставки, отсутствии приложений (спецификаций), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора, его условия исполнялись со стороны истца, что подтверждают отгрузки по спорным УПД, а также частично исполнялись и ответчиком, что подтверждает произведенная им оплата товара. Отсутствие отдельно оформленных приложений (спецификаций) также не противоречит условиям договора поставки, в пункте 1.2 которого указано, что стороны пришли к соглашению, что накладные также являются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. УПД со статусом 1 заменяет счет-фактуру на отгрузку и товарную накладную либо акт о выполнении работ, оказании услуг. Соответственно, условия соответствующих поставок были сторонами согласованы.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательств; само по себе несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии искового заявления к производству и его рассмотрении не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении спора.
В частности, материалы дела содержат доказательства отправки претензии и искового заявления в адрес ИП ФИО1
Установлено, что ответчиком 23.02.2025 в рамках настоящего дела подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после чего, 01.04.2025 суду был представлен отзыв на исковое заявление истца.
Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств того, что ответчик был ограничен в получении имеющихся в рамках дела документов материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что определением от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, необходимость в вызове в судебное заседание ответчика, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовала.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 04 апреля 2025 года, мотивированное решение от 14 апреля 2025), по делу № А60-7784/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Т.Н. Устюгова