Постановление по делу № 08АП-9791/2023 от 12.12.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2023 года

Дело № А75-3968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9791/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2023 по делу № А75-3968/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2014, адрес: 125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., в том числе, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кеша», в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Тучка», в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лисичка», в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Цыпа», в размере 10 000 руб.; кроме того, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.; стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 295 руб.; стоимости почтового отправления претензии и искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 110 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2).

Кроме того, указанным определением в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым он просит взыскать указанную выше сумму компенсации солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2023 по делу № А75-3968/2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскана компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 295 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 110 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично,

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что размер компенсации за нарушение права на произведения изобразительного искусства, заявленный истцом и удовлетворенный судом первой инстанции, необоснованно завышен. По мнению ответчика, в действиях общества содержится злоупотребление правом, направленное на финансовое обогащение. Предприниматель также полагает, что в настоящем случае отсутствует критерий множественности правонарушения, поскольку использование более одного объекта интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе необходимо расценивать как единое правонарушение.

ООО «Ноль Плюс Медиа» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 27.10.2015 № 01-27/10, заключенным между акционерным обществом «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат), последнему предоставлена лицензия на использование персонажей в течение лицензионного срока на лицензионной территории (пункт 2.1 договора).

Лицензиату предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки»; к элементам фильма относятся и графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2019) лицензионный срок установлен с 01.04.2015 по 31.12.2026.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает права лицензиата на создание, в том числе, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным.

В указанном каталоге представлены, в том числе, следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2022 истец в торговой точке по адресу: ХМАО, <...>, установил и задокументировал факт предложения ИП ФИО1 к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности – игрушки в шаре «Сюрприз», содержащей обозначения, сходные с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлена копия чека от 17.09.2022, в котором содержатся сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи, об адресе торговой точки, видеозапись процесса закупки. Также представлен товар и видеосъемка процесса покупки.

Согласно сведениями, представленным ПАО «Сбербанк России», терминал № 20251189, расположенной в этой торговой точке, зарегистрирован на ИП ФИО2, название – Матрешка 2.

Поскольку использование исключительных прав ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежной компенсации.

Отказ ответчика от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке послужил основанием для подачи иска о взыскании с компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности.

22.08.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи. Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Из материалов дела следует, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» на основании договора от 27.10.2015 № 01-27/10, заключенного с АО «Цифровое Телевидение».

Данным договором предусмотрено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (пункты 1.1.3 и 2.1).

Согласно пунктам 2.2.1, 3.1.2 лицензия на изображения носит исключительный характер и предоставляет истцу право на Мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений) «на исключительной основе».

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает права лицензиата на создание, в том числе, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Таким образом, ООО «Ноль Плюс Медиа» обладает исключительными правами на изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 17.09.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: ХМАО, <...>, реализован товар (игрушка в шаре «Сюрприз»), содержащий обозначения, сходные с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлен чек от 17.09.2022, в котором содержатся сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи, об адресе торговой точки.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, факт реализации ответчиком спорного товара также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика. Так, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека, представленного в материалы дела, передачи спорного товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Представленная истцом видеозапись позволяет установить процесс приобретения товара, является непрерывной, фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи. Видеозапись содержит демонстрацию торговой точки, ее месторасположения, выбор товара, оплату товара, выдачу продавцом кассового чека.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара, сведений о том, что продавец действовал от имени иного лица в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя –ООО «Ноль Плюс Медиа» на реализацию товара с изображением, сходным до степени смешения с объектом авторского права, не представлены. Сведения о наличии у ответчиков прав на использование произведения изобразительного искусства – изображений персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиками исключительных прав истца на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере по каждому нарушению (10 000 руб. х 4 = 40 000 руб.).

Судом первой инстанции требование о взыскании компенсации удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что присутствовали основания для снижения размера компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, судом не исследованы факты, позволяющие снизить размер компенсации на основании правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения размера компенсации с учетом следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, указанное бремя доказывания возлагается именно на ответчика, в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении № 28-П критериям, ответчик не представил.

Суд считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд апелляционной отмечает, что доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ответчиком не представлено и в суде апелляционной инстанции, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования произведений изобразительного искусств предполагается.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной обществом к взысканию с предпринимателей суммы компенсации, исчисленной исходя из минимальных величин, установленных ГК РФ.

Компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации солидарно с двух ответчиков.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2022 представителем истца при приобретении спорного товара торговой точке, расположенной по адресу: ХМАО, <...>, в ходе визуального осмотра торговой точки, было установлено, что на вывеске магазина находится информация и реквизиты лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной торговой точке, которая относится к ИП ФИО3

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», терминал № 20251189, который находится в данной торговой точке, зарегистрирован на ИП ФИО2, название - Матрешка 2, зарегистрирован по адресу: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Ответчиками поступление денежных средств по данной операции по существу не оспаривается, в связи с чем факт оплаты спорного товара правомерно признан судом первой инстанции в порядке статей 65, 71 АПК РФ достоверно доказанным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что действия ответчиков по использованию изображений при предложении к продаже и реализации спорного товара были согласованы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков общего умысла на реализацию контрафактного товара, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара, стоимость почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2023 по делу № А75-3968/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер