Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-234160/24-14-1772

25 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "АЛ.КОМПАНИ" (ИНН <***>)

к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании 1 140 700 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2024г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.09.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛ.КОмпани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы ущерба в размере 1 140 700 руб., расходов на автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2024 года в 10:30 на 113 км. + 95,8 трассы Сибирь Р-255 водитель транспортного средства Камаз 53212 государственный регистрационный знак 30 22 AM 76 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем несоблюдения дистанции и скоростного режима совершил столкновение с Транспортным средством Камаз 7712М VIN EA67712MCN0000001 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛ.КОмпани», находившегося под управлением водителя ФИО4.

Со слов водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и инспектора ДПС, оформлявшего ДТП, Транспортное средство Камаз 53212 государственный регистрационный знак 30 22 АИ 76 виновника ДТП принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, а сам водитель ФИО3 трудоустроен (служит) в Войсковой части 72154.

Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД и подтверждается копией постановления (УИН 18810054210031362726) по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 02.03.2024г., на основании которого водитель транспортного средства Камаз 53212 государственный регистрационный знак 30 22 AM 76 ФИО3 признан виновным по нарушению ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

По результатам обращения ООО «АЛ.КОмпани» в страховую компанию АльфаСтрахование в рамках ОСАГО была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №433650 от 05.04.2024 г., т.е. в максимальном размере, установленном п. Б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно заключению независимой экспертизы № 29/03-03/24/Т от 14.06.2024 г. ущерб, причинённый автомобилю истца, составил автомобилю 1 523 700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для полного возмещения причинённого вреда, истец обращается в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в момент ДТП был в ТС ООО «АЛ.КОмпани» была установлена Система СКАУТ для отслеживания ТС: модуль мониторинга и система TPMS. В связи с ДТП данное оборудование пришлось демонтировать, затраты собственника на его монтаж будут составлять 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 754 от 05.08.2024 г. от ООО «ГТК Групп».

Сумма причинённого ущерба: 1 523 700+ 17 000 = 1 540 700 рублей 00 копеек.

ООО «АЛ.КОмпани» подлежит возмещению имущественный вред, причиненный в результате ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, полученного истцом от страховой компании, составляющий 1 140 700 рублей 00 копеек.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда. Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей 00 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, пртт шненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно информации, предоставленной Главным управлением военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, спорный автомобиль зарегистрирован в 170 военной автомобильной инспекции (территориальной) за войсковой частью 72154 (письмо от 21.11.2024 г. № 113/7/2/42628).

Вместе с тем, согласно информации, представленной Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, войсковая часть 72154 входит в состав войск Центрального военного округа и подчиняется командиру войсковой части 33303 (письмо от 22.01.2025 г. № 314/7/546).

Спорный автомобиль закреплен за войсковой частью 72154, которая входит в состав войск Центрального военного округа, т.е. относится к ФКУ «ОСК ЦВО».

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих довод Ответчика о принадлежности транспортного средства воинской части в материалы дела не представлено.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева