АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 ноября 2025 года Дело № А40-211312/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.05.2025 ; ДГИ-Д-336/25
от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.05.2025 № 4-47-878/25
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.04.2017
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Кембар ХХI»: не явились, извещены
при рассмотрении 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение от 27 марта 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 24 июня 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Кембар ХХI»
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованиями:
- о признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 8, 9, 10, 11, 11а; 2 этаж, пом. II, ком. 5, 6, 7) общей площадью 59,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003013:4125, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой;
- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003013:4125, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, а именно: техническим паспортом с учетом изменений от 04.11.1998,
экспликацией от 16.01.2000 и поэтажными планами от 27.11.2000, путем сноса (демонтажа) спорной пристройки;
- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003013:4125, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части спорной пристройки;
- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от спорной пристройки;
- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса спорной пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003013:4125, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет;
- предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить указанные мероприятия с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью «Кембар ХХI».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят
вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты возведены в результате работ по реконструкции и отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывают, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают на необоснованный вывод суда о возведении спорной пристройки до 1995 года.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП ФИО2, проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:72 площадью 8753 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.
На земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003013:4125 и с адресным ориентиром: <...> года постройки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости площадь здания с кадастровым номером 77:03:0003013:4125 составляет 234,4 кв. м.
Собственником здания является ИП ФИО2 (запись в ЕГРН от 14.06.2002 № 77-01/03-227/2002-279).
По данным технической документации ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 27.11.2000 площадь здания с кадастровым номером 77:03:0003013:4125 составляла 158,2 кв. м; здание учтено без пристройки общей площадью 59,8 кв. м, которая была возведена в период с 2003 по 2007 годы; 29.10.2021 площадь здания с кадастровым номером 77:03:0003013:4125 составляла 226,5 кв. м. (пристройка площадью 59,8 кв. м отражена на поэтажном плане от 29.10.2021 в «красных» линиях с пометкой «Разрешение на возведение не предъявлено» и учтена как 1 этаж, пом. I, ком. 8, 9, 10, 11, 11а; 2 этаж, пом. II, ком. 5, 6, 7).
Как указано истцами, в связи с тем, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация для строительства/реконструкции не оформлялась, документация на ввод в
эксплуатацию объекта отсутствует, пристройка (1 этаж, лом. I, ком. 8, 9, 10, 11, 11а; 2 этаж, пом. II, ком. 5, 6, 7) общей площадью 59,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003013:4125, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.
Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Согласно доводам истцов государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:
- пристройка к зданию с кадастровым номером 77:03:0003013:4125, в том числе помещения площадью 59,8 кв. м (1 этаж, пом. 1, ком. 8, 9, 10, 11, 11а; 2 этаж, пом. II, ком. 5, 6, 7), является объектом капитального строительства;
- выполненные строительные работы по возведению двухэтажной пристройки, которые привели к увеличению общей площади и объема помещений здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе за счет площади помещений (1 этаж, пом.1, ком.8-11, 11а; 2 этаж, пом II, ком. 5-7), относятся к работам по реконструкции;
- пристройка, в том числе помещения (1 этаж, пом. 1, ком. 8, 9, 10, 11, 11а; 2 этаж, пом. II, ком. 5, 6, 7), к зданию с кадастровым номером 77:03:0003013:4125 образовалась в период с 2000 по 2005 годы;
- в период с 1994 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра 14.11.2023) в исследуемом здании в связи с возведением двухэтажной пристройки произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: этажность здания не изменилась; площадь застройки увеличилась; строительный объем увеличился; общая площадь здания увеличилась;
- угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации создают нарушение положений и требований: раздела 4 п. 4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»; раздела 5 п. 5.4, п. 5.7 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 п. 4.2.22, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;
- в объеме проведенных в рамках экспертизы исследований возведение указанной пристройки в том числе (1 этаж, пом.1, ком.8, 9, 10, 11, 11а; 2 этаж, пом. II, ком. 5, 6, 7) не повлияло на изменение состояния всего здания в части угрозы жизни и здоровья.
Определением от 03.10.2024 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:
- нарушения строительных и противопожарных норм и правил, указанные ранее в заключении эксперта от 06.05.2024 № 4194/19-3-23, устранены, за исключением отступлений от требований раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (исследуемое здание пристройки расположено на месте ранее существовавшего противопожарного разрыва);
- наличие дополнительных доказательств по делу, а именно историко-архитектурных исследований историко-архитектурного опорного плана, выполненного Моспроект-2 в 2009 году оказало влияние на выводы экспертного заключения от 06.05.2024 № 4194/19-3-23;
- данные, содержащиеся в предоставленных дополнительных материалах - историко-архитектурном опорном плане, выполненном Моспроект-2 в 2009 году, повлияли на выводы эксперта, ответы на вопросы, сформулированные судом в определении от 30.05.2021 с учетом данного доказательства, представлены в гр. № 4 таблицы № 1 на стр. 12-15 заключения эксперта.
В экспертном заключении от 17.01.2025 № 7281/19-3-24 на стр. 14 экспертного заключения сделан вывод о том, что угрозы жизни и здоровью в рассматриваемой ситуации не имеется.
Также, на стр. 13 дополнительного заключения с учетом представленной документации, эксперт приходит к выводу о невозможности ответить на вопрос о дате возведения пристройки ввиду наличия противоречивой информации.
На стр. 15 также сделан вывод о невозможности с учетом представленной документации ответить на вопрос о технической возможности приведения здания, расположенного по адресу: <...>, в состояние до проведения работ по его реконструкции в связи с противоречивыми данными периода образования пристройки.
Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы в заключении экспертов сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 12, 13, 15, 25, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что время возведения пристройки (ее стен, фундаментов и других элементов строительных конструкций) - это период времени ранее 01.01.1995, в связи с чем, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что здание было отражено в «красных линиях» на учете ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.01.2005, также пристройка отражена в плане земельного участка БТИ на 04.10.2004, согласно кадастровому паспорту от 31.01.2021 здание имело площадь 234,4 кв. м, кроме того, доказательством
осведомленности истца о существовании оспариваемой пристройки является план земельного участка по состоянию на 04.10.2004, соответственно, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать обо всех технических характеристиках спорного объекта, между тем, исковое заявление подано в суд 29.09.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.
Довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия оснований для применения срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в
первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-211312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без
удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Е.В. Немтинова