АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-230519/25-137-2700 01 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА"

141983, <...> Д. 2 СТР. 1 , ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВРЕМЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

127015, <...> Д. 34 К. 13А, ПОМЕЩ. 5 , ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 21.11.2003, ИНН: <***>

о взыскании неустойки по договору поставки № 03400/97-23/ТП от 27.02.2023 за период с 01.08.2023 по 13.09.2023 в сумме 675 000,00

долга (1 043 213 руб. 41 коп.) с 13.08.2025 по день его фактической уплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВРЕМЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки по договору поставки № 03400/97-23/ТП от 27.02.2023 за период с 01.08.2023 по 13.09.2023 в сумме 675 000,00 руб. долга (1 043 213 руб. 41 коп.) с 13.08.2025 по день его фактической уплаты.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 08.09.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 (рез. часть в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано.

27.10.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в установленный срок, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» (далее - Истец) и АО «СМК» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 03400/97-23/ТП от 27.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю установку гидроабразивной резки TK-50-G2060-3D с автоматической системой компенсации уклона режущей струи в количестве 1 шт. (далее - Оборудование), выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы в отношении поставленного Оборудования, провести обучение персонала Покупателя по правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования.

Цена Договора согласована в размере 22 500 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) и включает в себя стоимость изготовления, тары/упаковки, доставки Оборудования в место поставки, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, а также все иные расходы и затраты Ответчика, связанные с исполнением обязательств по Договору (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

Место поставки - склад Истца, расположенный по адресу: <...> (пункт 3 Спецификации к Договору).

В целях своевременной поставки Оборудования Истец в установленный Договором срок (7 дней с даты подписания Договора) на основании выставленного счета № 241 от 03.04.2023 перечислил Ответчику авансовый платеж в сумме 11 250 000,00 руб. в счет предварительной оплаты Оборудования, что подтверждается платежным поручением № 2876 от 03.04.2023.

Срок поставки Оборудования с учетом протокола разногласий от 17.03.2023 - не позднее 31 июля 2023 года (пункт 5 Спецификации).

Ответчик в согласованный Договором срок Оборудование Истцу не поставил.

Истец указывает, что в связи с допущенной просрочкой поставки Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 01200/5312 от 07.08.2023 с требованием принять все возможные меры в обеспечение скорейшей поставки Оборудования. Ответчик на обращение Истца надлежащим образом не отреагировал. Оборудование было поставлено с просрочкой 44 календарных дня, что подтверждается Товарной накладной № 597 от 13.09.2024.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком (Ответчиком) срока поставки Оборудования, и/или выполнения Работ, указанных в Спецификации, Поставщик (Ответчик) по требованию Покупателя (Истца) обязан уплатить Покупателю (Истцу) неустойку (пени) в размере 0,1% цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 3 % от стоимости Оборудования.

В соответствии с п. 8.2. Договора Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.08.2023 по 13.09.2023, которая составила 675 000 руб. (3 % от стоимости Оборудования).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 0102-0100/5107 от 27.06.2025 с требованием уплаты

неустойки в размере 675 000,00 руб. за нарушение срока поставки Оборудования, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на наличие непреодолимых обстоятельств от него независящих, что повлияло на просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также о снижении неустойки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд приходит к выводу, что соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.08.2023 по 13.09.2023 составляет 675 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на

свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 675 000 руб., поскольку она является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательств (ограничена условиями самого договора - не более 3 % от стоимости Оборудования), поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВРЕМЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВРЕМЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 675 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 750 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Д.А. Карпова