Постановление по делу № 16АП-2974/2023 от 05.12.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1934/2022 05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей Семенова М.У., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании внешнего управляющего МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского муниципального района ФИО1 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иска ФИО2 к Администрации Малгобекского района Республики Ингушетия, третье лицо Администрация МУП ОРЯ «Беркат» о признании за истцом право собственности на самовольные постройки; -торговый объект (шашлычная) общей площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 06:01:0000002:722; - торговый объект (магазин) общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 06:01:0000002:694; - торговый объект (магазин) общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 06:01:0000002:695, расположенных по адресу Республика Ингушетия, <...> на территории МУП ОРЯ «Беркат»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации Малгобекского района Республики Ингушетия о признании право собственности на самовольные постройки, третье лицо

Администрация МУП ОРЯ «Беркат» о признании права собственности на самовольные постройки: - торговый объект (Шашлычная) общей площадью 180 кв. м., с кадастровым номером 06:01:0000002:722; - торговый объект (магазин) общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 06:01:0000002:694; - торговый объект (магазин) общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 06:01:0000002:695, расположенных по адресу Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Зязиков - Юрт, ул. Зязикова, д.1.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2022 по делу № А18-1934/2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал право собственности ФИО2 на самовольные постройки: - торговый объект (шашлычная) общей площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 06:01:0000002:722; торговый объект (магазин) общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 06:01:0000002:694; торговый объект (магазин) общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 06:01:0000002:695, расположенных по адресу Республика Ингушетия, <...> на территории МУП ОРЯ «Беркат». Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетии в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить государственную регистрацию.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2022 по делу № А18-1934/2022 внешний управляющий МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского муниципального района – ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 30.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, что в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

06.10.2023 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и исковое заявление.

Определением суда от 10.10.2023 судебное заседание отложено, суд обязал лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

31.10.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено, суд обязал лицам, участвующим в деле представить в суд в срок до 21.11.2023 договор аренды № 87 и № 86 от 10.09.2014 и № 122 от 27.10.2016.

17.11.2023 от внешнего управляющего МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского муниципального района ФИО1 поступило затребованные судом договора.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего МУП ОРЯ «Беркат» Малгобекского муниципального района ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил заявленные требования оставить – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Малгобекского муниципального района и Администрацией МУП ОРР «Беркат» Малгобекского муниципального района заключен договора аренды земельных участков № 102 от 14.07.2014. Согласно пункту 1.1. Администрация Малгобекского муниципального района предоставила Администрации МУП ОРР «Беркат» Малгобекского муниципального района в аренду земельные участки с кадастровыми номерами06:01:0000002:694, 06:01:0000002:695.

В соответствии с договорами аренды № 87 и № 86 от 10.09.2014 и № 122 от 27.10.2016 года между Администрацией МУП ОРР «Беркат» Малгобекского муниципального района и Саутиевым Беланом Мухарбековичем заключены договора субаренды земельных участков площадью по 30 кв.м. и площадью 180 кв.м. расположенные по адресу Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Зязиков- Юрт, ул. Зязикова, с кадастровыми номерами 06:01:0000002:694, 06:01:0000002:695 и 06:01:0000002:722.

Как указывает истец для использования данных земельных участков по назначению ФИО2 были построены нежилые помещения, для ведения торговой деятельности, торговые объекты магазины, и шашлычная.

Поскольку у истца нет возможности ввести данные здания в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов по вводу по эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В своих требования истец просит признать право собственности ФИО2 на самовольные постройки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия осуществить государственную регистрацию на:

- торговый объект (шашлычная) общей площадью 180 кв. м., с кадастровым номером 06:01:0000002:722;

- торговый объект (магазин) общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 06:01:0000002:694;

- торговый объект (магазин) общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 06:01:0000002:695, расположенных по адресу Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. ФИО3 - Юрт, ул. Зязикова, д.1.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права

подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации спорных построек до начала строительства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обращения истца за получением разрешительной документации на самовольные постройки.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия истцом действий по получению разрешения на строительство, равно как и доказательств наличия у предпринимателя объективных препятствий в получении разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051 право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства

определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет лицу, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника земельного участка и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Доказательства согласования собственником земельного участка размещения торговых объектов в материалы дела не представлено.

Между тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из указанного можно сделать вывод, что по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности не может быть признано на самовольно возведенный объект, который не являющейся объектом недвижимости.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорные объекты по своим техническим характеристикам являются объектами недвижимости.

Следовательно, указанные объекты по своим признакам не попадают под понятие недвижимого имущества, определенное ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено

договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Более того, судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Вместе с тем истец не представил кандидатуры экспертных учреждений в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р, представленное экспертное учреждение истцом не соответствует Распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.

Таким образом, каких-либо оснований для признания права собственности истца на указанные объекты в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2022 по делу № А18-1934/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве ФИО2 о назначении судебной

экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2022 по делу №

А18-1934/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о

признании право собственности на самовольные постройки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со

дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи М.У. Семенов

З.М. Сулейманов