ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 декабря 2023 года Дело № А72-18495/2022

№ 11АП-17640/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А72-18495/2022 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Свердловская область, город Краснотурьинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, город Ульяновск, поселок Ленинский,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

10.08.2023года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов по делу А72-18495/2022, согласно которому просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" судебные расходы в размере 18 955, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А72-18495/2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 18 955 руб.61 коп. с учетом принятого судом уменьшения.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что удовлетворение заявления Ответчика в заявленном им размере (18 955,61 руб.), с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, как это предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привело к тому, что нарушенное Ответчиком исключительное право Истца осталось фактически незащищенным, а задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнутыми

С учетом взыскания с Истца суммы судебных расходов Ответчика следует, что фактически судом первой инстанции за нарушение Ответчиком исключительных прав Истца присуждена денежная компенсация в пользу Истца в совершенно незначительном размере - 1 044,39 руб. (из расчета 20 000, 00 руб. взысканной с Ответчика в пользу Истца компенсации минус 18 955,61 руб. взысканных с Истца в пользу Ответчика судебных расходов)

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что компенсация, как мера ответственности за нарушение исключительных прав, призвана защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий Истца к Ответчику, установлено, что Истец обладает всеми необходимыми правами на спорную фотографию, установлено два факта действительного совершения Ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

При названных обстоятельствах считаем, что взыскание с Истца расходов на оплату услуг представителя Ответчика в объеме, заявленном (с уточнением) со стороны Ответчика, - сопоставимом с суммой взысканной судом с Ответчика компенсации -ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы Истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, так как денежные суммы, которые фактически должны быть выплачены сто стороны Ответчика являются незначительными (в нашем случае 1 044, 39 руб.) для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Заявитель ссылается на судебную практику: определение Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года по делу № 305-ЭС19-26346, определение Верховного суда Российской Федерации от 27 июля 2020 года по делу № 150-ПЭК20, постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 года по делу № С01-1425/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу № 07АП4858/2021(2) и просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2023 года и снизить сумму присужденных судебных расходов до 5 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.12.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступили возражения, согласно которым первый просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А72-18495/2022 оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000 руб.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика 829 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 16.02.2023 по ходатайству ответчика в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.05.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000,00 руб. - компенсацию; 400,00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины и 164,87 руб. – почтовые расходы, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 изменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" 20 000 руб. - компенсацию; 800 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 1 000 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и 330 руб. – почтовые расходы, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

ИП ФИО1 в подтверждение требования о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023 №20/02-12, акт об оказании услуг от 19.05.2023, чек об оплате услуг, трудовой договор от 11.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2023 №7.

Расходы ИП ФИО1 фактически понесены и документально подтверждены, обратного не доказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ИП ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены и являются обоснованными.

ИП ФИО1 заявлено требование (с учётом ходатайства об уменьшении) о взыскании судебных расходов в размере 18 955 руб. 61 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены частично – 33,33% от суммы иска 60 000 руб., соответственно отказано – 66.67%.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в спорной ситуации применим.

Как установлено ч. 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ошибочны и не могут быть приняты по внимание.

Так, в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 60 000 рублей были заявлены истцом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Решением от 19.05.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000,00 руб. – компенсации, суд исходил из того, что компенсация заявлена за одно нарушение.

Изменяя решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при обращении с иском в суд истец просил взыскать компенсацию не за одно, а за два нарушения по 30 000 рублей за каждое.

Суд апелляционной инстанции требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика 20 000 рублей компенсации по 10 000 рублей за каждое, в остальной части иска отказано.

Следовательно, в конечном итоге исковые требования, заявленные истцом, были удовлетворены частично в сумме 20000 рублей или 2/3 от заявленного истцом размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

При этом в Постановлении от 28 октября 2021 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В настоящем деле, как уже было отмечено, компенсация была заявлена истцом не в минимальном размере, потому принцип пропорционального распределения расходов применим в полной мере (см. Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 665-О).

Ссылка заявителя жалобы на примеры из судебной практики не принимается во внимание, поскольку эти судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А72-18495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев