АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6610/2023

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Зеленая горка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская группа компаний» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 282 580 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9803 рублей 67 копеек, о признании расторгнутыми договоров № СТ25-9 от 25.06.2021 и № СТ25- 9/1 от 25.06.2021,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Зеленая горка» (далее- истец, ТСЖ «Зеленая горка») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская группа компаний» (далее- ответчик, ООО «СГК») о взыскании 282 580 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9803 рублей 67 копеек, о признании расторгнутыми договоров № СТ25-9 от 25.06.2021 и № СТ25- 9/1 от 25.06.2021.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.06.2023.

В судебное заседание 06.06.2023 представитель ответчика не явился, при этом ранее 31.03.2023 направил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 судебное заседание назначено на 25.07.2023 на 09 часов 40 минут.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание 25.07.2023 не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик так же не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено по существу.

При этом, 25.07.2023 в 10 час. 12 мин. в арбитражный суд от ответчика путем почтового направления поступило заявление об отводе судьи.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 заявление было возращено заявителю на основании ч.2 ст. 115 АПК РФ.

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе суду может быть заявлено после начала рассмотрения дела по существу до вынесения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Поступающие в суд документы подлежат регистрации и последующей передаче судье, что требует разумного времени.

Таким образом, отправка ответчиком заявления была осуществлена в четверг 20.07.2023 посредством почты России, а судебное заседание было назначено на вторник 25.07.2023, что не может быть признано судом заблаговременной подачей документов.

На момент судебного заседания 25.07.2023 в 09 час. 43 мин. суд такими документами не располагал. О наличии объективных препятствий для заблаговременного представления заявления, ответчик суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах на должника возлагаются негативные последствия ненадлежащего распоряжения своими процессуальными правами.

Таким образом, несвоевременные действия ответчика и непроявление им обычной в подобной ситуации заботливости и осмотрительности, неявка в судебное заседание, повлекли вынесение судом решения без принятия процессуальных мер к разрешению заявленного отвода.

В судебном заседании истцом был заявлен отказ от части требований о признании расторгнутыми договоров № СТ25-9 от 25.06.2021 и № СТ25- 9/1 от 25.06.2021.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены договоры № СТ 25-9/1 от 25.06.2021, № СТ 25-9 от 25.06.2021, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работ по устройству мягкой кровли в чердачном помещении зданий.

Истцом был внесен аванс в размере 130 429 рублей 05 копеек ( по договору№ СТ 25-9 от 25.06.2021) и 59 655 рублей 45 копеек (по договору № СТ 25-9/1 от 25.06.2021).

Однако, ТСЖ «Зеленая Горка» не приняла работы по договорам, акты не были подписаны ввиду того, что работы были выполнены некачественно и с использованием ненадлежащего материала, что является нарушением условий договора.

Урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров не удалось. В связи с чем, ООО «СГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Зеленая Горка" о взыскании задолженности по указанным договорам.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску ООО «СГК» к ТСЖ «Зеленая горка», зарегистрированное за №А45-30856/2021 о взыскании долга по оплате стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО СГК было отказано.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №016-20-00011 от 06.07.2022 было установлено, что со стороны подрядчика были допущены неоднократные нарушения договора, строительных норм и установленных законом стандартов.

Согласно проведенной экспертизы установлено, что устранение недостатков возникших работ возможно путем демонтажа слоя гидроизоляции до основания, проведения обследования состояния конструкции, подлежащей ремонту, составление дефектной ведомости, оформление проектно-сметной документации специализированной проектной организацией, имеющей право проектирования, проведение ремонтных работ с учетом проектных разработок для данного вида конструкции кровли, условий ее эксплуатации, для обеспечения обусловленных показателей качества ограждающих конструкций зданий жилых домов до наступления их планового ремонта в соответствии с нормативными рекомендациями проведения капитального и текущего ремонта. Иными словами, весь результат работ подлежит демонтажу и производству работ заново новыми силами и соответствующими материалами.

Стоимость устранения недостатков, установленная на основании экспертного заключения, составляет по жилому дому №9 - 63466,80 рублей, по жилому дому №9/1 - 29029,20 рублей. Общая сумма устранения недостатков - 92 496 рублей.

В связи с чем, претензией от 16.08.2022 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договорам, а также возместить убытки. Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в рамках дела №А45-30856/2021 по исковому заявлению ООО «СГК» к ТСЖ «Зеленая Горка» о взыскании задолженности за выполненные работ по договорам № СТ 25-9/1 от 25.06.2021, № СТ 25-9 от 25.06.2021, было установлено, что результат работ по договорам полностью не соответствует их условиям, а также обязательным нормам и правилам для данных видов работ и материалов. Выявленные дефекты существенные, недопустимые, поскольку влияют на безопасность проживания в отремонтированных помещениях здания. Использованные материалы по своим показателям токсичности приведут к ухудшению состояния здоровья для проживающих граждан в жилых многоквартирных домах, что не отвечает требованиям безопасности качества товара и не позволяет его использовать в этом виде. Выявленные недостатки исключают возможности использовать результат работ для целей, указанных в договорах № СТ 25-9/1 от 25.06.2021, № СТ 25-9 от 25.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № №А45-30856/2021 установлено наличие в выполненных ООО «СГК» работах недостатков, которые являются существенными, влекущими невозможность использования результата работ по назначению и требующие демонтажа в полном объеме.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключение судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в виде демонтажа гидроизоляционного слоя составляет:

- по жилому дому №9 - 63 466,80 рублей;

- по жилому дому №9/1 - 29 029,20 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы перечисленного аванса по спорным договорам в размере 190 084 рублей 50 копеек.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие наличие потребительской ценности выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлены, напротив, судебной экспертизой установлено наличие в работах существенных недостатков, создающих угрозу здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком полученного аванса.

Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результат работ не достигнут, выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности их принять и оплатить, а ранее перечисленные заказчиком в качестве аванса денежные средства в размере 190 084 рублей 50 копеек подлежат возврату.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму перечисленного аванса за период с 02.11.2022 по 10.07.2023 в сумме 9803 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Поскольку доказательств возврата истцу авансовых платежей ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом в сумме 9 803 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 11.07.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Одновременно ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 12.08.2022 истцом по делу (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу о взыскании произведенных оплат, а также расходов на устранение недостатков по договорам № СТ 25-9/1 от 25.06.2021, № СТ 25-9 от 25.06.2021, заключенным между доверителем и ООО СГК».

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 2.1) и составляет 18 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 18 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 18 000 рублей.

Также истцом заявлены почтовые расходы в сумме 223 рублей 84 копеек.

В подтверждении несения почтовых расходов истец представил копию квитанций об отправке документов на общую сумму 223 рублей 84 копеек.

Таким образом, является доказанным факт несения истцом расходов, связанных с направлением документов ответчику, в сумме 223 рублей 84 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части исковых требований о признании расторгнутыми договоров № СТ25-9 от 25.06.2021 и № СТ25- 9/1 от 25.06.2021. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская группа компаний» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Зеленая горка» (ОГРН <***>) убытки в размере 92 496 рублей, неосновательное обогащение в размере 190 084 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 803 рублей 67 копеек, с 11.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 848 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 223 рублей 84 копеек.

Возвратить товариществу собственников жилья «Зеленая горка» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 398 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова