ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 декабря 2023 года Дело № А40-86362/2023
Судья Каменская О.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Астраком»
на решение от 03 июля 2023 года,
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 04 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ФКЦ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»
к ООО «Астраком»
о взыскании;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСТРАКОМ» (далее – ответчик, ООО «АСТРАКОМ») пени в размере 120 441 рубль 99 копеек, штрафа в размере 349 993 рубля 74 копейки по государственному контракту №2ЭЛ-ГЦ от 07.02.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 04 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставлено без изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Астраком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.02.2022 Учреждение (заказчик) и ООО «АСТРАКОМ» (поставщик) заключили Государственный контракт № 2 ЭЛ-ГЦ на поставку комплектующих к радиостанциям в рамках технического обслуживания для нужд ГУ МВД России по г. Москве (в рамках государственного оборонного заказа), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику комплектующие к радиостанциям в рамках технического обслуживания в количестве и ассортименте, установленном в спецификации и в соответствии с требованиями, указанными в технических характеристиках поставляемого товара и условиях поставки.
Согласно пунктам 2.1, 3.1, 11.1 контракта цена составляет 6 999 874 рубля 82 копейки, срок поставки товара – с даты заключения контракта по 29.04.2022, срок действия контракта – с даты заключения контракта до 31.07.2022. В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательство исполнено поставщиком с нарушением сроков поставки, а как следствие, исполнено не в полном объеме.
Согласно акту технической приемки товара от 31.05.2022, акту приемки-передачи товара от 31.05.2022, счет-фактуре № 47 от 30.05.2022, поставщик поставил товар только по позициям № 1, № 4, № 10, № 11, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, в том числе по позиции № 1 поставщик поставил товар в количестве 50 штук, вместо 250 штук, по позиции № 4 поставщик поставил товар в количестве 50 штук, вместо 100 штук, предусмотренных в спецификации приложение № 1 к контракту. Вместе с тем, поставка товаров осуществлена с нарушением сроков – 31.05.2022.
Согласно счету на оплату № 2222188200012007707795160/39 от 30.05.2022, сумма оплаты за частичную поставку товаров составляет 2 934 528 рублей 42 копейки.
Таким образом, недопоставлено товаров на сумму 4 065 346 рублей 40 копеек. Товары в сумме 2 934 528 рублей 42 копейки оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 730193 от 27.06.2022.
На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 7.14. Контракта заказчик 26.07.2022 принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.
В связи с нарушением сроков поставки товара и ненадлежащим исполнением ответчиком Контракта истцом произведен расчет неустойки по п. 7.5, 7.6 Контракта за период просрочки 88 календарных дней в общем размере 120 441 рубль 99 копеек и расчет штрафа по п. 7.7. Контракта в размере 349 993 рубля 74 копейки.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.07.2022 за исх. №25/6550 о нарушении сроков поставки товара и о ненадлежащем исполнении Контракта с расчетом пени и штрафа (почтовый идентификатор № 80080675900603).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу статьи 451 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пунктам 7.5., 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Согласно пункту 7.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по Контракту документально подтверждено, основания для взыскания с ответчика установленных пунктами 7.5., 7.6. и 7.7. Контракта пени и штрафа наступили, представленный истцом расчет пени и штрафа является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном Учреждением размере.
Доводы заявителя, согласно которым ООО «АСТРАКОМ» указывает на наличие оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Так, ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обусловленных неисполнением контрагентом ответчика своих обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки, с связи с введением санкций и мер ограничительного характера. Как указал ответчик, вследствие неисполнения его контрагентом обязательств ООО «АСТРАКОМ» не были получены товары, которые подлежали поставке по заключенному с истцом контракту.
При этом ответчик ссылался, что с 24.02.2022 в отношении поставок в Россию Министерством финансов США введены дополнительные ограничения экспорта товаров и технологий, в связи с чем письмом от 10.03.2022 производитель оборудования Motorola Solution Inc. проинформировал о полной незамедлительной приостановке поставок товаров и услуг на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, суды правомерно пришли к выводу, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.
Суд округа считает, что выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что неисполнение обязательств по осуществлению коммерческой деятельности обусловлено прекращением иностранным производителем товара, компании Radioparts, поставок в Россию, является обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 2.3 положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 173-14, пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27 марта 2020 года N 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности», разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства.
Ссылки общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства N 783, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Судами правомерно было учтено, что размер начисленной и неуплаченной неустойки превышает 5% от цены контракта.
Вместе с тем, поставщиком не представлен сертификат о форс-мажоре, в то время как имеющееся в материалах дела заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 07.06.2022 № 101/110 не подтверждает невозможность исполнения обязательств по спорному контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Постановления Правительства N 783 обстоятельств. Иные доказательства, представленные ответчиком, также не подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения им своих обязательств.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что оснований для списания суммы начисленной неустойки не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-86362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья О.В. Каменская