СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11145/2022(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2024 по делу №А27-7101/2022 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>; место рождения: гор. Кемерово, ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной должником с ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.11.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением (в редакции уточнений от 24.04.2024) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019, заключенного должником с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 783 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что единственной целью при заключении сделки являлось приобретение «красивых» номерных знаков. Заявитель отмечает, что ФИО1 являлась транзитным собственником транспортного средства, никогда спорным автомобилем фактически не владела и не получала денежных средств от его реализации. Подчеркивает, что сделка заключена за пределами периода подозрительности. Ссылается на отсутствие признаков аффилированности с должником; неосведомленность о неплатежеспособности должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 изложены обстоятельства приобретения «красивых» номерных знаков. Указывает, что договор купли-продажи от 12.07.2019 ФИО1 не подписывала. Полагает, что на дату заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

04.02.2025 в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО5.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 приостановлено до окончания проведения почерковедческой экспертизы.

07.04.2025 от ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку исследуемое изображение подписи расположено на копии плохого качества. Также экспертной организацией заявлено о возмещении затрат по производству судебной экспертизы в размере 6 880 рублей.

21.04.2025 поступили возражения ФИО1 против удовлетворения заявления экспертной организации о возмещении затрат по производству судебной экспертизы.

Также от апеллянта поступили письменные пояснения с ходатайством о замене экспертного учреждения на ООО «Вектор». К пояснениям приложены скриншоты переписки ФИО6 с ФИО5

Производство по апелляционной жалобе возобновлено протокольным определением 30.04.2025. В судебном заседании представитель ФИО1 не настаивал на ходатайстве о замене эксперта и повторном назначении судебной экспертизы.

Судом объявлен перерыв до 12.05.2025.

07.05.2025 ФИО1 представлена консолидированная позиция.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

27.10.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA RIO (2018 г.в., VIN <***>, двигатель №HD099289, кузов №<***>, цвет белый) (далее – спорный автомобиль) от 20.03.2019, заключённого между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 783 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32)).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доказывание указанных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

При этом стороны сделки вправе дать пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, обосновать разумность и добросовестность своих действий, наличие экономического интереса в заключении сделки, подтвердить соответствие условий сделки рыночным условиям, а также опровергнуть доводы о допущенном злоупотреблении правом.

С учетом доводов и возражений сторон о наличии или отсутствии аффилированности сторон оспариваемой сделки, ими должны быть указаны имеющиеся в материалах дела доказательства своих доводов и возражений.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. По условиям договора, транспортное средство передано покупателю по цене 10 000 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.04.2022, таким образом, оспариваемая сделка от 20.03.2019 совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО «Сбербанк России»: по кредитному договору №104759 от 17.10.2017 (с 18.01.2018 начались просрочки платежей должника; с конца 2018 года прекращены платежи по кредитному договору), судебным приказом судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 23.08.2019 по делу № 2-1469/2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 277 106,10 рублей, 2985,53 рублей – расходов по оплате госпошлины. По состоянию на 19.03.2019 остаток срочной задолженности по основному долгу составлял 219 754,15 рублей; остаток просроченной задолженности по процентам - 17 567,90 рублей; по основному долгу - 17 000,46 рублей (расчет задолженности); по эмиссионному контракту №0441-Р-1119034440 от 18.07.2018 (дата образования срочной задолженности – 01.11.2018), судебным приказом судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.08.2019 по делу № 2-5202/2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по счету № 40817810944402529032 за период с 31.12.2018 по 05.08.2019 – 265 009,60 рублей, 2925,05 рублей - расходов по оплате госпошлины;

- ООО «Филберт» (правопредшественник АО «Почта Банк») по договору о предоставлении кредита №32317800 от 22.05.2018 (начало просрочки – с 22.11.2018). Судебным приказом судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.10.2019 по делу № 2-1909/2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита №32317800 от 22.05.2018 в размере 232 435,38 рублей, 2762 рублей - расходов по оплате госпошлины. По состоянию на 22.03.2019 размер задолженности составлял 225 580,67 рублей (расчет задолженности).

- ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №1636569-Ф от 05.06.2018 (начало просрочки – с 05.10.2018). ООО «Русфинанс Банк» выдана исполнительная надпись нотариусом г. Самары от 05.12.2019. По состоянию на 05.03.2019 размер задолженности составлял 59 207,72 рублей (расчет задолженности).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 28.09.2022, от 24.10.2022, от 25.10.2022).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 установлено, что спорное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору №1636569-Ф от 05.06.2018, заключённому должником с ООО «Русфинанс Банк» (01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путём присоединения к ПАО «РОСБАНК»). Однако, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по возврату заемных денежных средств, спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя, право собственности должника прекратилось в связи с отчуждением транспортного средства другому лицу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должник, зная о наличии у себя обязательств перед кредиторами, предвидя неизбежность взыскания средств за счет залогового имущества, производит отчуждение автомобиля.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлась покупка «красивых» номеров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пояснений ФИО1 следует, что в 2019 году ФИО1 и ее супруг ФИО6 решили приобрести «красивые» государственные регистрационные номера на свои автомобили. Для реализации указанной цели они обратились к знакомому ФИО5

Согласно нотариально заверенным пояснениям ФИО5 от 04.02.2025, для содействия в приобретении «красивых» номеров он обратился к ФИО7, которая подготовила необходимый пакет документов.

20.03.2019 ФИО1 подписала договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 с ФИО2 и доверенность на ФИО8 от 20.03.2019 (сроком действия до 30.03.2019), после чего 21.03.2019 ФИО6 передал документы и денежные средства ФИО5, который, в свою очередь, передал документы и денежные средства ФИО7.

По доверенности от 20.03.2019 ФИО9 наделялся, в частности, следующими правами: - по совершению регистрационных действий, связанных со снятием и постановкой транспортного средства на учет; подаче заявления; представлению транспортного средства на осмотр; получению регистрационных знаков.

Доказательства совершения регистрационных действий были направлены ФИО6 в ходе переписки с ФИО5

Согласно ответу ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу № 5/4063 от 05.03.2024 спорный автомобиль регистрировался на имя:

- ФИО2 – 08.06.2018 (г.р.з. <***>);

- ФИО1 – 21.03.2019 (г.р.з. <***>). 22.03.2019 ФИО8 обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного номера <***>, с просьбой сохранить его сроком на 360 суток. 22.03.2019 получен новый г.р.з. Т995КК142;

- ФИО10 – 20.07.2019 (г.р.з. Т995КК142). Спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 12.07.2019, заключенному с ФИО1 (продавец). Стоимость автомобиля определена в размере 200 000 рублей.

В результате совершенных действий, ФИО1 получен государственный регистрационный номер К888KB142, который в настоящее время зарегистрирован за автомобилем BMW Х5, 2019 г.в., VIN <***>, собственником которого является ФИО1 (копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1).

Продажа регистрационных номеров на транспортные средства как самостоятельного предмета сделки законодательством не урегулирована.

Поскольку процедура продажи номерных знаков автомобиля в Российской Федерации не установлена действующим законодательством, между тем перерегистрация номерного знака может быть произведена путем его установки на транспортное средство.

Из анализа вышеперечисленных доказательств (ответа ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу от 05.03.2024, пояснений ФИО5, скриншотов переписки между ФИО5 и ФИО6, копий договоров и доверенности от 20.03.2019) следует, что действие по перерегистрации спорного автомобиля совершалось, в частности, для переоформления «красивых» государственных регистрационных знаков следующим образом:

- между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с «красивым» гос.номером;

- покупатель осуществил регистрацию спорного автомобиля на свое имя;

- в целях сохранения «красивого» гос.номера на автомобиль получены новые номера.

Переоформление г.р.з. произведено на следующий день после регистрации спорного автомобиля.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии цели приобретения «красивых» номеров являются обоснованными и находят подтверждение в материалах дела.

Фактически договор купли-продажи от 20.03.2019 прикрывает иную сделку, подпадающую под положения статьи 169 ГК РФ - сделку заведомо противную основам правопорядка, поскольку действующее правовое регулирование не включает в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав государственный регистрационный знак, а ее заключение фактически направлено на обход закона.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет иные последствия, то есть в результате признания ее недействительной (ничтожной) применяется не двусторонняя реституция, а производится возврат всего полученного по сделке в доход Российской Федерации, то есть конкурсная масса должника в данном случае не пополнится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что после сохранения «красивых» гос.номеров за ФИО1, спорный автомобиль на протяжении более чем трех месяцев был зарегистрирован на имя ФИО1 (период с 22.03.2019 по 20.07.2019), а в дальнейшем произведено его отчуждение, однако новым собственником является не должник, а третье лицо ФИО10

Из материалов дела не следует, что после смены гос.номеров спорный автомобиль возвратился во владение (собственность) должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что спорный автомобиль не находился во владении ФИО1 Доводы последней о своей полной непричастности к совершению регистрационных действий и последующей перепродаже автомобиля силами третьих лиц материалами дела не подтверждаются.

Так, из представленной в дело переписки в мессенджере WhatsApp следует, что действия посредника были согласованы с супругами ФИО11, которым было известно об оформлении на их имя документов для приобретения интересующих транспортных средств. В тоже время материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы о расчетах с должником за отчуждаемый им автомобиль KIA RIO иными лицами, в частности, ФИО10, при посредничестве третьих лиц (перекупщиков) в обход ФИО1

Согласно отчету № 47-11/23 об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA RIO (2018 г.в., VIN <***>), рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.03.2019 составляла 783 000 рублей.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 20.03.2019 ФИО1 приобрела не только «красивый» госномер, но и непосредственно сам спорный автомобиль, который в дальнейшем был отчужден в пользу ФИО10, аффилированность которого по отношению к должнику не подтверждена.

Поскольку заинтересованность ФИО10 по отношению к должнику либо ответчику ФИО1 не установлена, то договор купли-продажи от 12.07.2019 в пользу ФИО10 мог быть заключен на рыночных условиях, что было бы характерно для отношений в сфере оборота подержанных автомобилей между независимыми участниками сделки. То есть при отчуждении спорного автомобиля ФИО10 от последнего могла быть получена продавцом рыночная стоимость автомобиля, которая в конкурсную массу не поступила.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключён со злоупотреблением правом. Обратное апеллянтом надлежащим образом не доказано.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое существование отношений, зафиксированных в договоре от 01.03.2019, заключенном должником с ФИО12 (в договоре не имеется сведений о передаче имущества покупателю, не представлены доказательства получения оплаты по договору, отсутствуют сведения о фактическом владении и распоряжении транспортным средством покупателем ФИО12).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае апеллянтом не приведено оснований для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта, в смысле пункта 25 Постановления №23, а равно не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных услуг.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2024 по делу №А27-7101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на счет УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Х97560) 6 880 рублей по следующим реквизитам ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в отделении Томск Банка России // УФК по Томской области г.Томск, БИК 016902004, корр. счет 40102810245370000058, КБК 00000000000000000130.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

Н.Н. Фролова