Постановление по делу № Ф02-3347/2023 от 03.08.2023

106221/2023-18895(6)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 03 августа 2023 года Дело № А33-12817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А33-12817/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, поставщик, истец) обратился в арбитражный суд иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – КГБУ «Центр питания», учреждение, заказчик, ответчик) о признании незаконным требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-362694/21 от 26.10.2021 в сумме 355 002 рублей, о признании незаконным начисление штрафа в сумме 355 002 рублей за нарушение условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Экспобанк», банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для начисления штрафа исходя из общей цены договора поставки, поскольку условиями договора предусмотрена поэтапная поставка товара (партиями) по заявкам заказчика.

Третье лицо в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2023, извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 27.07.2023 представитель третьего лица ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.07.2023, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 03.08.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,

содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку масла сладко-сливочного № ЭЗК 299.342.2021 от 01.11.2021, по которому поставщик обязуется осуществить поставку масла сладко-сливочного, включая доставку, разгрузку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование товара, товарный знак, технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 6 515 760 рублей, в т.ч. НДС (10%) 592 341 рубль 82 копейки. При заказе товара в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость, поставщик не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости единицы услуг по договору и/или изменения любых иных условий настоящего договора.

В спецификации стороны согласовали характеристики подлежащего поставке товара, его количество (12 000 кг) и стоимость (6 515 760 рублей с НДС).

Согласно пункту 4.7 договора, поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика (приложение № 3 к договору). Срок поставки – в течение 2-х календарных дней с момента направления заявки поставщику. Поставка осуществляется с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, включая выходные и праздничные дни (время, дата и место поставки, объем товара указываются непосредственно в заявке). Период поставки – с момента заключения договора по 31.03.2022.

Пунктом 4.11 установлено, что прием товара по наименованию, количеству и качеству производится заказчиком в день поставки товара в течение рабочего времени с обязательным присутствием поставщика и подписанием товарной накладной или универсального передаточного документа.

При отсутствии претензий к количеству и качеству товара и сопроводительным документам заказчик принимает товары, подписывает товарную накладную или универсальный передаточный документ, заверяет печатью и один экземпляр передает (направляет) поставщику в день поставки товара (пункт 4.12 договора).

Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 договора, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке – товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, чье право нарушено, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), размер которых определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Разделом 8 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения договора составляет – 5% начальной (максимальной) цены договора, то есть 355 002 рубля. Обеспечение исполнения обязательств по обеспечению договора может быть представлено путем внесения денежных средств, либо путем предоставления безотзывной банковской гарантии.

Во исполнение указанных условий договора между истцом и третьим лицом заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-362694/21 от 21.10.2021.

02.03.2022 предприниматель обратился к учреждению с заявлением о расторжении с 03.03.2022 договора от 01.11.2021 в соответствии с пунктом 1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), указав, что с 03.03.2022 заявки не будут приниматься и исполняться. К заявлению приложено соглашение о расторжении договора от 03.03.2022.

02.03.2022 ответчик направил истцу на электронную почту заявки № 111 и № 115 от 02.03.2022 на поставку масла сливочного в количестве по 1 000 кг по каждой заявке, по адресу: <...>, со сроком исполнения 04.03.2022 и 09.03.2022 соответственно.

03.03.2022 КГБУ «Центр питания» в ответ на заявление направило ИП Кареву А.Н. письмо об отказе в расторжении договора по соглашению сторон.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара по заявкам от 02.03.2022 истец потребовал уплаты штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2 договора, в размере 5% цены договора (по 325 788 рублей за неисполнение каждой заявки).

Возражая против уплаты штрафа в исчисленном ответчиком размере, истец ссылался на то, что штраф за неисполнение каждой заявки составляет 27 149 рублей – 5% от цены неисполненного этапа.

По требованию заказчика № 178 от 06.04.2022 об осуществлении уплаты 355 002 рублей по банковской гарантии АО «Экспобанк» произвело оплату указанной денежной суммы платежным поручением № 439886 от 13 мая 2022 года.

Ссылаясь на то, что требование ответчика о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 355 002 рублей и начисление 355 002 рублей штрафа являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из обоснованности иска, поскольку пришел к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение истцом обязательств по договору (неисполнение заявок) должен определяться исходя из цены отдельного этапа исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что указание в договоре на поставку товара на основании заявок не может быть расценено как согласование отдельных этапов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Требование, заявленное в настоящем иске, связано с оспариванием размера начисленного штрафа, является надлежащим способом защиты и направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исполнение требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии в дальнейшем влечет обязанность истца возместить гаранту выплаченные денежные суммы.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 № 1042 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сторонами факт неисполнения истцом заявок № 111, № 115 от 02.03.2022 не оспаривается; разногласия возникли относительно того, каким образом определяется размер штрафа за указанное нарушение условий договора (рассчитывается от общей цены договора или от стоимости этапа исполнения договора).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307

Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (пунктов 3.4, 4.7, 4.11, 4.12), с учетом положений Закона № 44-ФЗ в части толкования понятия «отдельный этап исполнения контракта», Правил № 1042, пришел к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение истцом обязательств по договору (неисполнение заявок) должен определяться исходя из цены отдельного этапа исполнения договора и составляет в общей сумме 54 298 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как правильно установил суд, в пункте 4.7 договора стороны согласовали исполнение обязательств по поставке масла партиями на основании заявок в течение 2-х календарных дней с момента направления заявки поставщику. В пункте 4.11 договора стороны установили, что прием товара по наименованию, количеству и качеству производится заказчиком в день поставки товара в течение рабочего времени с обязательным присутствием поставщика и подписанием товарной накладной или универсального передаточного документа. При отсутствии претензий к количеству и качеству товара и сопроводительным документам заказчик принимает товары, подписывает товарную накладную или универсальный передаточный документ, в день поставки товара (пункт 4.12 договора). Оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4 договора).

Отдельный этап исполнения договора подразумевает, что в отношении обязательства поставщика передать партию товара по заявке с согласованным наименованием товара, количеством, ценой и в определенный срок, договором устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по договору.

С учетом изложенного, поставка партии товара при условии, что договором установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату такой партии (части) товара, может рассматриваться отдельным этапом исполнения договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, примененного толкования условий договора, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности начисления неустойки в размере 355 002 рублей и предъявленного требования гаранту на указанную сумму, нельзя признать верными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, которые оценил суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают согласование сторонами договора отдельных этапов его исполнения; наличие в Правилах № 1042 способа расчета штрафа при исполнении договора отдельными этапами; суд округа считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления штрафа от общей цены договора поставки.

Вместе с тем, удовлетворяя требование в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что ИП ФИО1 нарушил обязательства по договору – не исполнил две заявки ответчика, в связи с чем требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии и начисление ответчиком штрафа являлись обоснованными на сумму 54 298 рублей. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

В связи с тем, что кассационная жалоба предпринимателя признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А33-12817/2022 Арбитражного суда Красноярского края отменить, решение

Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным требование краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-362694/21 от 26.10.2021 в сумме 300 704 рублей.

Признать незаконными действия краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по начислению штрафа в сумме 300 704 рублей за нарушение условий договора на поставку масла сладко-сливочного № ЭЗК 299.342.2021 от 01.11.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.».

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Электронная подпись действительна.

Судьи М.А. Клепикова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 5:33:00Кому выдана Курочкина Ирина Александровна

И.А. Курочкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.02.2023 22:01:00

Кому выдана Клепикова Марина Анатольевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна