Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-7417/2023

« 06 » октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 03 » октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 06 » октября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Калининградгеофизика»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Калининградгеофизика» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236010, г. Калининград, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 316392600082445) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженность по договору аренды земельного участка № 12082021 от 12.08.2021 в размере 252 380,17 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.01.2023 по 31.05.2023 в размере 254 334,43 руб. с последующим её начислением, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая задолженность по договору аренды земельного участка, просил снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме этого, ответчик просил провести независимую экспертизу по замеру арендуемого земельного участка и сделать полный перерасчет по фактически занимаемой площади за весь период аренды земельного участка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего искового заявления послужило неисполнение предпринимателем (арендатором) обязательств по договору аренды земельного участка № 120821 от 12.08.2021 (далее – договор) по состоянию на 18.05.2023 в размере 252 380,17 руб. и оставление уведомления от 15.05.2023 без удовлетворения.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, арендатор взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения арендной платы, обеспечительного платежа и пени.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения спора составила 252 380,17 руб., уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено. Наличие задолженности признавалось ответчиком путем подписания акта взаимных расчетов с истцом по состоянию на 31.03.2023 и в гарантийном письме от 16.02.2023.

При этом судом отклоняется требование предпринимателя о проведении независимой экспертизы по замеру арендуемого земельного участи и необходимости произвести перерасчет по фактически занимаемой площади за весь период аренды земельного участка, поскольку на момент образования задолженности не представлено доказательств того, что земельный участок был передан иного размера нежели того, который передан арендатору по акту от 16.08.2021.

Кроме того, суд отмечает, что указанные доводы ответчика носят характер встречных требований, при этом встречный иск не заявлялся. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцу о возврате неосновательно полученных денежных средств, в случае установления несоответствия занимаемой им площади арендуемого земельного участка.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 252 380,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки (пени) в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с чем, истец обоснованно начислил пени за период с 31.0.2023 по 31.05.2023 в размере 254 334,43 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении пени, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору в установленные договором сроки и снизить размер пени до суммы 25 433,44 руб. из расчета 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Определяя размер неустойки (0,1%), суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Кроме того, условия договора предусматривают фактически ответственность только для арендатора. Такой порядок определения размера пени в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 134 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Калининградгеофизика»:

- задолженность по договору аренды земельного участка № 12082021 от 12.08.2021 в размере 252 380,17 руб.,

- пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.01.2023 по 31.05.2023 в размере 25 433,44 руб., с последующим её начислением, начиная с 01.06.2023, исходя из размера 1% от суммы платежа (252 380,17 руб.) по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 134 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова