АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6407/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 25а)

о взыскании 660 137 руб. 84 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 628 012 руб. 58 коп. задолженности по государственному контракту №53010001176 за август 2023 года, 8 260 руб. 78 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2023 по 06.10.2023, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 628 012 руб. 58 коп., начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 725 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 108 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 27 ноября 2023 года на 14 час. 40 мин. и 14 час. 50 мин. соответственно.

До судебного заседания истец представил в суд в электронном виде ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с Учреждения в пользу Общества задолженность за потребленную электроэнергию за август 2023 года в размере 628 012 руб. 58 коп., пени за период с 19.09.2023 по 27.11.2023 в размере 32 125,26 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 628 012 руб. 58 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 108,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Общества.

Также истец представил в электронном виде письменные возражения на отзыв ответчика.

Учреждение представило в суд в электронном виде возражения на исковое заявление Общества, в которых указало, что финансируется из федерального бюджета и в отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не имело возможности своевременно оплатить образовавшуюся за август 2023 года задолженность. Отсутствие вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств позволяет поставить вопрос об освобождении от ответственности за их нарушение на основании статьи 401 ГК РФ.

Также ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ввиду высокой служебной занятости.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Уточненные Обществом исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные сторонами заявления и ходатайства приобщены судом к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт № 53010001176, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно ли через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.11-18).

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 2 к государственному контракту.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 4 200 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%. В случае, если общая стоимость объема фактического потребления электрической энергии потребителем по настоящему контракту превысит указанную сумму, то цена контракта подлежит увеличению на стоимость планируемого потребителем объема потребления электроэнергии сверх указанной цены. В целях документального оформления увеличения цены контракта, стороны подписывают дополнительное соглашение к контракту.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2 к контракту, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за потребленную в текущем месяце электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 00 час. 00 минут 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 7.1. контракта).

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту Общество поставило ответчику в августе 2023 года электрическую энергию и выставило счет-фактуру на ее оплату № 1100/28182/01 от 31.08.2022 на сумму 628 012 руб. 58 коп. (л.д.19).

Указанный счет не был оплачен ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес Учреждения претензию № 53990129223 от 19.09.2023, в которой указал на необходимость оплаты имеющейся задолженности за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 628 012 руб. 58 коп. и 458 руб. 93 коп. неустойки в течение тридцати календарных дней с момента направления претензии (л.д.22).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком от истца в августе 2023 года электроэнергии в объеме, указанном в счете-фактуре № 1100/28182/01 от 31.08.2022 на сумму 628 012 руб. 58 коп подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сведения о наличии у Учреждения претензий к качеству поставленного ресурса в материалах дела отсутствуют, разногласий по объему потребленной в спорном периоде электроэнергии у сторон не имеется.

Доказательств оплаты полученной в августе 2023 года электроэнергии в полном объеме или в части ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании с Учреждения 628 012 руб. 58 коп задолженности за август 2023 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

По уточненным исковым требованиям Общество просило взыскать с ответчика 32 125 руб. 26 коп. пени (законной неустойки) за период с 19.09.2023 по 27.11.2023, а также пени, начисленных на сумму долга за август 2023 года, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты, в порядке, установленном абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик является потребителем электрической энергии. Следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным (л.д.51).

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик указал, что является федеральным казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, которая в силу статьи 401 ГК РФ несет ответственность за нарушение обязательства только при наличии вины.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 73 Постановления ВС РФ № 7.

Наличие обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 32 125 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 27.11.2023, а также с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило госпошлину в размере 15 725 руб. (л.д.7), также им понесены почтовые расходы в размере 108 руб. 30 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.9).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), но не от оплаты судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Общества 15 725 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 108,30 руб. в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) 628 012 руб. 58 коп. задолженности по государственному контракту №53010001176 за август 2023 года; 32 125 руб. 26 коп. пени за период с 19.09.2023 по 27.11.2023; пени, начисленные на сумму задолженности 628 012 руб. 58 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; 15 725 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 108 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова