ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года
Дело №А56-125839/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34871/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северная империя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-125839/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Тревел Компании»
к обществу с ограниченной ответственностью «Северная империя»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нева Тревел Компани» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Империя» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1.477.506 руб. задолженности, 935.905 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 24.06.2024 и, начиная с 25.06.2024 неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1.477.506 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами были заключены договоры: договор №75-АВТ т/х/2022 от 30.04.2022 (далее – Договор №1), договор №75-ЭКСК т/х/2022 от 30.04.2022 (далее – Договор №2).
В соответствии с условиями Договора №1 истец обязался по заявке ответчика предоставлять услуги по пассажирским перевозкам на теплоходах (судах) истца, а ответчик обязался принять и оплатить их согласно тарифам, указанным в дополнительном соглашении №1 к договору (п. 1.1 Договора №1).
На основании условий Договора №2 истец обязался предоставить услуги по пассажирским перевозкам и экскурсионному обслуживанию (при наличии) пассажиров ответчика на теплоходах (судах) истца, а ответчик обязался принять и оплатить их согласно тарифам, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п.1.1 Договора №2).
С учетом изложенного, обязательство истца по предоставлению услуг возникает с момента подтверждения ответчиком заявки.
Истец выполнил свои обязательства по заявкам ответчика надлежащим образом в полном объеме. Ответчик, претензий по оказанным услугам, в адрес истца не направлял.
В 2022 году ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с указанием срока погашения задолженности. Оставшаяся сумма задолженности ответчика составляет 1.477.506 руб.
Согласно п.5.2. Договоров в случае просрочки оплаты платежа истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы непогашенной задолженности за каждый день такой просрочки.
Общая сумма неустойки за период просрочки с 21.07.2022 по 24.06.2024 составила 935.905 руб. 66 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие) возникают, в частности, из договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как верно установлено судом первой инстанции, наличие задолженности на сумму 1.477.506 руб. подтверждено представленной в материалы дела совокупностью доказательств.
Истцом заявлено требование о взыскании 935.905 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 24.06.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-125839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова