Постановление по делу № 09АП-71349/2023 от 28.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71349/2023

г. Москва Дело № А40-16137/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРЕНЗА-ПРО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023

о завершении реализации имущества ФИО1; освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРЕНЗА-ПРО» - ФИО2 по дов. от 05.04.2023

от ООО «ГЦПП» - ФИО3 по дов. от 21.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 13.03.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства раи?она Донскои?, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 завершена реализация имущества ФИО1 Освобожден ФИО1 от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРЕНЗА-ПРО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменную позицию, которая приобщена к материалам спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

До заседания в апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От апеллянта – дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе, а также ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из следующего: согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет; счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали; реестр требовании? кредиторов должника сформирован на сумму 1.421.556,69 рублеи?; финансовым управляющим соблюдено требование статьи 28 Закона о банкротстве о порядке опубликования сведении? о признании должника банкротом; ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что в соответствии с п.8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан созывать и/или проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовым управляющим Должника не созывалось и не проводилось собрание кредиторов, так как согласно ст.213.8 и 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе проводить и/или созывать собрание кредиторов в рамках процедуры реализации имущества, для решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции. При защите своих интересов, апеллянт мог обратиться в адрес финансового управляющего с требованием о проведении собрания кредиторов Должника, однако этого сделано не было.

Таким образом, Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного доводы апеллянта касательно обязанности финансового управляющего проводить собрания в рамках процедуры реализации имущества являются необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника. Апеллянт, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать, что при рассмотрении отчета финансового управляющего (назначенный к рассмотрению решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023) будет рассматриваться вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина, учитывая, что продление процедуры реализации имущества является крайней мерой. Более того, апеллянт не обеспечил явку представителя и не заявил возражения против завершения процедуры банкротства должника. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?.

Более того, апеллянт не воспользовался своими законными правами обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества Должника, а также с ходатайством об ознакомлении с материалами спора. По мнению финансового управляющего, апеллянт осознавал риск наступления неблагоприятных последствий при процессуальном бездействии с его стороны.

При рассмотрении отчета финансового управляющего, суд первой инстанции исследовав все материалы дела пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены в полном объеме, каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле перед рассмотрением дела по существу не поступало.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся не к отсутствию оснований для завершения процедуры банкротства должника, а направлены на оспаривание действий (бездействий) финансового управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-16137/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева