СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-711/2025-АК

г. Пермь

23 апреля 2025 года Дело № А60-28291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью торгово-логистическая база «На испытателей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2024 года

по делу № А60-28291/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-логистическая база «На испытателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 453251 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-логистическая база «На испытателей» (далее – истец, ООО торгово-логистическая база «На испытателей») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 385 091 руб. 00 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО торгово-логистическая база «На испытателей» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО торгово-логистическая база «На испытателей» ссылается на то, что ответчиком не доказано, что на момент оформления страхового полиса SYS2033459998 у застрахованного ТС имелись какие-либо повреждения. Указывает, что на момент заключения Договора страхования ТС Истца имело повреждения «крышки холодильного оборудования центральной (распашная), нижнего углового горизонтального профиля левого борта, панели передней стенки прицепа, решетки облицовки холодильного оборудования верхней», иные повреждения на момент страхования отсутствовали. Доказательств наличия вины Истца в наступлении страхового случая, равно как и наличия иных установленных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения Ответчиком не представлено. Также обращает внимание, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению вне зависимости от выводов представленной в материалы дела судебной экспертизы, поскольку вывод судебной экспертизы о невозможности получения ТС Истца повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, исходя из отсутствия фиксации указанных повреждений в Справке о ДТП, носит субъективный и предположительных характер.

Ответчик согласно представленному отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО торгово-логистическая база «НА ИСПЫТАТЕЛЕЙ» и САО «РЕСО-Гарантия» 17.09.2021 был заключен договор страхования (полис страхования средств автотранспорта) № SYS2033459998, предметом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, грн ВК317166. VIN: <***> (далее - ТС).

Период страхования (срок действия договора) ТС: с 00 час. 00 мин. 21.09.2021 до 20.09.2022

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 11.04.2020 (далее - Правила), являющимися его неотъемлемой частью. Правила страхования Страхователем получены, что подтверждается его подписью в Договоре страхования.

Установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6 000,00 руб. (п. 5.9.3. Правил страхования).

Выгодоприобретателем по застрахованному риску является Страхователь, в собственности которого находится застрахованное транспортное средство.

В период действия Договора страхования 13.08.2022 произошел страховой случай: повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего на 072 км + 400 м а/д Р-254 Иртыш Чановского района Новосибирской области с участием застрахованного транспортного средства и транспортного средства Тонар КамАЗ, г/н <***>.

31.08.2022 страхователь - истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Поврежденное имущество было представлено к осмотру.

02.02.2023 страхователю был направлен отказ в выплате страхового возмещения (исх. № 158091/05 от 02.02.2023).

В обоснование отказа страховщик ссылался на положения п.п. 6.2.3, 12.13, 12.25, 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, указывая на наличие повреждений, ранее зафиксированных в предстраховом осмотре транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исходя из условий договора страхования, с учетом результатов исследования в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции возможность удовлетворения предъявленных к САО «РЕСО[1]Гарантия» исковых требований исключил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство было застраховано по программе КАСКО.

Факт наступления страхового случая (справка о ДТП от 13.08.2022) установлен судом и подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

По мнению истца, характер повреждений, зафиксированных в предстраховом осмотре застрахованного транспортного средства, а также места их расположения, не совпадают с объемом повреждений, полученных в результате наступления страхового случая.

Ответчик указал, что в соответствии с Актом осмотра от 01.09.2022 и сведениями из административного материала, транспортное средство получило повреждения металлокаркаса холодильного оборудования, правого переднего вертикального профиля металлического углового, правой нижней облицовки каркаса холодильного оборудования, левой облицовки каркаса холодильного оборудования/блока управления, нижних внутренних усилителей передней стенки прицепа (4шт). В соответствии с предстраховым фотоматериалом и описанием ТС на момент заключения договора страхования ТС имели повреждения крышки холодильного оборудования центральной (распашная), нижнего углового горизонтального профиля левого борта, панели передней стенки прицепа, решетки облицовки холодильного оборудования верхней. Транспортное средство на осмотр после ремонта в САО «РЕСО-Гарантия» не представлялось. Повреждения ТС, имеющиеся на момент заключения договора страхования, не устранялись.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП, суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями, назначил, в том числе по данному вопросу судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, получив результаты проведения судебной экспертизы (заключение ИП ФИО3 № СУ-017-24 от 19.04.2024), в которой отражено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, грн ВК317166, VIN: <***>, полученных в ДТП от 13.08.2022, за исключением повреждений, которые были при страховании, составляет 2 025 руб., учитывая, что договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза в сумме 6 000 руб., которая подлежит применению в данном случае, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы истца о том, что характер повреждений, зафиксированных в предстраховом осмотре застрахованного транспортного средства, а также места их расположения, не совпадают с объемом повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, судом установлено и не опровергнуто ООО торгово-логистическая база «На испытателей», что акт был составлен при заключении договора страхования № SYS 1762147467 от 18.09.2020, срок действия полиса с 21.09.2020 по 20.09.2021. Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, действие которых распространилось на следующий заключенный с Истцом Договор страхования № SYS 2033459998 от 17.09.2021, срок действия с 21.09.2021 по 20.09.2022.

Рассматриваемое событие заявлено в рамках договора страхования № SYS 2033459998.

Предстраховые повреждения ТС перечислены как в первом договоре № SYS 1762147467, так и во втором Договоре страхования № SYS 2033459998, указанные повреждения являются идентичными.

В соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования, Страхователь обязан: Предоставить ТС для осмотра Страховщику при заключении Договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения Договора страхования или полученных в течение действия Договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного Застрахованного ТС, перечислены в документах компетентных органов и/или Извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшим с участием застрахованного ТС в течение действия Договора страхования до наступления страхового случая.

Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика, а также при продлении Договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с п. 8.5).

Таким образом, договор страхования № SYS 2033459998 был продлен на очередной срок до даты окончания предыдущего Договора страхования № SYS 1762147467, предоставление ТС на осмотр Страховщику является не обязательным.

Обязательным для Истца (Страхователя) является предоставление ТС в случае устранения повреждений на ТС, имевшихся на момент заключения Договора страхования.

ТС KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, грн ВК317166, VIN: <***> по факту устранения предстраховых повреждений на осмотр в Страховую компанию предоставлено не было, иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Доводы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению вне зависимости от выводов представленной в материалы дела судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил автотехническую экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы ИП ФИО3 подготовлено заключение № СУ-017-24 от 19.04.2024.

Экспертом установлены повреждения, которые присутствовали на транспортном средстве при заключении Договора страхования. Заключение эксперта № СУ-017-24 от 19.04.2024 ФИО3, соответствует требованиям закона, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Экспертом подробно исследованы схемы ДТП, полностью изучен механизм ДТП, проведен надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, результаты расчета стоимости восстановительного ремонта являются технически обоснованными.

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание 06.11.2024, ответил на все поставленные перед ним вопросы, дав достаточно развернутые ответы, четко сформулировав позицию исследовательской части заключения, где подробно и внимательно проанализированы представленные материалы.

В рамках исследования осмотр места происшествия не производился, вещная обстановка места происшествия не устанавливалась, так как с даты происшествия прошло около 2 лет (событие 13.08.2022), сменилось несколько сезонов и следы на месте происшествия уже изменились.

Осмотр транспортного средства не проводился, поскольку в соответствии со сведениями с официального сайта ГИБДД автомобиль продан в 2023 году.

В соответствии с п. 6.2.3 Правил страхования, При заключении Договора страхования Страхователь обязан: Предоставить ТС для его осмотра Страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения Договора страхования.

Согласно п. 12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В заключении судебной экспертизы № СУ-017-24 от 19.04.2024 экспертом ФИО3 дан развернутый ответ на поставленный вопрос о наличии предстраховых повреждений на ТС KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, грн ВКЗ17166, VIN: <***>, которые подробно описаны на стр. 19-23 экспертного исследования.

Представленные итоги Заключения судебной экспертизы № СУ-017-24 от 19.04.2024 ФИО3 правомерно рассмотрены судом первой инстанции в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения являются достоверными.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку соответствующих оснований для назначения дополнительной экспертизы, в том числе, с учетом пояснений эксперта, установленных обстоятельств, не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец с ходатайством о проведении экспертизы не обращался.

Судом также обоснованно констатировано, что факт предоставления истцом независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, составленного экспертом ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы № СУ-017-24 от 19.04.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, грн ВКЗ 17166, VIN: <***>, полученных в ДТП от 13.08.2022, за исключением повреждений, которые были при страховании, определена в размере 2 025 руб., указанный вывод лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При этом, договором страхования (КАСКО) № SYS2033459998, предметом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, грн ВК317166, VIN: <***> (далее - ТС), установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 руб. (п. 5.9.3. Правил страхования).

В соответствии с п. 5.9.3. Правил страхования условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем Страхователь/Выгодоприобретатель/водитель Застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена, и Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к Страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно административному материалу, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС Скания Р360 грн Н821ВР196 с прицепом KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, грн ВК 317166, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 2 025 руб., а договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-28291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев