Решение по делу № А07-20692/2022 от 27.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20692/2022

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола секретарем Гришиной В.К., рассмотрев дело по иску ООО "БашРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УЗИО ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 077 947 руб. 14 коп. суммы долга, 612 172 руб. 36 коп. суммы пени

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022, удостоверение

От ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.10.2023, удостоверение

ООО "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УЗИО ГО г. Уфа РБ о взыскании 4 077 947 руб. 14 коп. суммы долга, 612 172 руб. 36 коп. суммы пени.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование доводов ссылается на следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2022, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> не являются объектами муниципальной собственности городского округа город Уфа РБ, в связи с чем начисления суммы долга по данному помещению подлежат исключению, исковые требования - уточнению.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.05.2022, на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 183 (365,6 кв.м.); ул. Калинина, 2 (153,1 кв.м.) зарегистрировано право оперативного управления за третьими лицами, в связи с чем, требование по взысканию за данные объекты также незаконно и необоснованно.

На основании выписки из ЕГРН от 07.06.2022, нежилое помещение с кадастровым номером: 02:55:020107:7506, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 27,3 кв.м, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ город Уфа РБ с 14.08.2020. Соответственно, начисления необходимо производить с 14.08.2020 по март 2022.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.06.2022, нежилые помещения с кадастровым номером: 02:55:020107:7506, общей площадью 27,3 кв.м.; и с кадастровым номером: 02:55:020107:7507, общей площадью 58,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием городской округ город Уфа РБ с 14.08.2020. Соответственно, начисления за данные помещения необходимо производить с 14.08.2020 по март 2022.

Нежилые помещения с кадастровым номером: 02:55:020211:6887, общей площадью 225,6 кв.м., и с кадастровым номером: 02:55:020211:6870, общей площадью 94,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием городской округ город Уфа РБ с 28.10.2019. Соответственно, начисления за данные помещения необходимо производить с 28.10.2019 по март 2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2022, нежилое помещение общей площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:030179:154, расположенное по адресу: <...> было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ город Уфа РБ до 07.03.2018 года, то есть, до момента заключения договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1766. Соответственно, требования ООО «БашРТС» с 07.03.2018 по март 2022 являются незаконными.

Требования о взыскании с Муниципального образования городского округа город Уфа РБ в лице УЗИО г. Уфы задолженности за период с октября 2017 по июнь 2019 являются незаконными и необоснованными, подлежащими уточнению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с УЗИО г. Уфы пени на сумму 612 172,36 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанной по ставке 9,5 % годовых.

Однако, согласно информационного сообщения Банка России от 16.09.2022, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,5 % годовых. В данной части ответчик считает, что требования истца также подлежат уточнению и перерасчету по ставке 7,5 % годовых.

Истец в возражениях на доводы отзыва пояснил, что ответчик указывает, что помещение: Кольцевая, д. 22, площадью 67,10 кв.м, было передано 3-му лицу по договору купли-продажи 07.03.2018, однако ответчиком не были представлены подтверждающие документы. Кроме того, согласно данным из ЕГРН, переход права собственности был зарегистрирован 29.11.2019, начисления ответчику должны быть произведены до 28.11.2019.

Ответчик указывает, что нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 153,10 кв.м, в период 09.01.2014 по 30.10.2019 находилось на праве оперативного управления за Управлением гражданской защиты Администрации ГО г. Уфа РБ. Указанное юридическое лицо было ликвидировано 15.09.2021.

Договор энергоснабжения является публичным договором.

ООО «БашРТС» является единой теплоснабжающей организацией.

Ответчик указывает, что помещение по адресу: <...>, площадью 58,80 кв.м, зарегистрировано на праве собственности только с 15.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на помещение по адресу: <...>, площадью 86,10 кв.м, ответчик владел на праве собственности указанным объектом в период 04.10.2007 по 14.08.2020. А по выпискам на объекты: <...>, площадью 27,30 кв.м, и 58,80 кв.м, зарегистрировано 14.08.2020.

Таким образом, истец полагает, что имеется в виду один и тот же объект, с учетом его разделения в августе 2020 г.

В части довода о пропуска срока исковой давности истец пояснил, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.07.2022, к материалам дела также была приложена предарбитражная претензия с доказательством направления. В связи с тем, что между сторонами договор заключен не был, сроком рассмотрения претензии является 30 календарных дней.

Кроме того, 10 июля 2022 года приходится на выходной день.

О просрочке за май 2019 года истец узнал 11.06.2019 г.

11.06.2019 г. + 30 дней претензионный порядок = 11.07.2019 г.

11.07.2019 г.+ 3 года = 11.07.2022 г.

Таким образом, в случае применения сроков исковой давности, непропущенным является период май 2019 г. - март 2022 г.

Истец также считает, что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, необходимость снижения суммы неустойки в рассматриваемом случае отсутствует.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования в связи с проведенными корректировками за период сентябрь 2022 г. – октябрь 2022 г. по объекту <...>, в редакция заявления от 25.08.2023 просил взыскать долг в размере 4 777 907 руб. 60 коп. за период с октября 2017 г. по октябрь 2022 г., пени в размере 2 369 720 руб. 97 коп.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику коммунальные ресурсы "отопление" и "горячая вода" за период с октября 2017 г. по март 2022 г. на сумму 4 077 947 руб. 14 коп.

Договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате фактически потреблённых коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать долг в размере 4 777 907 руб. 60 коп. за период с октября 2017 г. по октябрь 2022 г., пени в размере 2 369 720 руб. 97 коп

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец, помещения, указанные в прилагаемом к исковому заявлению расчете, находятся в МКД на праве собственности у муниципального образования ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.2 Положения об УЗИО г. Уфы, Управление (далее по тексту Ответчик) является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан на осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа города Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ, утвержденным Решением городского округа города Уфа РБ от 22.04.2015 года № 44/14.

На сегодняшний день договор с ответчиком не заключен, но в силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Так как срок оплаты за коммунальные ресурсы «отопление» и «горячая вода» не урегулированы, истец при определении срока оплаты руководствовался действующим законодательством. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354), причем плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил N 354). Вносится плата за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил N 354). Потребители вносят плату за коммунальные услуги в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ.

Истец поставил коммунальные ресурсы «отопление» и «горячая вода» в период октябрь 2017 г. - октябрь 2022 г., на сумму 4 777 907 руб. 60 коп. Оплата за указанный период не произведена. В связи с этим образовалась соответствующая задолженность по следующим объектам муниципального нежилого фонда:

1. Пр. Октября,: 52/1 (41,7 кв.м.);

2. Пр. Октября, 43/3 (31,2 кв.м.);

3. Ул. 50 лет СССР, 8 (371,5 кв.м.);

4. Ул. Российская, 11 (41,8 кв.м.);

5. Ул. Лесотехпикума, 92/3 (145,3);

6. Ул. Лесотехпикума, 92/3 (319,4);

7. Ул. Сельская Богородская, 29 (88,4 кв.м.);

8. ФИО3, 246 (170,9 кв.м.);

9. Ул. Кольцевая, 183 (365,6 кв.м.);

10. Пр. Октября, 16 (86,1 кв.м.);

11. Ул. Мингажева, 107 (62,4 кв.м.);

12. Пр. Октября, 16 (27,3 кв.м.);

13. Ул. М.Горького, 76 (58,8 кв.м.);

14. Пр. Октября, 59/1 (150,9 кв.м.);

15. Ул. Вологодская, 27/1 (31,8 кв.м.);

16. Ул. Кольцевая, 180 (164,7 кв.м.);

17. ФИО4, 6 (2,6 кв.м.);

18. ФИО5, 2 (119,5 кв.м.);

19. Ул. Ферииа, 3 (114,2);

20. Ул. Кольцевая, 22 (167,6 кв.м.);

21. ФИО6, 52 (61 кв.м.);

22. Ул. Блюхера. 23 (265,4 кв.м.);

23. ФИО7, 56 (217,4 кв.м.);

24. Ул. Пинского, 8 (170,2);

25. Ул. Кольцевая, 22 (67,1 кв.м.);

26. Ул. Черниковская, 85/1 (15,1 кв.м.);

27. Ул.Черниковская, 85/1 (20,2 кв.м.).

28. Ул. Космонавтов, 3 (96,2 кв.м.);

29. Ул. Конституции, 5 (183,1 кв.м.);

30. Ул. Вологодская, 27/1 (177,2 кв.м.);

31. Ул. Ферииа, 3 (273.5 кв.м.);

32. Ул. Айская, 63 (12,2 кв.м.);

33. Ул. М.Горького, 76 (68,6 кв.м.);

34. ФИО8, 2 (80,8 кв.м.); ;. ..

35. ФИО8, 2 (153,1 кв.м.);

36. Пр. Октября, 16 (58,8 кв.м.);

37. Ул. Рыльского, 2 (110,9 кв.м.);

38. Ул. Блюхера, 10А (225,6 кв.м.);

39. Ул. Блюхера, 10А (94,2 кв.м.).

Ответчик согласился с правильностью расчетов потребления тепловой энергии за заявленные периоды по тем помещениям, по которым представлены документы, подтверждающие их принадлежность к муниципальной собственности.

В ходе проверки управлением исключены начисления по ул. Кольцевая, 22 (67,1 кв.м.) в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН, указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО Центр недвижимости «Самрау» с 29.11.2019 на основании заключенного договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1766 от 07.03.2018. Помещение было передано по акту приема-передачи 12.03.2018.

Как полагает ответчик, переход права собственности в отношении вышеуказанного помещения фактически состоялся, договор купли-продажи не расторгнут, обязательство по оплате выкупной стоимости обществом исполняется согласно графику. В связи с изложенным требования о взыскании задолженности за оплату коммунальных ресурсов по ул. Кольцевая, 22 (67,1 кв.м.) подлежат исключению.

Согласно выписки из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 2 (153,1 кв.м.) в период с 09.01.2014 по 30.10.2019 было зарегистрировано право оперативного управления за Управлением гражданской защиты Администрации городского округа город Уфа РБ (ИНН <***>), поэтому требование о взыскании задолженности по указанному помещению подлежит начислению не ранее чем с 31.10.2019.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (58,8 кв.м.) зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием городской округ город Уфа РБ с 14.08.2020, в связи с чем, Управлением при проверке расчетов осуществлена корректировка начислений по данному адресу с 15.08.2020.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом истекшего срока исковой давности, сумма возмещения ООО «БашРТС» за потребленную тепловую энергию за период с июня 2019г. по октябрь 2022г. по расчету ответчика составляет - 3 459 693,95 руб.

Ответчик указывает на применение сроков исковой давности за период октябрь 2017 г. по июнь 2019 г.

Судом доводы ответчика изучены, в рассматриваемом случае, суд соглашается с доводом о пропуске срока исковой давности за период октябрь 2017 г по апрель 2019 года.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.07.2022.

К материалам дела приложена претензия, сроком рассмотрения 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Таким образом, суд установил, с учетом применения срока исковой давности, непропущенным является период май 2019 г. - март 2022 г.

Доводы ответчика в части исключения начислений по адресам: <...>, Уфа, ул. Калинина, 2 , <...> судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно данным из ЕГРН, переход права собственности помещения, расположенного по адресу: <...> был зарегистрирован 29.11.2019.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, начисления ответчику должны быть произведены до 28.11.2019.

Ответчик указывает, что нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 153,10 кв.м, в период 09.01.2014 г. по 30.10.2019 г. находилось на праве оперативного управления за Управлением гражданской защиты Администрации ГО г. Уфа РБ. Указанное юридическое лицо было ликвидировано 15.09.2021.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства. Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12 мая 2020 года № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются, в том числе, данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

ООО «БашРТС» является единой теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия).

А по выпискам на объекты: <...>, площадью 27,30 кв.м, и 58,80 кв.м, зарегистрировано 14.08.2020. Таким образом, имеется в виду один и тот же объект с учетом его разделения в августе 2020 г.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не были представлены подтверждающие документы.

Факт поставки ответчику коммунального ресурса подтверждается счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, накладными, справками о потреблении по объектам.

Истец представил справочный расчет объема коммунального ресурса за спорный период. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, доказательства погашения долга не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 3 603 827 руб. 51 коп. за период май 2019 года по октябрь 2022 года обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате коммунального ресурса истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере 1 810 316 руб. 95 коп.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О водоснабжении и водоотведении" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ответчик справочный расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в размере 1 810 316 руб. 95 коп. за период с 02.01.2021 по 25.08.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БашРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Уфа РБ в лице УЗИО Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования городского округа город Уфа РБ в пользу ООО "БашРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 3 603 827 руб. 51 коп., пени в размере 1 810 316 руб. 95 коп., а также 46451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова