836/2023-171639(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 декабря 2023 года Дело № А65-18495/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),
от общества с ограниченной ответственностью "Технотекс"- представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),
от ООО «ДЭКО» - представитель не явился, извещено,
от АНО «Казань Экспо» - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-18495/2023 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотекс", г.Химки
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене решения УФАС по РТ от 05.05.2023 № ВЧ08/4570, об обязании рассмотреть жалобу ООО «Технотекс» о нарушении антимонопольного законодательства, о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение жалобы,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ДЭКО», АНО «Казань Экспо»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотекс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) об отмене решения УФАС по РТ от 05.05.2023 № ВЧ-08/4570, об обязании рассмотреть жалобу ООО «Технотекс» о нарушении антимонопольного законодательства, о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение жалобы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «ДЭКО», АНО «Казань Экспо».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ от 05.05.2023 № ВЧ-08/4570.
Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскано с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Технотекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда относительно того, что лицом, выигравшим в тендере (предложившим минимальную пену), был предложен к поставке и в последующем поставлен (предпринята попытка поставки товара) с обозначением товарного знака «EXPORADU», как в самом товаре, так и в товаросопроводительных документах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Управление указывает, что исходя из собранных материалов по поступившим обращениям заказчиком АНО «Казань Экспо» по итогам оформления закупочной процедуры был заключен договор именно с правообладателем товарного знака EXPORADU 064. В связи с чем реальный ущерб правообладателю действиями ООО «ДЭКО» не был причинен, а угроза причинения данного ущерба носила мнимый, а не действительный характер.
ООО "Технотекс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Технотекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд
апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года ООО «ТЕХНОТЕКС» направило в УФАС по РТ заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «ДЭКО».
По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган 25.07.2022 направил ответ № ВЧ-08/9297 об отказе в возбуждении дела и/или выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия фактической поставки товара.
Не согласившись с указанным решением от 25.07.2022 № ВЧ-08/9297, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ от 25.07.2022 № ВЧ-08/9297 признано незаконным. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По результатам повторного рассмотрения обращения заявителя (вх. № 5760 от 26.04.2022) антимонопольный орган вынес решение от 05.05.2023 № ВЧ-08/4570 об отказе в возбуждении дела и/или выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
С указанием на то, что данное решение антимонопольного органа вынесено незаконно, без проведения надлежащей проверки поданной жалобы, заявитель обратился в суд, с требованием о призвании незаконным такого решения антимонопольного органа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.
Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также
государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
При этом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.
Судом установлено, что ООО «ТЕХНОТЕКС» является правообладателем товарного знака «EXPORADU» согласно Свидетельству РФ от 14.05.2021 № 810515.
Под данным товарным знаком в соответствии с указанными в свидетельстве классами МКТУ производится и продается на территории Российской Федерации промышленный ковролин, напольные покрытия, иглопробивное полотно.
Полотно для декора EXPORADU изготовлено из полипропиленового волокна и предлагается в широкой гамме ярких расцветок, в том числе «064 - зеленый».
Область применения материала включает: • оформление выставочных комплексов, залов, гостиниц, торговых центров; • декорирование помещений для торжественных событий; • обивку салонов транспортных средств, яхт; • изготовление развивающих игрушек.
Как указал заявитель, использование этого покрытия позволяет создать эстетичный интерьер или привлекательно оформить выставочную зону без проведения косметического ремонта. Материал может укладываться на любую сухую поверхность без
её предварительной подготовки, скрывает изъяны и дефекты. Эластичность и небольшой вес полотна для декора EXPORADU дает возможность укладывать его на криволинейные поверхности или крепить на стены при помощи мебельных скоб, скотча или клея. Материал легко режется и может быть раскроен по необходимым размерам непосредственно на месте укладки.
В период времени с 05 по 15 февраля 2022 года, выставочный Центр Казань Экспо разместил тендер на поставку материала «EXPORADU 064» в количестве 3 000 м2.
ООО «ДЭКО», предложившее цену ниже, чем официальный дилер закупаемой продукции было признано победителем закупки.
18.02.2022 ООО «ДЭКО» доставила на территорию Казань Экспо 30 рулонов с этикетками (как указывает заявитель с самодельными), на которых было написано EXPORADU.
Более того, как указывал заявитель, компания «ДЭКО» предоставила сертификат соответствия № ПС 006262 (выдан на имя ООО «ТЕХНОТЕКС»), взятый ими в открытом доступе в сети интернет и так же товарно-сопроводительные документы по этой поставке, в которых было обозначено, что это товар марки «EXPORADU».
Заявитель также указал, что ООО «ДЭКО» не приобретало этот материал у официального правообладателя и, следовательно, взять им его было негде. При этом представители заказчика выставки Казань Экспо, в связи с поступившим предложением по поставке по заниженной цене (в том числе в сравнении с более ранними поставками), связались с официальными представителями ООО «ТЕХНОТЕКС» и пригласили специалиста принять участие в осмотре товара, доставленного ООО «ДЭКО» с целью выявления возможного контрафакта.
Как указывает заявитель, представители Казань Экспо при этом отметили, что для них важнейшим условием является качество товара «EXPORADU» в связи с тем, что выставку посещают большое количество лиц, руководителей регионального и федерального уровня. Для этого в Казань был направлен представитель ООО «ТЕХНОТЕКС», которому было поручено произвести фотосъемку возможного контрафактного товара.
18.02.2022 утром, машина ООО «ДЭКО» приехала в г. Казань и их представитель попытался произвести разгрузку, в рамках выигранного тендера и согласованной с Заказчиком поставки. Представитель ООО «ТЕХНОТЕКС» произвел фотосъемку предполагаемого контрафактного товара и нанесенных на него этикеток, а также автомашины, на которой осуществили доставку и всех сопроводительных документов, договоров и накладных. По всем внешним признакам образец товара был иного производителя и был более низкого качества.
Как указывает заявитель, увидев автомашину (с брендированным тентом EXPORADU) и представителя компании, находящегося в Казани и осуществляющего контроль ситуации, представитель ООО «ДЭКО» спешно покинул территорию Казань Экспо, сев в машину и забрав все рулоны с собой.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что ООО «ДЭКО» незаконно использует товарный знак «EXPORADU» по Свидетельству РФ № 810515 без разрешения правообладателя, со ссылкой на следующие обстоятельства:
1. Лицензионного договора с ООО «ДЭКО» на право пользования товарного знака «EXPORADU» согласно Свидетельству РФ № 810515 не заключено. Такое право им никто не предоставлял.
2. Протоколом осмотра доказательств № 77 АГ № 7658381 от 25.03.2022, заверенного нотариально, выполненного нотариусом г. Москва ФИО3, согласно которому произведен осмотр доказательств: мобильного телефона Samsung Galaxy Z, с произведением документирования и фотофиксации данного факта.
Предметом осмотра являлись фотографии, выполненные на территории выставочного центра «KAZAN EXPO». На фотографиях имеется изображение
контрафактного товара с незаконно нанесённым на него товарным знаком «EXPORADU», также имеются фотографии автомашины с государственным номером В 271 В А регион 797, фотография договора-счета № Д-2133/д с записью названия товара «иглопробивное полотно EXPORADU», товарной накладной с записью названия товара «иглопробивное полотно EXPORADU», выпиской из КЛП-442169 с сайта ONLINECONTACT.RU, где в поле спецификация товара указано EXPORADU 064.
3. Заключением специалиста - патентоведа ФИО4, согласно которому: «обозначение (логотип, реклама) нанесенное на Товар и указанное в прилагаемых документах «EXPORADU», доставленное по договору счету № Д-2133/д от 15 февраля 2022 года покупателю АНО «Казань Экспо» в ЭКСПОЦЕНТР «Казань Экспо» является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 810515 (EXPORADU)».
4. ООО «ТЕХНОТЕКС» и ООО «ДЭКО» являются субъектами коммерческой деятельности на товарном рынке и конкурируют друг с другом. Осуществляют деятельность по дополнительному ВИДУ ОКВЭД: Торговля оптовая текстильными изделиями.
5. Выпиской из КЛП-442169 с сайта ONLINECONTACT.RU, где в поле спецификация товара указанно EXPORADU 064. В качестве победителя тендера, проведенного для поставки АНО «Казань Экспо» указанно ООО «ДЭКО».
6. Сведениями о территории и географических границах, в пределах которых конкурируют заявители и ответчики: данная территория с точки зрения описываемого нарушения представляет собой Республику Татарстан.
Со стороны заявителя и третьего лица экономическая деятельность (географические границы) подтверждается участием в тендере для поставки АНО «Казань Экспо» на территорию Республики Татарстан, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела по заявлению общества, повторно сослался на то, что в рассматриваемом случае фактическая поставка иглопробивного полотна не была осуществлена, спорный товар отсутствует у заказчика, что не позволяло Управлению дать оценку наличию/отсутствию факта смешения, в том числе путем использования обозначения, сходного с товарным знаком хозяйствующего субъекта - конкурента. Заявителем не было представлено достаточных доказательств, а антимонопольным органом не установлена полнота и достоверность совокупности признаков, указывающих на наличие признаков нарушения Закона о защите конкуренции.
В оспариваемом решении указано, что исходя из собранных материалов по поступившему обращению заказчиком АНО «Казань Экспо» по итогам оформления закупочной процедуры был заключен договор именно с правообладателем товарного знака EXPORADU 064, в связи с чем реальный ущерб правообладателю действиями ООО «ДЭКО» не был причинен, а угроза причинения данного ущерба носила мнимый, а не действительный характер.
В ходе рассмотрения обращения ответчиком дополнительно проверена информация заявителя, изложенная в обращении (вх. № 9849) о том, что ООО «ДЭКО» произведена поставка в адрес ООО «ИНАЗУМА» ковролина марки EXPORADU. По результатам рассмотрения данной информации управлением установлено, что ковролин EXPORADU с артикулом 020 был опосредовано приобретен у официального производителя, что подтверждается материалами, приложенными к письменным пояснениям (ответ исх. от 30.12.2022 № ВЧ-08/15958, от 14.02.2023 № ВЧ-08/1360). В части указанных выводов решение об отказе в возбуждении дела, заявителем не оспаривается.
Татарстанское УФАС России в решении указало, что статьей 14.6 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на действия, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории
Российской Федерации, в том числе путем использования обозначения, сходного с товарным знаком хозяйствующего субъекта - конкурента.
При этом описанные действия могут являться актом недобросовестной конкуренции только в случае, если указанные действия будут приводить к смешению на рынке, при этом то обстоятельство, что покупатели путают товары двух хозяйствующих субъектов, также должно быть подтверждено документально.
Следует учитывать, что смешение, влекущее возможность приобрести один товар вместо другого, является вероятностным фактором оборота товара на рынке, где выбор его осуществляется самостоятельно потребителем по ряду субъективных критериев, допускающих ошибку с учетом остроты зрения потребителя, имеющегося/затраченного на выбор конкретной упаковки товара времени, степени запоминания наименования конкретного продукта и т. п.
В связи с этим следует исключить случаи, когда выбор товара осуществляется на основании исключительно объективных функциональных характеристик (в точном соответствии с описанием технических и функциональных характеристик, как в ходе конкурентной процедуры, где независимо от способов оформления товара изготовитель устанавливается на основании документов) либо с участием квалифицированных специалистов и по конкретной марке/производителю/показаниям к применению.
В соответствии с деловыми обычаями, в том числе стандартными требованиями при поставке продукции (товара), приемка такой продукции (товара) осуществляется при условии передачи документации на товар, в том числе содержащей информацию о производителе товара.
Антимонопольное законодательство запрещает недобросовестную конкуренцию и рассматривает ее как одну из форм деятельности, оказывающую негативное влияние на конкуренцию и направленную на ограничение конкуренции на товарных рынках.
Правовыми основаниями для защиты антимонопольными органами интересов хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции являются пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который устанавливает, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а также положения Закона, относящие пресечение недобросовестной конкуренции к задачам антимонопольных органов и предоставляющие антимонопольным органам соответствующие полномочия.
Закон о защите конкуренции является основным законодательным актом, на основании которого антимонопольный орган осуществляет защиту от недобросовестной конкуренции. Процедура пресечения недобросовестной конкуренции определяется отдельными положениями Закона, а также Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ утвержденный приказом ФАС от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент № 339).
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статья 1515 ГК РФ устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака.
Так, согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (п.п. 2 п.1 ст. 1252 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.
Частями 1 и 2 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Обоснование нарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Таким образом, права ООО «ТЕХНОТЕКС» защищаются с момента получения Свидетельства и дополнительных действий от правообладателя по уведомлению третьих лиц о наличии зарегистрированных прав не требуется.
Использование кем-либо товара с нанесенным логотипом схожего по оформлению с зарегистрированным Товарным Знаком, противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Такие действия направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счёт нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами, по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о конкуренции, и лишают возможности добросовестных участников товарного рынка на получение прибыли, поскольку подобное поведение ведет к необоснованному сокращению издержек на продвижение своей продукции за счет использования репутации средства индивидуализации Заявителя и привлечения к своей продукции потребителей, которые полагают, что приобретают товар у правообладателя.
Таким образом, подобное поведение нарушителя прав способны причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанести ущерб их деловой репутации.
В соответствии с антимонопольным законодательством для установления признаков недобросовестной конкуренции достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий. Факта причинения реального ущерба, а также исчисления его размера не требуется.
Также следует отметить, что целью акта недобросовестной конкуренции является реализация своего товара под видом товара конкурента с целью повлиять на его решение приобрести товар.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее
исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В качестве акта недобросовестной конкуренции в настоящее время рассматривается использование зарегистрированного Товарного Знака и его нанесение на товар.
Например, если наименование товара или используемое при его реализации название устойчиво связаны в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное использование их иными производителями может привести к смешению.
Таким образом, следует обращать внимание на избранную форму взаимодействия нарушителя с потребителем: смешение в большинстве случаев происходит в результате использования приемов оформления самих товаров (внешний вид, логотип, особенности упаковки и т. п.).
Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.
В связи с этим, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.
Как было отмечено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской
конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции результаты проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения этого дела в процедуре, предусмотренной главой 9 Закона о защите конкуренции.
При этом не является спорным то обстоятельство, что при размещении тендера к закупке предполагался конкретный товар, конкретного производителя, а именно «иглопробивное полотно EXPORADU 064». Лицом, выигравшим в тендере (предложившим минимальную цену), был предложен к поставке и в последующем поставлен (предпринята попытка поставки товара) с обозначением товарного знака «EXPORADU», как в самом товаре, так и в товаросопроводительных документах.
Заявителем было указано на наличие таких признаков, а также приложены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестной конкуренции (использование чужого товарного знака, приложение при поставке к товару документов, подтверждающих оригинальность товара при фактическом отсутствии оригинального товара), наличие которых, являлось основанием для проведения ответчиком надлежащих контрольных мероприятий в целях полноценного исследования, оценки и последующей квалификации действий причастных лиц.
Суд в рамках дела № А65-25221/2022, указал, что заявленные доводы жалобы о незаконном использовании товарного знака «EXPORADU» по Свидетельству РФ № 810515 без разрешения правообладателя по существу не проверены (не проверены цепочки поставок спорного товара, не истребованы документы, подтверждающие оригинальность товара либо наличия права использования товарного знака при реализации спорной продукции).
В связи с чем, суд признал выводы антимонопольного органа преждевременными, и сделанными без исследования всех подлежащих установлению для рассмотрения поступившего заявления фактических обстоятельств.
Согласно отзыву ответчика, в период повторного рассмотрения обращения ООО «ТЕХНОТЕКС» (вх. № 5760 от 26.04.2022) в целях выполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25221/2022, 05.04.2023 года Управлением в адрес ООО «Дэко» был направлен очередной запрос информации (исх. № ВЧ-08/3271) относительно доводов, изложенных в первоначально поступившем в УФАС по РТ обращении ООО «Технотекс».
ООО «Деко» направило в адрес Управления письменный ответ (от 10.04.2023 № б/н) без приложений, согласно содержанию которого товар приобретался им в апреле 2020 года у частного лица на личные средства генерального директора ООО «Дэко», общество не знало о существовании товарного знака «EXPORADU», до заказчика было доведена информация о том, что ООО «Дэко» не является официальным дилером ООО «Технотекс».
При этом какие-либо первичные документы, подтверждающие изложенные в ответе обстоятельства, ООО «Деко» не представлены.
На основании полученных пояснений от ООО «Деко», антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДЭКО» такого необходимого признака нарушения, как противоречие указанных действий требованиям законодательства, обычаям делового оборота, поскольку иглопробивное полотно EXPORADU 064 не является товаром, ограниченном в обороте на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления общества, ответчик повторно ограничился указанием на отсутствие возможности оценить наличие/отсутствие факта смешения, поскольку товар не был принят заказчиком (отсутствовал у него), а также ответом предполагаемого нарушителя, указавшего о том,
что товар был приобретен у частного лица на личные средства руководителя (без приложения первичных подтверждающих документов).
Таким образом, антимонопольным органом вновь не проверена цепочка поставки спорного товара, не истребованы документы, подтверждающие оригинальность товара либо наличия права использования товарного знака при реализации спорной продукции.
При этом необходимо отметить, что поставка товара не состоялась не в связи с добровольными действиями самого поставщика, а в связи с тем, что у заказчика возникли подозрения в его подлинности, а также при активном участии правообладателя, содействовавшего пресечению возможности поставки контрафактного товара под его фирменным наименованием.
В рассматриваемом случае, заявитель в своем обращении указал на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также приложил письменные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестной конкуренции, что является достаточным для разрешения рассмотрения его заявления (жалобы).
Из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания нарушения возлагается именно на ответчика, в свою очередь, заявитель наделен лишь правом обратиться в антимонопольный орган, указав на наличие признаков нарушения.
Соответственно, указание в оспариваемом решении на то, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие признаков нарушения Закона о защите конкуренции, а также, что заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что возможные неправомерные действия ООО «ДЭКО» носят либо носили неоднократный либо систематический характер в отношении указанного товара и его правообладателя, как верно указано судом первой инстанции, основано не неправильном понимании норм материального и процессуального права и свидетельствует о ненадлежащем распределении антимонопольным органом бремени доказывания. Хозяйствующий субъект (участник гражданского оборота) не обладает специальными полномочиями и не может самостоятельно добывать и представлять доказательства нарушения антимонопольного законодательства. Такими полномочиями обладает ответчик.
Суд считает, что без выяснения наличия либо отсутствия в действиях поставщика фактов недобросовестной конкуренции, без установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими для Заявителя негативными последствиями, невозможно дать объективную оценку доводам жалобы. В свою очередь такие обстоятельства (либо отсутствие таких обстоятельств) могло быть установлено в рамках возбужденного в антимонопольном органе дела и проведения надлежащей проверки доводов подателя жалобы о наличии признаков нарушения законодательства, установления надлежащих субъектов нарушения (при наличии), установления самого факта нарушения (отсутствия факта нарушения).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу жалобы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным такого решения судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
При этом в целях восстановления прав заявителя, вызванных принятием оспариваемого решения, антимонопольному органу надлежит полно и всесторонне рассмотреть жалобу в пределах своей компетенции с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу жалобы заявителя.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-18495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев