АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

город Вологда

Дело № А13-8029/2025

Резолютивная часть решения вынесена «30» сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ИНН <***>) о взыскании 75 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее - АО «ВОЭК») о взыскании 75 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате обжалования действий ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Вологодское УФАС) понесли расходы в размере 75 000 руб.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22 сентября 2025 года произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению настоящего дела.

АО «ВОЭК» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, указав, на отсутствие противоправности своих действий и на наличие обращений истца по аналогичным требованиям. Кроме того, ходатайствовали о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«30» сентября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ АО «ВОЭК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 АО «ВОЭК» объявлен запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку инструмента и инвентаря для нужд АО «ВОЭК» (закупка № 32514589746), на сайте https://zakupki.gov.ru.

Истец принял участие в указанной закупке. Протоколом рассмотрения вторых частей заявок, заявка ООО «ВЕГА» (под номером 4 в протоколе) отклонена.

Не согласившись с указанным отклонением заявки, истец обратился за защитой своих прав в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.04.2025 жалоба ООО «ВЕГА» на действия заказчика (АО «ВОЭК») при организации и проведении запроса предложений в электронной форме признана обоснованной, АО «ВОЭК» выдано предписание об устранении нарушений.

При рассмотрении жалобы истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором от 11.02.2025 № 5/2025, заданием на оказание юридической помощи, актом приемки оказанных услуг от 27.04.2025, платежным поручением от 02.06.2025 № 780.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «ВЕГА» обратилось к Ответчику с претензией от 03.06.2025 с требованием возместить понесенные ООО «ВЕГА» расходы в размере 75 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а такжеобосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕГА» в Вологодском УФАС обжаловала действия заказчика при организации и проведении запроса предложений в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в настоящей статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам обжалования действий заказчика решением Вологодского УФАС от 23.04.2025 № 035/07/3-299/2025 жалоба ООО «ВЕГА» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии установлены нарушения требований части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

АО «ВОЭК» выдано предписание об устранении нарушений.

На основании статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Факт противоправных действий ответчика вопреки изложенной в отзыве позиции подтверждается решением Вологодского УФАС от 23.04.2025 № 035/07/3-299/2025.

В качестве доказательств несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении жалобы в Вологодском УФАС в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 11.02.2025 № 5/2025 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) и ООО «ВЕГА» (далее - заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласовано задание от 03.04.2025 на оказание юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 11.02.2025 № 5/2025 с целью защиты интересов ООО «ВЕГА» по закупке: аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку инструмента и инвентаря для нужд АО «ВОЭК» (закупка № 32514589746), заказчик АО «ВОЭК».

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.04.2025 № 0427-05 по договору на юридическое обслуживание от 11.02.2025 № 5/2025, согласно которому в апреле 2025 года в рамках юридического сопровождения Заказчика (задание от 03.04.2025) на оказание юридических услуг по договору (Защита интересов ООО «ВЕГА» по закупке № 32514589746) были выполнены указанные в задании работы (оказаны услуги).

ООО «ВЕГА» в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2025 № 780 с назначением платежа «Оплата по договору на юридическое обслуживание № 5/2025 от 11.02.2025, акт № 0427-05 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.04.2025 Без НДС».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что противоправность действий ответчика и причинная связь между допущенными Обществом нарушениями и понесенными расходами по юридическому сопровождению обжалования действий последнего в Вологодском УФАС, подтверждены документально, суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлены убытки в сумме 75 000 руб., составляющие стоимость услуг по юридическому сопровождению обжалования действий Общества по закупке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не является участником договора на юридическое обслуживание от 11.02.2025 № 5/2025 года и никак не мог повлиять на стоимость услуг, определенную в результате свободного соглашения сторон договора без его участия.

При таких обстоятельствах, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением истца, осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины стоимости услуг.

Вместе с тем, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановление № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 ГК РФ. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением жалобы, в данном случае, и, следовательно, не подлежащими возмещению.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая позицию заявителя, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел также конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем работы, соотношение объема защищаемого права и понесенных расходов, доводы возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими обоснованно заявленными убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из следующего расчета и заявленной стоимости соответствующих услуг;- правовой анализ документации, составление и направление жалобы, (изучение документов, законодательных актов, разработка правовой позиции по спору, подготовка и подача жалобы, учитывая объем, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в антимонопольный орган предполагает совершение процессуальных действий, необходимых для подготовки к рассмотрению указанной жалобы, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе разбирательства в антимонопольном органе, разъяснение правовых вопросов по делу, что также соответствует ставкам адвокатской палаты Красноярского края - место оказания юридически значимых услуг (пункт 5 раздела «Гражданское и административное судопроизводство» - составление жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов).

Однако не подлежат возмещению расходы за принятие участия представителя в заседании, ввиду не представления доказательств участия представителя ООО «Вега» ИП ФИО2 при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

Кроме того, суд согласен с позицией АО «ВОЭК» о том, что истцом неоднократно подавались аналогичные жалобы в Вологодский УФАС со схожими обстоятельствами, в связи с чем размер трудозатрат в рамках обжалования спорной закупки не соответствует заявленному истцом размеру требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отношении доводов АО «ВОЭК» о наличии аффилированности между ООО «ВЕГА» и ИП ФИО1 суд отмечает, что в силу статьи 112 АПК РФ лицо вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг.

Сам по себе факт аффилированности сторон договора на оказание юридических услуг, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения и не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 руб.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» 25 000 руб. убытков, а также 3333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова