ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74922/2024-ГК
г. Москва
03 марта 2025 года Дело № А40-163203/2024
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НОК Журавли» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-163203/24
по иску ООО «НОК Журавли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Интербиомед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НОК Журавли» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интербиомед» о взыскании задолженности в сумме 1 070 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из недоказанности истцом исковых требований.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.
Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с учетом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен договор на оказание гостиничных услуг от 07.06.2022 №10, что ими не опровергнуто.
Исковые требования мотивированы неполной оплатой оказанных истцом услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, истцом не представлены, не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.
Так, в частности, акт, на который ссылается истец в обоснование иска, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств направления акта в адрес ответчика не представлено.
Кроме того, пунктом 1.3 договора установлено, что оказание услуг производится клиентам на основании заявки, представленной и утвержденной заказчиком (ответчиком), в которой должно быть указано: ФИО клиентов, гражданство клиентов, дата и время заезда, срок размещения, количество номеров в соответствии с категорией и количеством мест, ссылка на настоящий договор.
Заявок ответчика истцом не представлено, в связи с чем не представляется возможным соотнести указанные истцом услуги с услугами, запрошенными ответчиком.
Тот факт, что ответчик частично оплачивал счета истца, также не является основанием к удовлетворению иска, поскольку у суда не имеется оснований считать доказанным факт неполной их оплаты ввиду непредставления данных счетов в материалы дела.
Прочие доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для вызова сторон с учетом представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове сторон в судебное заседание.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А40-163203/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00