Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1301/2025

15 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2024 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.02.2025

по делу № А73-9868/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес: 680022, <...>, оф. 304А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 815 398, 97 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВЦОТ «Артис» (далее- ООО «ДВЦОТ «Артис», общество, истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ОФ.04.10.22.4232 от 04.10.2022 в размере 7 815 398, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2024 в порядке процессуальной замены на основании договора уступки прав (цессии) № 22.08.24 от 10.08.2024 первоначальный истец – ООО «ДВЦОТ «Артис» заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, влияющей на размер исковых требований в связи с образованием дефектов у части обуви.

Кроме того истец не передал товар по договору в полном объеме, сумма недопоставки составила 11 687 030, 04 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2025 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

В своем отзыве ООО «Гермес» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что акт по форме ТОРГ-2 с участием совместно покупателя и продавца не составлялся. Ответчик не исполнил установленную договором обязанность по проверке товара при его приемке, в претензионном порядке о наличии недостатков не обращался.

В отношении не поставленного товара истец со ссылкой на положения пункта 7.3 договора поставки № ОФ.04.10.22.4232 от 04.10.2022 и положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на удержание части неоплаченного товара ответчика в количестве 451 пары обуви на сумму 3 635 371, 73 руб. и размере задолженности 7 815 398, 97 руб.

По ходатайству ИП ФИО1 судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 22.04.2025 с участием представителя заявителя апелляционной жалобы посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец явку представителя не обеспечил, поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 03.06.2025 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.06.2025.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представителем ООО «Гермес» даны пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.07.2025 на 15 часов 40 минут для предоставления сторонами мнения по вопросу о проведении судебной экспертизы, предложений о наименовании экспертного учреждения, кандидатур экспертов (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы, должность, место работы); сроке проведения экспертизы, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, перечисления заявителем жалобы денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, стороной истца сведений о фактическом наличии товара, понесенных расходах на его приобретение, сведений о направлении покупателю уведомления об удержании товара.

Во исполнение определения суда ООО «Гермес» направлены пояснения, к которым приложены агентский договор № ATK02/06 от 17.06.2016, поручение агенту №24662 от 31.08.2023, декларация на товары №10720010/291123/3094710, акт приема-передачи №ГТД/3094710 от 29.11.2023, ответ комитента по таможенным пошлинам № 1249 от 30.11.2023, акт № 357478 от 29.11.2023, отчет Комитента по услугам ТЭУ № 1249 от 30.11.2023, переписка с ИП ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», заявление о привлечении к уголовной ответственности, письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.04.2025 № 3/255404509714 о результатах проверки.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленные истцом документы подлежат приобщению к материалам дела.

Из представленных пояснений ООО «Гермес» следует, что для выполнения условий договора поставки истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее – ООО «Азия Трейд Компани») на основании агентского договора № ATK02/06 от 17.06.2016 направлено поручение агенту №24662 от 31.08.2023 о приобретении товара и его доставки до склада истца.

После чего, агентом ввезен товар на территорию Российской Федерации по декларации на товары №10720010/291123/3094710 (далее - ДТ), уплачены таможенные пошлины, налоги и сборы, о чем имеется отметка в графе 47В «Подробности расчета» ДТ. После проведения таможенных процедур таможней товар выпущен 29.11.2023 в свободное обращение на территорию Российской Федерации - отметка об этом имеется в графе 47С ДТ.

По акту приема-передачи №ГТД/3094710 от 29.11.2023 товар передан агентом принципалу - ООО «ДВЦОТ «Артис», а уплаченные агентом таможенные пошлины, налоги и сборы в сумме 3 018 565,49 руб. переданы принципалу для оплаты и включения в цену товара отчетом комитента № 1249 от 30.11.2023.

На основании счет - фактур от 04.12.2023 № 24451, от 05.12.2023 № 24452 поставщик передал товар покупателю на сумму 15 260 074,95 руб. и 793 160,28 руб.

Данные документы подтверждают легальность ввезенного товара и подтверждают понесенные ООО «ДВЦОТ «Артис» расходы на его приобретение.

В настоящее время на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора, истцом удерживается товар ответчика в количестве 451 пары обуви на общую сумму 3 635 371,73 руб.

В данном случае удержание вещи является одним из способов обеспечения обязательств, при котором кредитор удерживает вещь должника до тех пор, пока должник не выполнит свои обязательства. Кредитор, удерживающий товар, не обязан сообщать должнику о своей деятельности по удержанию, это не предусмотрено ни договором, ни законом. Однако, если кредитор планирует реализовать удержанный товар, то он обязан известить об этом должника. Товар хранится на складе, истец не рассматривал и не рассматривает реализацию данного товара в судебном порядке. Должник знал о имеющейся у него задолженности, знал и об удержании товара ввиду задолженности. Переговоры по оплате велись с ним на постоянной основе, что подтверждается представленной перепиской посредством мессенджера «WhatsApp».

ООО «ДВЦОТ «Артис» так же подан иск о взыскании задолженности по договору поставки № ОФ.04.10.22.4234 от 04.10.2022 в сумме 5 508 883,27 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО4, которая является матерью ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025 производство по делу № A73-9867/2024 прекращено, в связи с полной оплатой задолженности.

Кроме того, ООО «ДВЦОТ «Артис» подано заявление в УМВД России по Красноярскому краю о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, который группой лиц по предварительному сговору с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>) ФИО5, путем обмана выраженном в обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73-13654/2024) по фактически несуществующему долгу, взыскало с ООО «ДВЦТО «Артис» денежные средства в размере 11 581 319,52 руб., причинив обществу ущерб в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А 73- 13654/2024 оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом с ООО «ДВЦОТ «Артис» в пользу ООО «Союзмат-Инжимиринг» взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего — 11 581 319,52 руб.

В настоящее время поданное заявление о привлечении к уголовной ответственности еще не рассмотрено.

Из представленного покупателем акта разбраковки видно что дефекты,

указанные ответчиком, нельзя признать неустранимыми недостаткам посколькуданныедефектыможно устранить без больших денежных расходов и (или) затрат времени. Указанные недостатки: разрыв отделки строчки, отклейка страз, отклейка каблука, непрокрас, следы клея, скол на материале отделки каблука, разрыв петли, отверстие в материале верха, которые видны были и при приемке товара ответчиком в декабре 2023 и январе 2024 года.

В нарушение условий договора акт по форме ТОРГ-2 покупателем, совместно с перевозчиком, не составлялся.

В свою очередь, проведение экспертизы стоимостью 12 000 руб. за пару, существенно превышающую стоимость за 1 пapy обуви, является нецелесообразным.

В продолженном посредством веб-конференции после отложения судебном заседании, представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. Представитель истца также пояснил, что удержанный по условиям договора товар находится на хранении и после оплаты будет передан ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2022 между ООО «ДВЦОТ «Артис» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ОФ.04.10.22.4232, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товары импортного производства, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, в которых определяются ассортимент, количество, цена каждого товара, адрес доставки и сроки поставки (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена товара включает в себя: стоимость товара, расходы по транспортировке товара, налоговые платежи, таможенные пошлины и банковские платежи (комиссии банка по валютным переводам).

Разделом 4 договора сторонами определен порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1.1. предварительная оплата стоимости товара в размере 100 (ста) % каждой отдельной партии товара. Предварительная оплата осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3. договора товар доставляется до места согласованного сторонами в заявке. Если в заявке не оговорено иное, покупатель осуществляет вывоз товара самостоятельно.

Согласно пункту 6.3. договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по качеству и по количеству в момент его фактической передачи. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя, покупатель, совместно с перевозчиком, составляют акт по форме ТОРГ-2.

После приемки товара покупателем, в течение 5 дней, к рассмотрению принимаются претензии поставщику только со скрытыми дефектами, полученными в процессе перевозки.

Покупатель обязан проверять количество и качество принятого товаров и о выявленных недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика, письменно, в претензионном порядке (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий договора покупателем переданы поставщику заявки на приобретение товара от 18.11.2023 № 1118-3 на общую сумму 15 260 074,95 руб., от 23.11.2023 № 1123-2 на общую сумму 793 160,28 руб.

Из представленных в дело документов и письменных пояснений следует, что между истцом (принципал) и ООО «Азия Трейд Компани» (агент) исполнялся агентский договор № ATK02/06 от 17.06.2016 в рамках которого истец с целью приобретения товара (обуви) направил поручение агенту №24662 от 31.08.2023.

Агентом ввезен товар на территорию Российской Федерации по ДТ №10720010/291123/3094710, уплачены таможенные пошлины, налоги и сборы, о чем имеется отметка в графе 47В «Подробности расчета» ДТ.

После проведения таможенных процедур таможней товар выпущен 29.11.2023 в свободное обращение на территорию Российской Федерации - отметка об этом имеется в графе 47С ДТ.

По акту приема-передачи №ГТД/3094710 от 29.11.2023 агент передал товар принципалу - ООО «ДВЦОТ «Артис», а уплаченные агентом таможенные пошлины, налоги и сборы в сумме 3 018 565,49 руб. подтверждены принятым отчетом комитента № 1249 от 30.11.2023.

Таким образом, данные расходы истца в силу пункта 3.2 договора подлежали включению в цену договора поставки № ОФ.04.10.22.4232 от 04.10.2022 заключенного с ответчиком.

Для оплаты приобретенного товара истец на основании пункта 4.1. договора выставил ответчику счета на оплату: от 29.11.2023 №АР-208097 на сумму 4 609 806,67 руб., от 30.11.2023 №АР208116 на сумму 10 650 268,28 руб., от 02.12.2023 №АР-208154 на сумму 236 108,41 руб., от 05.12.2023 №АР-208283 на сумму 557 051,87 руб. со сроком оплаты до 14.12.2023.

На основании Универсальных передаточных документов (УПД) счет - фактур от 04.12.2023 № 24451, от 05.12.2023 № 24452 истец оформил передачу товара ответчику на сумму 15 260 074,95 руб. и 793 160,28 руб.

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 8 237 836,26 руб., в том числе платежными поручениями: от 25.08.2023 №26 в сумме 1 294 411,62 руб. (общая сумма платежного поручения от 25.08.2023 №26 составляет 2 000 000 руб., из них часть денежных средств в сумме 705 588,38 руб. произведена в уплату других УПД, а именно 397 927,93 руб. по УПД № 5130 от 09.02.2023, в сумме 282 480,26 руб. по УПД № 5646 от 11.02.2023 и в сумме 25 180,19 руб. по УПД № 5862 от 16.02.2023), от 31.08.2023 №40 в сумме 500 000 руб., от 29.09.2023 №68 в сумме 1 826 612,31 руб. (общая сумма платежного поручения от 29.09.2023 №68 составляет 1 865 970 руб., из них часть денежных средств в сумме 39 357,69 руб. произведена в уплату счета по просроченной задолженности), от 16.10.2023 № 689 в сумме 1 002,60 руб., от 15.11.2023 № 793 в сумме 2 500 000 руб., от 05.12.2023 № 836 в сумме 236 004,51 руб., от 29.12.2023 № 95 в сумме 850 000 руб., от 15.01.2024 № 13 в сумме 490 000 руб., от 29.02.2024 № 50 в сумме 539 805,22 руб. (общая сумма платежного поручения от 29.02.2024 № 50 составляет 700 000 руб., из них часть денежных средств в сумме 160 194,78 руб. произведена в уплату счета по просроченной задолженности).

Сумма задолженности за поставленный товар составила 7 815 398,97 руб.

Поскольку покупателем оплата товара произведена не в полном объеме, истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 15П 18.04.2024 с требованием оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по счет - фактурам (далее – УПД) от 04.12.2023 № 24451, от 05.12.2023 № 24452, принятие товара покупателем подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил, задолженность составила 7 815 398,97 руб.

Основанием для отказа от оплаты товара в полном объеме, по мнению ответчика, является недопоставка товара и обнаруженные в ходе эксплуатации товара заводские скрытые дефекты. Однако, истец уклонился от приемки товара ненадлежащего качества.

Так, по УПД № 24451 от 04.12.2023, товар приходил двумя партиями в общем количестве 10 330 пар, и недопоставленная часть товара составила 4010 пар стоимостью 11 437 132,85 руб. УПД были подписаны в системе электронного документооборота только для перехода кодов маркировки в собственности ответчика для осуществления торговой деятельности с полученным товаром.

По УПД № 24452 от 05.12.2023 недостача 2 пары и расхождение по сумме составило 6 183,84 руб. По УПД № 1893 от 06.02.2024 не была принята и не была подписана ответчиком, так как товар по данной УПД вообще не поступал. Таким образом, истец недопоставил по заявленным УПД товар ответчику на сумму 11 687 030, 04 руб.

О недостатках товара покупателем составлен акт разбраковки от 02.09.2024, представлены заявления покупателей на возврат денежных средств и акты о возврате денежных сумм покупателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 этой же статьи указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из условий договора, гарантийный срок на товар не установлен.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать наличие недостатков товара, их существенность и причины возникновения таковых, а именно, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по качеству и по количеству в момент его фактической передачи. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя, покупатель, совместно с перевозчиком, составляют акт по форме ТОРГ-2 (пункт 6.3. договора).

По материалам установлено, что получая товар и подписывая УПД, ответчиком не заявлялось о поставке некачественного товара, акт по форме ТОРГ-2 покупателем, совместно с перевозчиком, не составлялся.

Согласно пункту 7.2. договора покупатель обязан проверять количество и качество принятых товаров и о выявленных недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика, письменно, в претензионном порядке.

В установленный пунктом 7.2. договора срок претензии о качестве поставленного товара предпринимателем не заявлялись, представитель поставщика на осмотр товара не вызывался.

Из дела видно, что о наличии претензий ответчик заявил только при предоставлении в октябре 2024 года в суд письменного отзыва на иск, т.е. спустя 10 месяцев после передачи товара. Ранее истцу о наличии недостатков не заявлялось.

Кроме того, в качестве недостатков товара в акте разбраковки указано: разрыв отделки строчки, отклейка страз, отклейка каблука, непрокрас, следы клея, скол на материале отделки каблука, разрыв петли, отверстие в материале верха. Перечисленные в товаре недостатки не являются скрытыми, покупатель имел возможность их обнаружить при получении товара.

В случае если недостатки относятся именно к товару, который истец продал ответчику, следует учесть следующие возражения поставщика. Товар под №1 (указан в УПД № 24452 от 05.12.2023 под № 1) по цене за 1 пару 3 243,93 руб. продан физическому лицу 16.02.2024, возвращен ответчику 21.03.2024. До 02.10.2024 ответчик не сообщал об этом истцу. Кроме того, декоративные элементы (стразы) частично могли повредиться при носке (от мороза, влаги, небрежного обращения).

Товар под № 2 и № 3, указан в УПД №24451 от 04.12.2023 под № 169 по цене за 1 пapy 4 148,92 руб., 1 пара обуви продана физическому лицу 9.11.2024, возвращена ответчику 10.12.2024. Данная обувь является демисезонной, которую рекомендуют носить ориентируясь на показатели температуры воздуха и личную реакцию на холод. Согласно информации о погоде в г. Красноярске покупателем при носке обуви был нарушен рекомендуемый температурный режим.

Доказательств того, что выявленные в ходе эксплуатации товара недостатки, появились в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчик не исполнил установленную договором обязанность по проверке товара при его приемке, в претензионном порядке о наличии недостатков не обращался.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо претензии, направленные в адрес поставщика в установленный договором срок, в материалы дела не представлены.

Акт разбраковки впервые составлен только после подачи поставщиком искового заявления о взыскании задолженности.

В указанной ситуации поведение ответчика можно квалифицировать как неправомерное уклонение от исполнения обязанности по оплате товара.

С учетом установленных обстоятельств, не принимаются доводы ответчика о наличии недостатков в поставленном товаре в связи с чем, требование об оплате задолженности 7 815 398,97 руб. подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ходатайству о назначении экспертизы, ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: «Определить причины образования дефектов у следующих пар обуви:

- FL059-4 37 размера (накладная 5394 от 08.02.2023),

- FL059-4 38 размера (накладная 5394 от 08.02.2023),

- L309-L573-3 (накладная 5394 от 08.02.2023),

- LX029-4 (накладная 3954 от 25.01.2023),

- LX049-1 (накладная 3954 от 25.01.2023).»

Из ответа из Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 10.10.2024 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12 000 руб. за одну пару обуви.

Истец, в суде первой инстанции, представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях, против назначения экспертизы возражал, указывая о нецелесообразности ее назначения, учитывая среднюю стоимость одной пары поставленной обуви от 2 500 руб. до 4 000 руб.

Стоимость указанного некачественного товара, подлежащего направлению на экспертизу, составляет 16 915,94 руб., что практически равно стоимости экспертизы за одну пару обуви.

В отсутствие надлежаще своевременно оформленных документов не представится возможным определить кем из 5 лиц причинен дефект обуви: поставщиком из КНР, агентом с которым истцом заключен агентский договор, поставщиком ООО «ДВЦОТ «АРТИС», покупателем - ИП ФИО1 или конечным покупателем (у двух последних лиц товар находится более года).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение покупателем установленного договором порядка приема товара и проверки качества, установив наличие возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения экспертизы по поставленному в ходатайстве вопросу, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство о проведении экспертизы без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд так же предлагал выразить мнение о проведении экспертизы, внести средства на депозитный счет, представить кандидатуры экспертов. Истец возражал против экспертизы по указанным выше доводам, ответчик определение не исполнил, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено протокольным определением.

В отношении удерживаемого поставщиком товара в количестве 451 пары обуви на общую сумму 3 635 371,73 руб. судом руководствуется следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи, возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях.

Пунктом 7.3. договора поставки от 04.10.2022 предусмотрено, что поставщик вправе в соответствии с частью 1 статьи 329 и статьей 359 ГК РФ в случае задержки покупателем оплаты стоимости товара и расходов на транспортировку товара поставщику, производить удержание товара до исполнения покупателем всех обязательств по расчетам.

Таким образом, стороны договора изначально предусмотрели безусловное право удержания товара продавцом в случае задолженности покупателя по расчетам.

Из представленной истцом переписки посредством мессенджера «WhatsApp» (поступила в электронном виде через сервис «Мой Арбитр») следует, что поставщик сообщал покупателю о направлении груза в г. Хабаровск, в связи с загруженностью терминала в г. Красноярске и отсутствии возможности выдать груз под гарантийное письмо, ввиду наличия задолженности на стороне покупателя.

Таким образом, покупателю было известно о фактическом удержании товара поставщиком и причины удержания товара. В последующем о наличии удержания указывалось в представленном в материалы дело письме.

Из пояснений истца следует, что товар хранится на складе.

В данном случае, учитывая отсутствие произведенной в 100% размере предоплаты товара, установленное договором право поставщика на удержание товара, нахождение 451 пары обуви на общую сумму 3 635 371,73 руб. на складе поставщика является правомерным.

Доводы ответчика об удержании товара в количестве 4 010 пар на сумму 11 437 132, 85 руб. противоречат имеющимся материалам дела, т.е. первичные документы об удержании указанного количества ответчиком не представлено. Из пояснений представителя следует, что данный расчет произведен исходя из представленных им накладных (т.1 л.д. 54-55) в которых указано количество мест, по его доводам одно место равно одной паре обуви в одной коробке.

Указанный порядок подсчета не подтвержден материалами, а также истцом. Представленные ответчиком накладные не позволяют соотнести поставленный товар и его количество с товаром, на который оформлены УПД (счет-фактуры) с отметками о его передаче, а также информацией поставщика об удержании части товара, а именно 451 пары обуви.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2025 по делу № А73-9868/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова