Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 июля 2025 года Дело № А56-27384/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО1

ответчик: ПАО БАНК ВТБ (адрес: Россия 191144, г.Санкт-Петербург, г.Санкт- Петербург, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ Д. 11, ЛИТЕР А, ОГРН: ОГРН: <***> ИНН <***>);

о взыскании истец: ФИО1

ответчик: ПАО БАНК ВТБ (адрес: Россия 191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: ОГРН: <***> ИНН <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 19.03.2025, он-лайн - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 395 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на дату подачи иска в размере 2 568,16 руб., с продолжением начисления процентов по ст.395 ГК РФ от суммы 74 395 руб., начиная с 19.03.2025 и по дату фактического перечисления ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 02.07.2025.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Промышленный клининг» (ИНН <***>) имело в Банке ВТБ (ПАО) (далее – банк, ответчик) открытый расчетный счет № <***> (далее – счет).

ФИО1 является единственным участником ООО «Промышленный клининг» с долей в размере 100% уставного капитала, на него же были возложены и функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Промышленный клининг», для чего он возложил на себя функции ликвидатора (п.2 ст.57 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью») и подал соответствующее заявление в МИФНС № 7 по Ярославской области (решение участника от 08.08.2024 и форма № Р19001).

29.11.2024 ООО «Промышленный клининг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

10.01.2025 ФИО1, как единственный участник и руководитель ООО «Промышленный клининг», обратился в банк с заявлением о закрытии счета ООО «Промышленный клининг» № <***> и о перечислении находящегося на нем остатка денежных средств на свой личный счет в ПАО АК БАРС БАНК.

Согласно выписки ПАО Банка ВТБ по счету ООО «Промышленный клининг» № <***> от 15.01.2025, денежные средства ликвидированного клиента в размере 74 395 руб. зачислены на счет банка № 70601810600812940792.

требование ФИО1 о перечислении остатка денежных средств общества ответчиком не исполнено.

Направленное в банк требование (претензия) от 10.02.2025 оставлено Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Однако, сам факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с банковского счета общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Доказательств того, что в ходе процедуры ликвидации принималось соответствующее решение о передаче истцу как участнику имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами общества, и подавалось до исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующее заявление в банк с приложением решения, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении на свой счет денежных средств юридического лица после ликвидации последнего.

29.11.2024 (в день внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества) прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия ликвидатора Общества, в связи с чем у Истца при обращении к Банку отсутствовало право давать распоряжения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Промышленный клининг».

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, требования истца о взыскании денежных средств и уплате процентов за период с 18.01.2025 18.03.2025 в размере 2 568,16 руб. и до перечисления денежных средств удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.