ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-225842/24
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОЛИМЕР-РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-225842/24
по иску ООО «ПОЛИМЕР-РУС»
к ГБУЗ «ПОЛИКЛИНИКА «ТРОИЦКАЯ» ДЗМ»
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПОЛИМЕР-РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ПОЛИКЛИНИКА «ТРОИЦКАЯ» ДЗМ» о взыскании задолженности, в размере 1 258 224 руб. 10 коп. по договору от 09.01.2024 № ТГБ-193/2023.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.01.2024 между ГБУЗ «ПОЛИКЛИНИКА «ТРОИЦКАЯ» ДЗМ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ПОЛИМЕРРУС» (Исполнитель, Истец) заключен контракта № ТГБ-193/2023 (реестровый номер закупки 0348300003323000193, реестровый номер контракта 2504605235324000003) на оказание услуг по комплексной уборке помещений в ГБУЗ «ТГБ ДЗМ» 36 месяцев (далее – Контракт).
Согласно п.4.1 Контракта после завершения оказания услуг Исполнитель, не позднее 1 (одного) рабочего дня, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Документ о приемке, подписанный Исполнителем.
Согласно п.3.12 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) комплект отчетной документации должен включать: отчет об оказании услуг; журнал учета оказанных услуг; журнал входного контроля качества применяемых материалов и оборудования; журнал учета инструктажей по требованиям охраны труда и техники безопасности; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал контроля качества уборки.
В соответствии с п.4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за отчетный период с 01.02.2024 по 29.02.2024 им оказаны услуги в полном объеме, в адрес ответчика предоставлена отчетная документация, которая последним не принята, оплата услуг не произведена, задолженность составила в размере 1 258 224 руб. 10 коп.
Ссылаясь на то, что 05.03.2024 Заказчик разместил необоснованный отказ от подписания документа от приемки, подписав в Единой информационной системе в сфере закупок документ «Мотивированный отказ» и фактически не указав в нем 3 причины, которые Исполнителю следует устранить в течение 7 дней в силу п. 4.2 Контракта, Истец полагает незаконным отказ ответчика от приемки и оплаты оказанных Истцом услуг в феврале 2024 г., в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны ненадлежащего качества.
Так, суд установил, что в связи с неоднократными жалобами ответственных сотрудников Заказчика на объекте по адресу оказания услуг - г.Москва, <...>, Заказчиком 12.02.2024, 20.02.2024 и 27.02.2024 проведены проверки качества оказанных услуг, по результатам которых составлены акты о ненадлежащем исполнении контракта и произведена фотофиксация нарушений. На основании Актов Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 8.1. Контракта контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке. Контракт может быть расторгнут по инициативе Заказчика в случае оказания услуг ненадлежащего качества; в случае неоднократного нарушения объемов оказания услуг; в случае, если в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1).
В связи с выявленными нарушениями и отсутствием действий со стороны Исполнителя по их устранению, 29.02.2024 Заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В рамках дела №А40-109383/24 ГБУЗ "ПОЛИКЛИНИКА "ТРОИЦКАЯ" ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ с заявлением о признании незаконным решения от 08.04.2024 по делу № 077/10/104-4527/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
Решением суда от 12.09.2024 по делу №А40-109383/24 в удовлетворении заявления отказано, при этом по спорному договору установлено, что с 01.02.2024 по 31.03.2024 оказаны услуги надлежащего качества и объема за март, что подтверждается отчетной документацией, в том числе журналом учета услуг и журналом контроля качества уборки, подписанными за каждый день сотрудниками Заказчика, приложенной к документу о приемке, размещенному Исполнителем в ЕИС.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-304639/24, А40-225835/24 с ответчика в пользу истца по спорному договору взысканы задолженности за март и апрель 2024 года.
В рамках дела А40-225835/24 ответчик также приводил доводы, связанные с проверками качества оказанных услуг, произведенными 12.02.2024, 20.02.2024 и 27.02.2024, которым судом была дана оценка, возражения заказчика были отклонены.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п.3.12 Технического задания в соответствии с требованиями Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный Документ о приемке. Комплект отчетной документации должен включать: отчет об оказании услуг по форме, согласованной Заказчиком до начала оказания услуг с приложением следующих документов: журнал учета оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Технического задания; журнал входного контроля качества применяемых материалов и оборудования; журнал учета инструктажей по требованиям охраны труда и техники безопасности; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал контроля качества уборки по каждому корпусу/строению/отделению
В материалах дела Исполнителем представлен полный комплект отчётной документации. В материалах дела имеются журнал учета оказанных услуг и журнала контроля качества, подтверждающие надлежащее оказание услуг за февраль 2024 г. и фотофиксация оказанных услуг за тот же период, сделанные в целях самоконтроля, как пояснил истец.
Надлежащим доказательствами качества оказываемых услуг в силу контракта являются журнал учёта оказываемых услуг и журнал контроля качества оказываемых услуг, подписанные сторонами обязательства. Ежедневно сторонами Контракта проводился контроль качества уборки, который фиксировался подписью представителя Заказчика в соответствующем журнале, предусмотренном п. 3.12 Технического задания (приложение № 2 к Контракту). Недостатки уборки не были отмечены в журнале контроля качества уборки.
В рамках дела №А40-109383/24 также установлено, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в письмах Заказчика отсутствует указание на конкретные недостатки, Исполнитель направил ответы письмами исх. № 13-ПР/М24от 27.02.2024, № 14-ПР/М24 от 29.02.2024 и 18-ПР/М24 от 07.03.2024. Истец обратил внимание на недопустимость осмотров в отсутствие представителя Истца. К тому же Заказчик в претензиях указывает на отсутствие журналом учета услуг и журналом контроля качества уборки, однако журналы ведутся ежедневно и их наличие необходимо, что подтверждается подписями сотрудников Заказчика, которые документально не оспорены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осмотр оказанных услуг проводился без участия Исполнителя и на составлении актов о ненадлежащем исполнении Контракта. Односторонние акты о ненадлежащем исполнении Контракта, на которые ссылается Заказчик, не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, связанных с качеством оказываемых услуг, поскольку законодательством и условиями контракта предусмотрен обязательный осмотр услуг с участием исполнителя, с составление двухстороннего документа.
Надлежащим доказательствами качества оказываемых услуг являются журнал учёта оказываемых услуг и журнал контроля качества оказываемых услуг, подписанные сторонами обязательства. Недостатки уборки не были отмечены в журнале контроля качества уборки. Согласованной в контракте формой журнала предусмотрена двухсторонняя фиксация осуществления уборки (графа для подписи Исполнителя и графа для подписи Заказчика).
Довод ответчика о том, что журналы подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется.
Как установлено п.1 ст.182 ГК РФ, полномочия на приемку выполненных работ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик не отрицает, что ФИО3 является его сотрудником.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-225842/24 отменить.
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИКЛИНИКА "ТРОИЦКАЯ" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-РУС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 258 224 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 582 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи В.Я. Гончаров
М.С. Кораблева