ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2025 года

Дело №А56-40639/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.05.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.03.2024

от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34924/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-40639/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

3-е лицо: ФИО6; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений общего собрания участников и записи в ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Омега», оформленного Протоколом от 28.02.2024; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2247800500870 от 07.03.2024 о ФИО6 как единоличном исполнительным органе ООО «Омега».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии у ФИО6 полномочий на формирование повестки дня собрания участников, а решения повестки дня собрания участников от 28.02.2024 полностью соответствуют вопросам повестки дня собрания от 28.10.2023. Ссылается на осуществление истцом действий по отчуждению имущества общества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС №15 также поступил отзыв, в котором она доводы жалобы оспаривает и в удовлетворении требований к инспекции просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Омега» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются: ФИО6 (далее - третье лицо), владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 90%; ФИО5, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 10%.

28.02.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

- об избрании председательствующего на общем собрании и секретаря собрания;

- о прекращении полномочий ФИО5 в качестве генерального директора Общества;

- о назначении на должность генерального директора Общества ФИО6 сроком полномочий - 5 лет.

07.03.2024 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее также - Заинтересованное лицо) внесена запись за ГРН 2247800500870 о ФИО6 как единоличном исполнительном органе Общества.

Истец, указывая на то, что во внеочередном собрании участников Общества от 28.02.2024 с повесткой дня об освобождении его от должности единоличного исполнительного органа и назначения на данную должность ФИО6 он участия не принимал, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 9.1. Устава Общества все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; Положения Устава Общества или решения органов Общества, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны; Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в Уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Подпунктом 3 п.9.2. Устава Общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому хозяйственному Обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим.

В соответствии с п. 9.11 Устава Общества предусмотрено, что если иное не установлено Законом, решения по вопросам, указанным в пп. 2 п.9.2. настоящего Устава, а также по иным вопросам, определенным Законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников; решения по вопросам, указанным в пп.9 п.9.2. настоящего Устава, а так же в других случаях, установленных Законом (в частности, п.3 ст.14; п.2 ст.19; п.4 ст.21; п.1 и 2 ст.27; п.2 ст.28), принимаются всеми участниками Общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом.

ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте внеочередного собрания участников Общества 28.02.2024.

При этом доказательств соблюдения указанных выше требований при извещении о проведении общих собраний участников Общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал податель жалобы, спорное решение от 28.02.2024 впоследствии одобрено в установленном порядке собранием участников Общества, состоявшимся 01.07.2024, нотариально удостоверено.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества и проведение собрания в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о его проведении является существенным нарушением, противоречащим положениям п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как препятствует участнику Общества в реализации его прав и, в данном случае, влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, а принятые на соответствующих собраниях подлежат признанию ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, не имеет правого значения то обстоятельство, было оно впоследствии одобрено в установленном законом порядке общим собранием участников Общества или нет.

С учетом изложенного, принятые на внеочередном общем собрании участников общества 28.02.2024 решения обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку запись в ЕГРЮЛ от 07.03.2024 за ГРН 2247800500870 внесена МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на основании ничтожного решения общего собрания участников Общества, данная запись правомерно признана судом первой инстанции недействительной как основанная на недостоверных сведениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-40639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина