АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-426/25

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А60-14754/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А60-14754/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

ФИО1 лично, а также ее представитель – ФИО2 (доверенность от 11.12.202, диплом);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.07.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2024 поступило заявление ФИО3 (далее также – истец) о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вега-Строймастер» (далее – общество «Вега-СМ», общество) и взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 625 591 руб. 93 коп., в том числе 607 185 руб. 43 коп. – основной долги 18 406 руб. 50 коп. – судебные расходы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 (с учетом определения от 25.10.2024 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции от 14.05.2024 отменено, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вега-СМ» взысканы денежные средства в сумме 607 185 руб., а также судебные расходы в сумме 772 руб., государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 15 144 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставления документов в обоснование своей позиции. Податель жалобы, возражая против выводов апелляционного суда, настаивает на недоказанности материалами дела наличия в действиях ФИО1 при исполнении ей функций руководителя общества «Вега-СМ» признаков недобросовестности, повлекших причинение последнему убытков, наличия ее вины в прекращении данным обществом хозяйственной деятельности и невозможности погашения требований истца, отмечая, что неисполнение обществом обязательств перед истцом обусловлено объективами причинами, не зависящими от воли ответчика, а также приводит доводы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания существенных для разрешения настоящего дела обстоятельств. Ответчик обращает внимание на необжалование истцом решения налогового органа об исключении общества «Вега-СМ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ссылается на недобросовестность действий ФИО3, выразившихся, по его мнению, в сокрытии от суда информации о наличии решения суда общей юрисдикции по иску о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, в обоснование которого были положены те же доводы, что и при рассмотрении настоящего спора.

Дополнительные документы (справка от 19.12.2024, направление на госпитализацию, расходные документы, копия решения суда общей юрисдикции), приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам дела с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Представитель ФИО3 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, в приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду отсутствия в нарушение положений статьи 279 АПК РФ доказательств его заблаговременного направления суду и лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вега-СМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2011.

Единственным участником общества «Вега-СМ» и его единоличным исполнительным органом с момента создания общества являлась ФИО1

Между обществом «Вега-СМ» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) были заключены следующие договоры:

– договор от 14.05.2017 № 14 на выполнение исполнителем комплекса работ по ремонту квартиры, стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 320 000 руб.;

– дополнительное соглашение от 17.06.2017 к договору от 14.05.2017 № 14 на выполнение исполнителем дополнительных работ по ремонту квартиры, стоимость дополнительных работ согласована сторонами в сумме 96 000 руб.;

– договор от 25.05.2017 на оказание исполнителем услуг по доставке заказчику системы из ПВХ, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 40 000 руб.;

– договор от 29.05.2018 на выполнение исполнителем работ по изготовлению для заказчика металлических дверей, стоимость работ согласована сторонами в сумме 30 000 руб.;

– договор от 29.05.2017 на оказание исполнителем услуг по доставке заказчику системы из AL «провидаль», стоимость услуг согласована сторонами в сумме 37 000 руб.

Работы по вышеуказанным договорам выполнены обществом «Вега-СМ» в заявленном объеме, оплата со стороны заказчика произведена в полном объеме.

В последующем, в процессе приемки ФИО3 были выявлены недостатки выполненных обществом работ, в связи с чем в адрес общества «Вега-СМ» была направлена соответствующая претензия, в ответ на которую общество выразило несогласие с частью заявленных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО3 искового заявления о взыскании с общества «Вега-СМ» расходов на устранение дефектов отделки и предметов интерьера, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 по делу № 2-2266/2019 требования истца удовлетворены: с общества «Вега-СМ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 193 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 98 000 руб. и судебные расходы в сумме 23 408 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 по делу № 2-2760/2020 с общества «Вега-СМ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 80 652 руб. (стоимость устранения дефектов отделки и предметов интерьера), компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 41 826 руб. и судебные расходы в сумме 18 965 руб. 06 коп.

В целях принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых 25.02.2020 и 09.04.2021 были возбуждены исполнительные производства№ 21117/20/66006-ИП и № 56752/21/66006-ИП соответственно.

Затем определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 по делу № 2-2266/2019 удовлетворено заявление ФИО3 об индексации присужденных решением суда от 01.07.2019 сумм: с общества «Вега-СМ» в пользу истца взыскана индексация за период с 02.07.2019 по 02.08.2023 в сумме 100 066 руб. 77 коп., а также судебные расходы в сумме 3 084 руб. 50 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 по делу № 2-2760/2019 удовлетворено заявление ФИО3 об индексации присужденных решением суда от 07.09.2020 сумм: с общества «Вега-СМ» в пользу истца взыскана индексация за период с 08.09.2020 по 02.08.2023 в сумме 39 098 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 3 084 руб. 50 коп.

Общий размер неисполненных обязательств общества «Вега-СМ» перед истцом составил 607 185 руб. 43 коп. В рамках исполнительных производств погашение задолженности не производилось.

Впоследствии, 15.03.2024 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на то, что на момент исключения общества «Вега-СМ» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед истцом, участник общества и его руководитель знал о наличии имеющейся задолженности общества и должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредитором, вместе с тем допустил ликвидацию юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика при управлении обществом, их направленности на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вега-СМ».

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечениик субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

По результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке по расчетному счету общества «Вега-СМ», открытому в публичном акционерном обществе Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», его обороты по счету за 2019 год составили 1 058 384 руб. 08 коп., в указанный период по счету происходило поступление и списание денежных средств, при этом ответчиком цели расходования денежных средств общества «Вега-СМ» не раскрыты, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что данные средства были направлены на нужды общества и в его интересах, в нарушение порядка статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав хронологию ведения обществом «Вега-СМ» хозяйственной деятельности, апелляционный суд также установил, что при ее осуществлении общество «Вега-СМ» использовало упрощенную бухгалтерскую отчетность, однако в спорный и последующие периоды (с 2020 по 2023 год) обществом «Вега-СМ» бухгалтерские балансы не составлялись и в налоговый орган не сдавались.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд констатировал, что общество «Вега-СМ» на момент образования задолженности перед истцом имело денежные средства и имущество, достаточные для исполнения обязательств перед ФИО3, однако ФИО1 как единственным участником общества в спорный период и его единоличным исполнительным органом действия по погашению задолженности именно перед истцом не осуществлены, меры для урегулирования задолженности не приняты. Такое поведение правомерно расценено судом как недобросовестное и неразумное.

В рассматриваемом случае ФИО1 не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности его действий. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятииим необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

С учетом этого, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последовательность действий ФИО1, а именно неисполнение обязательств перед истцом при наличии достаточного количества денежных средств, фактическое прекращение хозяйственной деятельности общества «Вега-СМ» после взыскания с него задолженности в пользу истца, неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности, нераскрытие обстоятельств нахождения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества, что в последующем и привело к принудительной ликвидации общества налоговым органом, непринятие мер по обжалованию в судебном порядке процедуры административной ликвидации общества свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от исполнения обществом «Вега-СМ» обязательств перед ФИО3 и возложенной на него обязанностей по проведению процедуры ликвидации общества «Вега-СМ» установленном порядке с осуществлением расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «Вега-СМ» перед истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества «Вега-СМ» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и до исключения общества из ЕГРЮЛ принял все меры для исполнения обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества «Вега-СМ» перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена именно действиями (бездействием) учредителя и руководителя общества «Вега-СМ» ФИО1, которая отсутствие своей вины не доказала, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем констатировал наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вега-СМ», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве судом округа изучены и отклонены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связис отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о принятии поданного ФИО3 искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу; представитель ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14.05.2024 и решении суда первой инстанции. Осведомленность о наличии в суде первой инстанции судебного разбирательства по настоящему спору ФИО1 не оспаривается.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещенияв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы от 25.06.2024 выполнено судом апелляционной инстанции в форме электронного документа и подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ опубликовано судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа 26.06.2024 и с этого момента сведения о назначении даты, времени и места судебного заседания по жалобе являются общедоступными.

Кроме того, посредством почтовой связи судом апелляционной инстанции по адресу регистрации ответчика также направлялись определения (об отложении судебного разбирательства от 19.08.2024 – почтовый идентификатор 61490893484383, об отложении судебного разбирательства от 18.09.2024 – почтовый идентификатор 61490898077535), которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении Почты России после неудачных попыток вручения.

Аналогичным образом по адресу регистрации ФИО1 истцом была направлена апелляционная жалоба, которая получена ответчиком 06.07.2024, что подтверждается соответствующей квитанцией (почтовый идентификатор 80110695113322), приложенной в материалы дела, и данными сайта Почта России.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с процессуальным законодательством. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе и должна была самостоятельно предпринимать дальнейшие действия по получению необходимой информации, судом округа не может согласиться с доводами ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции и отсутствии у него возможности представить все необходимые документы в обоснование своих возражений по предъявленным к нему требованиям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны им несостоятельными. В данном случае суд апелляционной инстанциипо результатам исследования всех представленных доказательств с учетом обстоятельств возникновения у общества «Вега-СМ» задолженности перед истцом, хронологии осуществления данным обществом своей деятельности и ее фактического прекращения после взыскания задолженности в пользу ФИО3, пришел к выводу о том, что невозможность погашения обществом «Вега-СМ» требований истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1 как руководителя и учредителя общества, осведомленной о его финансово-хозяйственной деятельности, которая, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности, вместо того, чтобы предпринять попытки ее погашения, совершила действия (бездействие), повлекшие прекращение хозяйственной деятельности общества и его ликвидацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед судом не раскрыты; аргументы о том, что причиной невозможности осуществления расчетов с истцом послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчика, не обоснованы.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ответчик надлежащих мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, не привел оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами.

Подобное поведение ФИО1 не отвечает требованиям добросовестности и разумности и фактически препятствует установлению причин, по которым общество «Вега-СМ» не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что осуществление расчета с истцом стало невозможным по вине контролирующего лица, считается оправданным.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик занял пассивную позицию, при этом именно на нем, а не на истце лежит бремя доказывания добросовестности и принятия всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доводы о необходимости иного распределения бремени доказывания основаны на ошибочном толковании норм права.

Указания ответчика на то, что истец не принял мер к обжалованию решения об исключении общества «Вега-СМ» из ЕГРЮЛ, судом округа признаются несостоятельными, поскольку не реализация истцом данного права сама по себе не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2025 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А60-14754/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи А.А. Осипов

Ф.И. Тихоновский