АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 марта 2025 года г. Вологда Дело № А13-10880/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехника» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 222 767 руб. 82 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединение «ПРО АКВА»,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.02.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.08.2023,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» (далее - ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехника» (далее – ООО «ТД «Сантехника») о взыскании убытков в размере 222 767 руб. 82 коп. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением суда от 12 сентября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением суда от 08 октября 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.
Определением суда от 19 ноября 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединение «ПРО АКВА» (далее – ООО НПО «Про-Аква»).
Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, направили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании 27 февраля 2025 года был объявлен перерыв до 11 марта 2025 года.
Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании возражали по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Направили ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы по вопросу установления причины разрушения фильтра.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с договором поставки с отсрочкой от 10.08.2016 № Са-552-08-16 ООО «ТД «Сантехника» (поставщик) 30.08.2022 поставило ООО «ВСК» (покупатель) сантехническое оборудование, в том числе фильтры «Pro-Aqua» в количестве 20 штук.
Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 30.08.2022 № 13104, подписанный сторонами.
Впоследствии один из фильтров был установлен ООО «ВСК» в квартире № 7 многоквартирного дома № 58, расположенного по адресу: <...> при выполнении работ по капитальному ремонту системы водоснабжения на основании заключенного договора от 04.05.2022 между истцом (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Череповца Вологодской области.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, в связи с установкой некачественного фильтра в квартире № 7 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, который был возмещен истцом, как организацией выполнившей установку фильтра.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 апреля 2024 года по делу № 2-2097/2023 удовлетворен иск ФИО3 к ООО «ВСК» о возмещении вреда в сумме 222 767 руб. 82 коп. и судебных расходов в сумме 13 584 руб. 13 коп.
Согласно позиции истца, им была выплачена сумма, взысканная указанным судебным актом, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 15.04.2024 № 242 (л.д. 29).
Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению убытков, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.
Распределение обязанностей по доказыванию по делам о взыскании убытков сформулировано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 03 апреля 2024 года по делу № 2-2097/2023, установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома 58 по проспекту Победы в городе Череповце Вологодской области. Собственниками вышерасположенной квартиры № 7 этого дома являются ФИО4 (? доли), ФИО5 (? доли) и ФИО6 (? доли). В результате залива, произошедшего 28 декабря 2022 года из квартиры № 7, пострадала отделка нежилого помещения и находящееся в нем имущество. Согласно акту от 10 января 2023 года, составленному специалистами ООО «Уборщик», причиной залива явился срыв заглушки фильтра на внутреннем трубопроводе квартиры № 7. Вред причинен по вине ООО «ВСК», работники которого 30 сентября 2022 года проводили работы по установке фильтра на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, выход из строя которого явился причиной протечки воды. Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» в корпусе фильтра обнаружены производственные дефекты, стоимость восстановительного ремонта и размер материального ущерба, причиненного имуществу заливом нежилого помещения составил 222 767 руб. 82 коп.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8»).
Суд также отмечает, что ответчик был привлечен к рассмотрению дела в Череповецком городском суде Вологодской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, денежные средства за ее проведение внесены на депозитный счет суда.
Представитель истца возражал против проведения экспертизы, указав на нецелесообразность ее проведения.
Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении инженерно- технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, а также указанное ходатайство направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции по делу № 2-2097/2023.
Кроме того, ООО «ТД «Сантехника» при рассмотрении дела № 2-2097/2023 в суде общей юрисдикции правом заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не воспользовалось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в сумме 222 767 руб. 82 коп.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска, уплатил по платежному поручению от 04.09.2024 № 767 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7727 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 222 767 руб. 82 коп.
Размер государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований составляет 7455 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.09.2024, а именно, до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»)) государственная пошлина при цене иска 222 767 руб. 82 коп. составляет 7455 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 7455 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» убытки в размере 222 767 руб. 82 коп., а также 7455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 272 руб., уплаченную по электронному платежному поручению от 04.09.2024 № 767.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.М. Баженова