ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-80253/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6879/2025) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-80253/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Северо-Западному таможенному управлению, третьи лица: 1) ФИО2; 2) финансовый управляющий ФИО3; о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Северо-Западного таможенного управления (далее – ответчик, Таможня) задолженности в размере 496 954,84 руб., пеней в размере 375 697,86 руб., начисленных по состоянию на 03.12.2024, а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 04.12.2024 по дату исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прежний собственник помещения - ФИО2, финансовый управляющий ФИО3
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, со ссылкой на часть 5 статьи 95 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагая, что при переходе права собственности на арендуемое помещение госконтракт с предыдущим собственником прекратил свое действие, отношения с новым собственником не возникли.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 08.07.2021 между Таможней (арендатор) и арбитражным управляющим ФИО3 (далее – Управляющий), действующим в интересах ФИО2
(далее – арендодатель) заключен государственный контракт № 236 на оказание услуг по аренде гаражных помещений, расположенных в г. Сыктывкар
(далее – Контракт), в соответствии с которым арендодатель обязался оказать Таможне услуги по передаче в аренду (временное пользование без права выкупа) гаражных помещений № 25 (площадь 141,3 кв.м), № 25а (площадь 68,8 кв.м) и № 6 (площадь 65 кв.м) для обеспечения сохранности автотранспортных средств, расходных материалов, осуществления мелкого ремонта автотранспортных средств, закрепленным за Сыктывкарским таможенным постом, общей площадью 275,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>
(далее – помещения).
Срок оказания услуг по Контракту – 4 месяца, с даты заключения Контракта (пункт 1.2 Контракта).
Согласно пункту 3.1 Контракта его цена за весь период действия составила 880 320 руб., из расчета 220 080 руб. ежемесячно (пункт 3.4 Контракта).
В период действия Контракта здание, в котором расположены помещения, было приобретено истцом по договору от 26.07.2021 купли-продажи имущества (далее – договор купли-продажи), заключенному с Управляющим.
В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 16.08.2021 здание, в котором расположены Помещения, переданы истцу, за которым 24.08.2021 зарегистрировано право собственности на указанное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН за 24.08.2021.
Таким образом, произошла смена собственника Помещений, о чем Таможня была уведомлена Предпринимателем письмом от 23.08.2021, однако соответствующие изменения в Контракт внесены не были.
Позднее в отношении помещений между сторонами заключен государственный контракт № 407 от 28.10.2021 на оказание услуг по аренде гаражных помещений, расположенных в г. Сыктывкар.
Руководствуясь тем, что помещения переданы 16.08.2021, истец произвел расчет платы за помещения за период с 16.08.2021 по 31.10.2021 исходя из условий Контракта и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по Контракту за указанный период и счет от 03.11.2021 № 3 на оплату указанных услуг на сумму 550 000 руб.
Однако Таможня письмом от 11.11.2021 возвратила истцу указанный акт, сославшись на то, что указанная в акте услуга оплачена контрагенту Контракта до перехода права собственности на помещения, т.е. ФИО2
В дальнейшем Предприниматель претензией от 15.11.2021 и уведомлением от 21.03.2023 также требовал от Таможни уплаты арендной платы за период с 16.08.2021 по 31.10.2021, которые были оставлены Таможней без исполнения, в связи с тем, что Таможня пришла к выводу о невозможности внесения арендной платы Предпринимателю за период с 16.08.2021 по 31.10.2021, поскольку между сторонами в данный период отсутствовал заключенный контракт на аренду Помещений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения иска Предприниматель произвел перерасчет задолженности и пеней на дату государственной регистрации перехода права собственности на помещения - 24.08.2021.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Требования истца основаны на том, что ответчиком за период с 24.08.2021 по 31.10.2021 не исполнено обязательство по внесению арендной платы по Контракту.
Судом установлено, что в спорный период собственником помещений являлся истец, о чем ответчик был уведомлен письмом от 23.08.2021.
Также материалами дела подтверждается и Таможней не оспаривается, что она в спорный период пользовалась помещениями, а в дальнейшем – 28.10.2021 с истцом был заключен контракт № 407 от 28.10.2021 на оказание услуг по аренде гаражных помещений, расположенных в г. Сыктывкар.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Ответчик, не оспаривая факта использования помещения истца, ссылаясь на часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ, полагает, что при переходе права собственности на арендуемое помещение, госконтракт с предыдущим собственником прекратил свое действие, отношения с новым собственником не возникли.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приоритете действия пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ как специальной нормы, определяющей последствия распоряжения собственником своим имуществом, обремененным арендой в пользу третьего лица, в ситуации фактического перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости, обремененный государственным контрактом, заключенным с Таможней.
При этом судом приняты во внимание правовые разъяснения пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Установление общего императивного запрета на замену стороны госконтракта согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ не содержит принципиального отрицания действия п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ в части установления гарантий правового положения арендатора при смене собственника арендуемого имущества, как и не закрепляет запрета собственнику на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.
При этом, переход к новому лицу именно права на получение денежных сумм от заказчика по контракту не находится в противоречии с существом государственного контракта, что прямо следует из правовых разъяснений п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
В связи с изложенным, доводы ответчика о необоснованной замене стороны контракта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Доказательств внесения истцу арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, как и доказательств того, что она была внесена ФИО2
Напротив, из представленного в материалы дела соглашения о расторжении Контракта от 11.10.2021 следует, что по состоянию на указанную дату Таможней исполнено денежное обязательство на сумму 333 669,68 руб., что соответствует размеру арендной платы по Контракту за период с 08.07.2021 по 23.08.2021 и соотносится с актом оказанных услуг от 23.08.2021, подписанным Таможней и ФИО3
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Таможни пеней в размере 375 697,86 руб., начисленных на 03.12.2024, и пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 04.12.2024 по дату исполнения решения суда, что обосновано пунктом 6.2 Контракта и соответствует статье 330 ГК РФ, а также пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Расчет судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-80253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская