Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград « 25 » декабря 2023 г. Дело № А12-16200/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора публичного акционерного общества «Россети Юг», государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность
установил:
общество с ограниченной ответственностью ««ГП-Строй 34» (далее – истец, ООО «ГП-Строй 34») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ «УКС») с исковым заявлением о взыскании стоимости работ по выносу сетей ВЛИ-0,4 кВ с земельного участка с кадастровым номером 34:28:070002:3453 в размере 297 773 руб. 87 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Юг», государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов».
В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, представлен отзыв, дополнения к отзыву.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставил вопросы:
1.1. Работы, предусмотренные договорами № 34002201001762, № 34002201001835,
№ 34002201001834, заключенными между ООО «ГП-Строй 34» и ПАО «Россети-Юг» были выполнены фактически, т.е. на земельном участке, предназначенном для строительства объекта?
1.2. При положительном ответе на первый вопрос: 1.2.1. Какова стоимость данных работ?
1.2.2. Являются ли данные работы обязательными к производству, т.е. в их отсутствие мог ли подрядчик продолжать и окончить строительство объекта?
1.2.3 Выполнены ли данные работы с надлежащим качеством?
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд протокольным определением от 20.12.2023 отказал, при этом суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Истец заявил возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, поскольку, для рассмотрения спора по настоящему делу о взыскании стоимости выполненных работ по выносу сетей, специальные познания не требуются. У Ответчика нет сомнений в фактическом выполнении работ, их обязательности и качестве.
Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ между ГКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «ГП-Строй 34» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 71-ЭА.2021 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «ФАП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница», Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка» (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «ФАП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница», Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п.Киляковка» (далее - соответственно работы, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.
Предметом Контракта является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе разработки проекта было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:070002:3453, площадью 1824 кв.м., предназначенный для строительства объекта имеет многоугольную форму, а также обременен прохождением через него ВЛ-0,4 кВ от ТП604, с охранной зоной 5 метров, что существенно сокращает полезную площадь участка и делало невозможным размещение на нем проектируемого здания.
Данные сети электросетевого хозяйства принадлежат на праве собственности третьим лицам, в том числе, ПАО «Россети Юг»-Волгоградэнерго».
Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости 10 августа 2022 года.
Истец ссылается на то, что 14.10.2022г. между Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 2, приложением к которому является смета контракта. Согласно смете контракта затраты на «Подготовительные работы. Вынос сетей» составляют 196 967 руб. 85 коп.
Истец указывает на то, что на момент прохождения государственной экспертизы проектной документации, ни проектная организация, ни Заказчик, ни Подрядчик не могли предусмотреть весь комплекс мероприятий (работ), необходимых для освобождения участка от сетей, принадлежащих третьим лицам.
Истец ссылается на то, что 22.02.2022г. о данном обстоятельстве был уведомлен Заказчик (исх. № 469; вх. № 36.01/990 от 22.02.22 г.). Также Заказчику данным письмом было сообщено о невозможности производство проектных работ и предложено сообщить Подрядчику варианты решения данного вопроса.
В целях решения вопроса о выносе сетей с земельного участка Заказчиком были предпринятые определенные шаги, а именно, 22.02.2022 г. Заказчик направил в ПАО «Россети Юг»-Волгоградэнерго» заявку на получение технических условий на вынос ВЛ- 0,4 кВ для строительства объекта «ФАП п. Киляковка».
24.03.2022г. (рег. № 36.01-12-6/2334) было направлено обращение в ПАО «Россети - Юг»-«Волгоградэнерго» с просьбой заключить соглашение на вынос сетей В Л-0,4 КВ для строительства объекта «ФАП п. Киляковка».
18.04.2023г. в адрес Заказчика повторно было направлено уведомление о невозможности производства работ в рамках Контракта.
Истец указал, что 24.06.2022г. Заказчик направил в адрес Подрядчика требование о производстве работ по выносу сетей силами Подрядной организации с приложением исходных данных ПАО «Россети Юг».
В целях организации работ по фактическому выносу (переносу) сетей, принадлежащих третьим лицам и расположенных на земельном участке, выделенном для строительства объекта, ООО «ГП-Строй 34» были заключены следующие договоры с ПАО «Россети Юг- Волгоградэнерго» :
- Договор оказания услуг № 34002201001762 от 26.12.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1) - стоимость 93 568,52 руб. (техническое сопровождение работ);
- договор оказания услуг № 34002201001835 от 14.12.2022 г. - сумма 309 158,40 руб. (фактический вынос линии ПАО «Россети»);
- договор оказания услуг № 34002201001834 от 14.12.2022 г. стоимость 92 014,80 руб. (фактический вынос линии 3-го лица).
Итого общая стоимость работ по выносу электрических сетей, проходящих по земельному участку, составила 494 741 руб. 72 коп. Все работы выполнялись владельцами сетей ПАО "Россети-Юг" и подтверждаются актами выполненных работ.
Истец ссылается на то, что выполнение данных работ было необходимо для выполнения контракта, они не выполнялись Истцом произвольно по своей инициативе, а
осуществлялись по согласованию с Заказчиком, без их выполнения объект в целом не мог быть окончен строительством и передан Заказчику. Результат выполненных работ, представляет собой потребительскую ценность для заказчика.
Между тем, работы по выносу инженерных коммуникаций в границах участка в случае необходимости определена п.2.13 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).
На этапе проектирования вынос сетей предусмотрен п.2.13 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), согласно которому «Необходимость выноса инженерных коммуникаций в границах участка определить на этапе проектирования. Разработать проектную документацию на вынос инженерных коммуникаций (при необходимости) в рамках контракта. Проектные решения согласовать с Застройщиком и организациями, эксплуатирующими коммуникации, подлежащие выносу».
На этапе строительства вынос сетей предусмотрен п.4.3.5 Контракта и п.п.3.7, 3.10 Технического задания, согласно которым Подрядчик обязан выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией.
На этапе проектирования Подрядчиком была выявлена необходимость в выносе электрических сетей, о чем был уведомлен Заказчик.
На письма Подрядчика о том, что вынос сетей не предусмотрен Контрактом Заказчиком дважды давался ответ: от 24.06.2022 и от 12.07.2023 о том, что вынос сетей является обязанностью Подрядчика как при проектировании, так и при строительстве объекта.
В июле 2022 года Подрядчиком была разработана проектная документация, которая содержала вынос сетей (фрагмент проектной документации на 8 листах приобщен в материалы дела). При этом в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы.
Стоимость выноса сетей - 196 967,85 руб. была учтена Заказчиком в разделе 2 сметы Контракта, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 14.10.2022 № 2.
Ответчик отметил, что иные сметы (до 14.10.2022), в которых отсутствовали работы по выносу сетей, как утверждает Подрядчик, между сторонами не составлялись.
Работы по выносу сетей на сумму 196 967,85 руб. были приняты Заказчиком 21.12.2022г. и оплачены 23.12.2022г. в составе иных работ на общую сумму 3 298 162,25 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2022 № 3 и платежное поручение от 23.12.2023г. № 1044382).
Тот факт, что между Истцом и ПАО «Россети-Юг» заключены три договора на вынос сетей в сумме, превышающей стоимость тех же работ по смете Контракта на 297 773,87 руб., не имеет правового значения.
Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль и расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Контракту.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с ч.5 ст.709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п.п.4.1.5 и 8.5 Контракта Заказчик оплачивает выполненные по Контракту строительно-монтажные работы на основании сметы Контракта.
Заказчиком оплата работ осуществлена в соответствии со сметой Контракта.
Утверждение истца о том, что им выполнялись дополнительные работ, не подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику объекта. Подрядчик, не выполнивший вышеуказанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что в данном случае Подрядчик не уведомлял Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта.
Ни одно из писем Подрядчика, направленных Заказчику ни до заключения дополнительного соглашения от 14.10.2022 № 2 и принятия сметы контракта, ни после его заключения не содержало иную стоимость работ по выносу сетей, названных Истцом дополнительными работами.
На основании статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Дополнительное соглашение в части увеличения работ и цены контракта сторонами не заключалось.
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303- ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303- ЭС19-21127). Названная правовая позиция закреплена также в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
В соответствии с п. 3.3 контракта изменение цены Контакта допускается в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Финансирование работ планируется осуществлять за счет средств бюджета Волгоградской области и федерального бюджета (п. 3.4 контракта).
В силу п. 15.2 контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом № 44- ФЗ.
Согласно пункту 15.4 контракта любые изменения условий Контракта (в том числе приложений Контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к Контракту и подписаны каждой из Сторон.
Это правило применимо и к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. Однако дополнительное соглашение к контракту сторонами не подписано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 303- ЭС19-21127 от 11.03.2020, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.
В материалах дела отсутствует какие-либо документы подтверждающие согласие ответчика на увеличение стоимости контракта.
Факт оплаты Подрядчиком работ по выносу сетей, выполненных ПАО «Россети- Юг» по трем договорам на общую сумму 494 741,72 руб., является следствием предпринимательского риска подрядчика, связанного не только с извлечением прибыли от своей деятельности, но и возникновением убытков.
Таким образом, превышение стоимости работ, выполненных ПАО «Россети-Юг», относительно стоимости, предусмотренной сметой Контракта на 297 773,87 (494 741,72196 967,85) не влечет для Заказчика обязанность оплатить Подрядчику указанную разницу в ценах за те же работы.
Истцом выполненные и принятые Заказчиком по контракту работы оплачены в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение
месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Стрельникова Н.В.