Постановление по делу № 09АП-5967/2025 от 19.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5967/2025

г. Москва Дело № А40-136431/24

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024

по делу № А40-136431/24

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФАУ «ЦАГИ» (ОГРН <***>)

о взыскании, встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Силовые машины» о взыскании по государственному контракту № 212202010004200<***>/0548100000821000006_209206 от 09.07.2021 суммы неустойки (пени) в размере 15 748 246,78 руб. за период с 24.08.2022 по 23.09.2023 (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь АО «Силовые машины» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Минпромторг России о взыскании суммы задолженности в размере 1 997 232,73 руб., неустойки в размере 578 798,04 руб. за период с 13.10.2023 по 29.11.2024 (с учётом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено: с МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН <***>) взыскано 1 997 232,73 руб. задолженности, 578 798,04 руб. неустойки и 34 939 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований первоначального иска указано, что 09.07.2021 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Истец, Минпромторг России), от имени которого выступало ФГУП «ЦАГИ» (Третье лицо) и Акционерным обществом «Силовые машины-ЗТЛ, ЛM3, Электросила, Энергомашэкспорт» (АО «Силовые машины») (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 191501300905650400100100030034120000) был заключен Государственный контракт № 212202010004200<***>/0548100000821000006_209206 (далее - Государственный контракт) (номер Государственного контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 06.10.2022 к Государственному контракту) на выполнение комплекса работ по модернизации главного электропривода АДТ Т-128 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция аэродинамических труб Т-128 и Т-109 для испытания деталей и изделий И-21» ФГУП «ЦАГИ» (далее - Работы). ФГУП «ЦАГИ» выступало от имени Минпромторга России на основании Соглашения от 29.05.2014 № 14209.169999.18.003 (далее - Соглашение), согласно которому Истец передал ФГУП «ЦАГИ» полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

В соответствии с Соглашением и ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ФГУП «ЦАГИ» являлось уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в лице Минпромторга России на заключение и исполнение соответствующего Государственного контракта 01.03.2022 ФГУП «ЦАГИ» было реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «ЦАГИ» с последующим изменением типа учреждения в ФАУ «ЦАГИ».

На основании ч. 5 ст. 58 ГК РФ к ФАУ «ЦАГИ» перешли все права и обязанности ФГУП «ЦАГИ».

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 22.12.2022 к Государственному контракту (далее - Дополнительное соглашение № 5) и согласно Спецификации поставляемого оборудования (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5) стоимость Этапа № 2 составляет 63 018 194 (Шестьдесят три миллиона восемнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения Этапа № 2 согласован Сторонами в Графике поставки и проведения работ (Приложение № 5 к Государственному контракту в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 5), согласно которому Генеральный подрядчик обязался изготовить якорь к машине 2МП 25000-750У4 в течение 380 календарных дней с даты подписания Государственного контракта и доставить его к машине 2МП 25000-750У4 в течение 30 календарных дней с даты подписания акта консервации и упаковки оборудования, итого в течение 410 календарных дней с даты заключения Государственного контракта, т.е. по 23.08.2022 (включительно).

Истец ссылается, что фактически якорь к машине 2МП 25000-750У4 во исполнение Этапа № 2 Государственного контракта Генеральный подрядчик передал, а Государственный заказчик принял 23.09.2023, с нарушением срока, установленного Государственным контрактом на 396 дней, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 80535959 от 23.09.2023.

Пунктом 12.3.1 Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных Генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер неустойки (пени) с учетом данного пункта за период с 24.08.2022 по 23.09.2023 составляет 15 748 246,78 руб.

26.12.2023 в адрес Генерального подрядчика была направлена претензия (исх. № М3 50/20-10-12916) с требованием оплатить Государственному заказчику сумму неустойки (пени) за просрочку в выполнении работ по Государственному контракту.

Указанное в претензии требование об оплате неустойки не удовлетворено Генеральным подрядчиком до настоящего времени.

Относительно первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на то, что неустойка (пени) по Государственному контракту подлежит списанию в соответствии с п.п. «д» п. 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. №783 (далее- Правила).

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указывалось ранее, срок выполнения этапа № 2 согласован Сторонами в Графике поставки и проведения работ (Приложение № 5 к Государственному контракту в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 5), согласно которому Генеральный подрядчик обязался изготовить якорь к машине 2МП 25000-750У4 в течение 380 календарных дней с даты подписания Государственного контракта и доставить его к машине 2МП 25000-750У4 в течение 30 календарных дней с даты подписания акта консервации и упаковки оборудования, итого в течение 410 календарных дней с даты заключения Государственного контракта, т.е. по 23.08.2022 (включительно).

Фактически якорь к машине 2МП 25000-750У4 во исполнение этапа № 2 Государственного контракта Генеральный подрядчик передал, а Государственный заказчик принял 23.09.2023, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, на 396 дней, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 №80535959 от 23.09.2023.

В соответствии с п.п. «д» п.3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Таким образом, приведенный выше пункт Правил предусматривает два основания для списания пени - если на срок исполнения обязательств повлияла мобилизация в Российской Федерации или были введены санкции или меры ограничительного характера.

В подтверждение факта мобилизации работников Ответчиком в материалыдела представлена справка от 20.05.2024 №70408/13-10 о том, что с начала в зону боевых действий были призваны 42 работника АО «Силовые машины».

Между тем, факт призыва граждан на военную службу должен подтверждаться сведениями из военного комиссариата.

Кроме того, Ответчиком не доказана, что мобилизация такого количества сотрудников находится в причинно-следственной связи с невозможностью выполнения своих обязательств по Государственному контракту.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик сослался на то, что для выполнения Государственного контракта им был заключен договор №72609/02-12758 от 11.11.2021 ООО «Линга МБР».

В свою очередь контрагент ООО «Линга МБР» - ЧАО «НКМЗ», находящийся в г. Краматорск (Украина), не смог своевременно выполнить свои обязательства в связи с введением военного положения на Украине, что является обстоятельством непреодолимой силы и служит основанием для освобождения от ответственности.

Суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика и также признал, что неисполнение Ответчиком своих обязательств вызвано форс-мажором.

Между тем, п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что к обстоятельствам непреодолимой силы (т.е. чрезвычайным и непреодолимым) не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, из буквального толкования п.п. «д» п. 3 Правил следует, что пени могут быть списаны, если ограничения или санкции были введены в отношении подрядчика при исполнении государственного контракта.

Однако в отношении Ответчика санкции и ограничения были введены еще в 2018 г., т.е. существовали на момент заключения Государственного контракта. Ответчиком также не представлено доказательств о том, что введенные в отношении него в 2018 году санкции и (или) меры ограничительного характера сделали невозможным исполнение государственного контракта в установленные сроки в 2022 году.

Введение же санкций и ограничений в отношении контрагентов заказчика не является основанием для списания пени.

Следовательно, приведенные в решении суда положения постановления Правительства РФ на Ответчика не распространяются.

С учетом изложенного оснований для списания пени по основаниям, предусмотренным п.п. «д» п. 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, не установлено.

Кроме того, суд принял в виде доказательства по делу договор поставки №72609/02-12758 от 11.11.2021, заключенный между АО «Силовые машины» и ООО «Линга МБР».

Однако, по данному договору не прослеживается причинно-следственная связь поставки товара именно в рамках Государственного контракта и несвоевременной поставкой товара.

Пункт 1.5. договора с ООО «Линга МБР» указывает, что товар (заготовка вала 7БС.350.038) осуществляется в рамках коммерческой поставки и источником финансирования являются собственные средства Ответчика (п. 1.6, договора с ООО «Линга МБР»).

В договоре с ООО «Линга МБР» отсутствует Идентификатор Государственного контракта (ИГК).

Кроме того, п. 13.2 Государственного контракта установлено: «Понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, наступившие помимо воли и желания Сторон, действия которых Стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей Стороны. К подобным обстоятельствам Стороны относят военные действия, эпидемии, пожары, природные стихийные бедствия, акты и действия государственных органов, делающие невозможными исполнение обязательств по Контракту.

Остановка производства, невыполнение обязательств третьими лицами, имеющими отношение к исполнению настоящего Контракта, забастовки, иные аналогичные обстоятельства, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы для целей настоящего Контракта».

Абз. 2 п. 13.2 Государственного контракта установлено, что «невыполнение обязательств третьими лицами, имеющими отношения к исполнению настоящего Контракта, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы для целей настоящего Контракта».

В соответствие п. 5.2.3 Государственного контракта Генеральный подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абз. 4 и. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ссылка в решении на п. 40 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 неприменима, поскольку речь в данном пункте идет о списании или предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) в соответствии с ч. 6.1. ст. 34 Закона о контрактной системы, но данный пункт закона утратил силу еще с 01 января 2017 года и не относится к списанию неустоек по Правилам.

В соответствии с п.2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.12.2022) цена Контракта составляет 98 658 000,00 руб. (с учётом НДС).

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за период с 24.08.2022 по 23.09.2023 составляет 15 748 246,78 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом пени, представленного Ответчиком, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть 13 %.

Разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Начисленная неустойка с учетом применения правильной ставки для её расчета составит 9 748 914,67 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае размер взыскиваемых пени превышает 5 % от цены Государственного контракта.

Довод Ответчика о применении п.п. (б) п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил N 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Ответчиком на момент рассмотрения дела половина суммы начисленной неустойки не была уплачена, следовательно, у Истца отсутствовала обязанность по списанию оставшихся 50% неуплаченных сумм штрафов (подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783).

Оснований для применения положений подпункта "б" пункта 3 Правил N 783, из материалов дела не следует.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции было сделано соответствующее заявление об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 и от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, о том, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойка в размере 578 798,04 руб. компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам Ответчика, не установлено оснований для полного освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению обязательств в установленный срок, из материалов дела данных выводов также не следует.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: на сумму 578 798,04 руб.

Относительно встречных исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения Контракта АО «Силовые машины» приняло обязательства по выполнению комплекса работ по модернизации главного электропривода АДТ Т-128 по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция аэродинамических труб Т128 и Т- 109 для испытания деталей и изделий И-21» ФАУ «ЦАГИ» (п. 1.1 Контракта).

Контракт заключен с дополнительными соглашениями № 1 от 21.07.2021, № 2 от 27.05.2022, № 3 от 10.08.2022, № 4 от 06.10.2022, № 5 от 22.12.2022.

В соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.12.2022) цена Контракта составляет 98 658 000,00 руб. (с учётом НДС), включая:

- стоимость Этапа № 1 - 35 639 805,60 руб.,

- стоимость Этапа № 2 - 63 018 194,40 руб.

Работы по этапу № 1 выполнены в срок и в полном объеме (Акт о приемке выполненных работ № 01 от 23.12.2022).

Оборудование по этапу № 2 «Якорь к машине 2МП 25000-750У4 (двухфланцевый) Российская Федерация» поставлено по товарной накладной от 23.09.2023 № 80535959.

Условиями Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты.

В соответствии с п. 2.7.1 Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Государственным заказчиком уведомления об открытии Генеральным подрядчиком лицевого счета Государственный заказчик перечисляет Генеральному подрядчику аванс в размере 80% от цены Контракта, указанной в п. 2.1. Контракта, что составляет 78 926 400 (Семьдесят восемь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 13 154 400 (Тринадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.12.2022) оплата выполненных работ по Этапу № 1 по настоящему Контракту осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме согласно Приложению № 4 к Контракту) (Электронного акта), при условии поступления средств из федерального бюджета.

Зачет аванса осуществляется в размере 50,24% от стоимости выполненных и принятых к оплате Работ Этапа №1.

Оплата выполненных работ по Этапу № 2 по настоящему Контракту осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Электронного акта).

Оплата производится за вычетом выплаченного аванса, путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый Генеральным подрядчиком в опорном банке.

В случае отсутствия средств на лицевом счете Государственного заказчика оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетного обеспечения до Государственного заказчика.

Минпромторгом России в пользу АО «Силовые машины» перечислены:

- 78 926 400,00 руб. (аванс) по платежному поручению от 30.07.2021 № 393167;

- 17 734 367,27 руб. по платежному поручению от 30.12.2022 № 456634.

Соответственно, задолженность по оплате поставленного Оборудования в рамках этапа № 2 (окончательный платеж по Контракту) составляет 1 997 232,73 руб. (цена Контракта 98 658 000,00 руб. за вычетом аванса 78 926 400,00 руб. и платежа 17 734 367,27 руб.).

Согласно п. 8.4.8 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.12.2022) Подписанная Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком Товарная накладная по форме ТОРГ-12 (Электронный акт) является основанием для расчета по Этапу № 2 настоящего Контракта.

При этом право собственности на Оборудование переходит к Государственному заказчику с момента подписания Сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Срок, предусмотренный п. 2.7.2 Контракта для оплаты окончательного платежа по этапу № 2 в сумме 1 997 232,73 руб., окончился 12.10.2023 (10 рабочих дней со дня подписания товарной накладной от 23.09.2023 № 80535959 (29.09.2023)).

На дату подготовки встречного иска (02.09.2024) задолженность не оплачена.

Как указано выше, срок, предусмотренный п. 2.7.2 Контракта для оплаты окончательного платежа по этапу № 2 в сумме 1 997 232,73 руб., окончился 12.10.2023.

Задолженность на дату подготовки иска (02.09.2024) не оплачена.

Соответственно, нарушение срока оплаты составляет период с 13.10.2023 по 29.11.2024.

Размер неустойки по расчёту истца 578 798,04 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 2.7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.12.2022) оплата выполненных работ по Этапу № 2 по настоящему Контракту осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Электронного акта).

Поскольку оборудование по товарной накладной от 23.09.2023 № 80535959 было принято, товарная накладная подписана Сторонами, после истечения срока, указанного в п. 2.7.2 Контракта, оснований для неоплаты у Государственного заказчика нет.

В качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска Государственный заказчик указал на приостановление 02.06.2023 осуществления операций по санкционированию оплаты денежных обязательств получателя бюджетных средств за счет восстановленных лимитов.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство не освобождает Государственного заказчика от оплаты принятого по товарной накладной оборудования.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В случае необходимости доведения дополнительного финансирования обязательств по государственным контрактам субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, в соответствии с п. 3 ст. 232 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ направляются на увеличение расходов бюджета, соответствующих целям предоставления с внесением изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год (текущий финансовый год и плановый период), что является согласно ст. 219 БК РФ основанием для внесения изменений в сводную бюджетную роспись и доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, установленный порядок бюджетного финансирования не содержит препятствий для своевременного исполнения обязательств по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соответственно, длительное нарушение срока оплаты вызвано виновными действиями Государственного заказчика.

Ответственность за просрочку оплаты установлена ст. 330 ГК РФ и п. 12.2.1 Контракта в виде неустойки.

Расчет проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В апелляционной жалобе Истец ссылается, что встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку 02.06.2023 Федеральное казначейство приостановило осуществление операций по санкционированию оплаты денежных обязательств получателя бюджетных средств за счет восстановленных лимитов.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство не освобождает Государственного заказчика от оплаты принятого по товарной накладной оборудования в силу ст.516 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В случае необходимости доведения дополнительного финансирования обязательств по государственным контрактам субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, в соответствии с п. 3 ст. 232 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ направляются на увеличение расходов бюджета, соответствующих целям предоставления с внесением изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год (текущий финансовый год и плановый период), что является согласно ст. 219 БК РФ основанием для внесения изменений в сводную бюджетную роспись и доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Установленный порядок бюджетного финансирования не содержит препятствий для своевременного исполнения обязательств по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А40-274753/2021).

Кроме того, Верховный Суд РФ в Определении №305-ЭС23-5 от 30.05.2023 по делу №А40-26114/2022 указал, что если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, то при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что длительное нарушение срока оплаты вызвано виновными действиями Государственного заказчика, что влечет ответственность, предусмотренную ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.330 ГК РФ и п.12.2.1 Контракта в виде неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-136431/24 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 578 798,04 руб. неустойки.

Взыскать с МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН <***>) 1 997 232,73 руб. задолженности, 578 798,04 руб. неустойки и 34 939 руб. государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН <***>) 1 997 232,73 руб. задолженности, 34 939 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

Е.В.Бодрова