АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
27 июня 2025 года Дело № А11-545/2024
Резолютивная часть решения изготовлена 29.05.2025
В полном объеме решение изготовлено 27.06.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (601652, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 033/04/14.33-933/2023, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – заявитель, Общество, ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 033/04/14.33-933/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КОАП РФ).
В обоснование заявления Общество указало, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его принятия, однако решение по делу № 033/01/14.4-672/2022, принятое Комиссией Управления 30.12.2022, не вступило в законную силу и было обжаловано ООО "Эверест" в Арбитражный суд Владимирской области. По мнению заявителя, у Управления отсутствовал повод к возбуждению в отношении ООО "Эверест" дела об административном правонарушении. Также ссылается на неполучение уведомлений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В письменном отзыве от 29.02.2024 Управление заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
По результатам рассмотрения дела № 033/01/14.4-672/2022 Управление признало ООО "Эверест" нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ).
Нарушение выразилось в совершении акта недобросовестной конкуренции в виде приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации, представляющие собой изобразительный элемент в виде двух неоконченных треугольников в виде гор с основанием – волнистой линией, от "пика" горы с левой стороны в виде троса проведена прямая линия за которую держится человек и словесный элемент "ЭВЕРЕСТ", ранее введенными в оборот индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>), при оказании услуг в сфере утепления фасадов (промышленный альпинизм), ремонту и монтажу окон и кровли.
По результатам рассмотрения комиссионного дела № 033/01/14.4-672/2022 возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении № 033/04/14.33-933/2023 в отношении ООО "Эверест".
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение по делу № 033/01/14.4-672/2022 от 30.12.2022.
12.12.2023 главным государственным инспектором отдела антимонопольного контроля торгов и органов власти Управления ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" был составлен протокол об административном правонарушении № 033/04/14.33-933/2023, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло постановление от 26.12.2023, которым Обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, доводы и позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что его действия распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
Из пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В части 1 статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.
Объект правонарушения - общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в приобретении и использовании ООО "Эверест" исключительного права на средства индивидуализации представляющие собой изобразительный элемент в виде двух неоконченных треугольников в виде гор с основанием - волнистой линией, от «пика» горы с левой стороны в виде троса проведена прямая линия за которую держится человек и словесный элемент "ЭВЕРЕСТ", ранее введенными в оборот индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>), при оказании услуг в сфере утепления фасадов (промышленный альпинизм), ремонту и монтажу окон и кровли.
Субъект правонарушения - ООО "Эверест".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия юридическим лицом не зависящих от него мер.
Объективных обстоятельств, делавших невозможным выполнение ООО "Эверест" требований Закона о защите конкуренции и недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, не усматривается.
Факт нарушения вышеуказанных положений законодательства подтверждается решением Управления по делу № 033/01/14.4-672/2022 от 30.12.2022, протоколом по делу об административном правонарушении № 033/04/14.33-933/2023 от 12.12.2023, иными материалами дела, и заявителем документально не опровергнут.
Доводы заявителя о том, что у Управления отсутствовал повод к возбуждению в отношении ООО "Эверест" дела об административном правонарушении, а, следовательно, вынесенное 26.12.2023 руководителем УФАС по Владимирской области постановление является незаконным признается судом несостоятельным, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение по делу № 033/01/14.4-672/2022 от 30.12.2022.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Федеральный закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2024 по делу № А11-3394/2023 указанное решение Владимирского УФАС России признано законным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А11-3394/2023 решение первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО "Эверест" оставлена без удовлетворения. Решение по делу № А11-3394/2023 в связи с апелляционным обжалованием 06.11.2024 вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.
Оспариваемое Постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в деянии заявителя малозначительности вмененного нарушения, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ или статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.
Ссылки Общества о неполучении уведомлений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем последнее было лишено возможности представить свои возражения, подлежат отклонению.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Сообщение также считается доставленным, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Материалами дела № 033/04/14.4-933/2023 подтверждаются факты надлежащего уведомления ООО "Эверест" о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ по адресу регистрации юридического лица.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья И.А. Зиновьева