Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ(полный текст)
г.Санкт-Петербург
28 июля 2025 года Дело № А56-42255/2025
Решение в виде резолютивной части принято 16 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 15, корп. 2, кв. 22, ОГРНИП: <***>),
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188643, <...>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 12.07.2021 № PQD-0200: 171948,00 руб. неустойки за период с 03.04.2022 по 06.03.2025, 35500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением в виде резолютивной части от 16.07.2025 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 62105,17 руб. неустойки, 13597,00 руб. расходов по государственной пошлине, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.
В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Стороны заключили договор от 12.07.2021 № PQD-0200 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется, по заказу Заказчика, изготовить и передать товар и\или оказать услуги в соответствии с бланком заказа PQ.D - 0200 в дальнейшем «Бланк заказа», а Заказчик принять и оплатить товар и\или услугу. Бланк заказа является неотъемлемой частью договора.
Наименование, материал, ассортимент, стоимость, данные для гравировки (фотографии, ФИО и даты), варианты и объекты художественного оформления, форма и размеры, сроки изготовления и монтажа товара согласовываются Сторонами и определяются в Бланке заказа (п.1.2 Договора)
В силу п.2.2 Договора в день подписания договора Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо внесением наличных денежных средств с получением приходного ордера или квитанции. Размер предоплаты внесенной Заказчиком в счет оплаты по договору составляет: 100000 рублей.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оставшаяся стоимость заказа оплачивается Заказчиком в день передачи товара и\или услуги, путем внесения наличных денежных средств с получением приходного ордера или квитанции, либо на расчетный счет Исполнителя указанный в настоящем договоре.
Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд за взысканием задолженности.
Решением от 09.04.2024 по делу А56-48453/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.09.2024 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 161 100 руб. задолженности за выполненные работы по Договору.
Согласно п.7.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ по изготовлению товара, услуг по его установке и демонтажу существующих на захоронении конструкций, а также платы за хранение товара Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы неисполненного обязательства заказа за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению от 06.03.2025 №14.
В этой связи, истец на основании п.7.1 Договора начислил ответчику 171948,00 руб. неустойки за период с 03.04.2022 по 06.03.2025.
Истец 13.04.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что судебный акт которым взыскана задолженность вступил в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 16.01.2025.
16.03.2025 Ответчик погасил установленную судебным актом задолженность перед Истцом.
В этой связи, Ответчик полагал, что начисление неустойки должно производиться с 16.01.2025 по 16.03.2025.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу А56-48453/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.09.2024 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, выполнение спорных работ установлен факт выполнения и сдачи работ на основании акта от 01.10.2021, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.7.1 за период с 03.04.2022 по 06.03.2025, составил 171948,00 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и обоснованными.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая погашение ответчиком задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 62105,17 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил счет от 05.05.2025 №40, акт от 05.05.2025 №б/н, платежные поручения от 30.05.2025 №201, от 06.05.2025 №183.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. В остальной части следует отказать.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 62105,17 руб. неустойки, 13597,00 руб. расходов по государственной пошлине, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Среброва Т.А.