Решение по делу № А04-10299/2023 от 15.12.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-10299/2023

15 декабря 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.12.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 11 от 03.12.2022, св-во о закл.брака, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 34 от 20.12.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности 28АА № 1471711 от 20.11.2023, уд.адвоката

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области) от 26.10.2023 № 208/04/9.21-622/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что ИП ФИО1 злоупотребляет своим правом, аннулировав заявку на технологическое присоединение с целью увеличения присоединенной мощности в качестве физического лица и повторно обратившись с данной заявкой уже после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что данные действия совершены третьим лицом с целью избежать оплаты строительства объектов электросетевого хозяйства. Предприниматель подтвердил, что увеличение существующей мощности ЭПУ жилого дома не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. То есть указанный в заявке тип заявителя не соответствует выбранному характеру нагрузки, ввиду чего АО «ДРСК» правомерно аннулировало заявку.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика УФАС по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Настаивает, что перечень документов и сведений, которые должны быть указаны в заявке на технологическое присоединение, определены п. 9,10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Сетевая организация не вправе требовать предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными Правилами, оснований для аннулирования заявки ИП ФИО1 у заявителя не имелось, в связи с чем событие административного правонарушения установлено и подтверждено представленными доказательствами.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 поддержал доводы ответчика, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя связана с его реальным намерением осуществлять предпринимательскую деятельность.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2023 в адрес АО «ДРСК» через сервис «Личный кабинет» сайта АО «ДРСК» поступила заявка на технологическое присоединение (рег. № 0957) от ФИО1 как от физического лица с целью увеличения присоединенной мощности ЭПУ объекта «жилой дом», расположенного по адресу <...> кадастровый номер земельного участка 28:10:131030:58, со следующим комментарием: «оп. № 13 ТП№ 13-77. У меня есть подключение на 15 кВт, прошу вас дать разрешение на увеличение мощности до 30 кВт. Начато строительство жилого дома и будет окончено в сентябре 2023 года. Заранее спасибо».

По результатам рассмотрения указанной заявки, сетевой организацией была размещена оферта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение по указанному договору определен в соответствии с Приказом от 21.11.2022 г. № 119-пр/э Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по стандартизированной ставке в соответствии с п. 10 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденных Приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 (далее - Методические указания) и составил 1 086 689 рублей 53 копейки, в том числе НДС 20%, включающая в себя: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю (7 104,53) + Проверка выполнения технических условий заявителем (2 200,44) + Строительство ВЛ-0,4 кВ и ниже на ж/б опорах изолированным алюминиевым проводом сечением 50-100 мм2 включительно одноцепные (1 691 074,79)*0,53(км)) * 1,2 (НДС) = 1 086 689,53 руб.

29.05.2023 заявитель ФИО1, получив оферту договора, аннулировал ее по собственной инициативе.

После регистрации 16.06.2023 в УФНС по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя, ИП ФИО1 снова подал заявку от 20.06.2023 в адрес АО «ДРСК» через сервис «Личный кабинет» сайта АО «ДРСК» (рег. № 3237) с целью нового присоединения ЭПУ объекта «жилой дом», расположенного по адресу <...> кадастровый номер земельного участка 28:10:131030:58, мощность - 30 кВт, со следующим комментарием: «оп. № 13 ТП № 13-77 У меня есть подключение на 15 кВт, в 2010 г (от заявителя в ДЭКЕ переоформился с заявителя -ФИО5)».

Для принятия заявки в работу АО «ДРСК» посредством «Личного кабинета» 28.06.2023 заявитель уведомлен о необходимости приложить недостающие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также указано на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером участка 28:10:131030:58 ранее подключен к сетям АО «ДРСК», что подтверждается наличием договора энергоснабжения (л/с <***>), данная заявка не может быть принята к исполнению, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 26, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике", технологическое присоединение носит однократный характер.

29.06.2023 ИП ФИО1 приложено пояснение и Выписка из ЕГРЮЛ.

13.07.2023 заявка аннулирована заявителем ИП ФИО1 через личный кабинет.

14.07.2023 в адрес АО «ДРСК» через сервис «Личный кабинет» сайта АО «ДРСК» снова поступила заявка на технологическое присоединение (рег. № 3797) от индивидуального предпринимателя ФИО1, с целью увеличения присоединенной мощности объекта «жилой дом» до 30 кВт, расположенного по адресу <...> кадастровый номер земельного участка 28:10:131030:58, со следующим комментарием: «ИП с коммунально-бытовой нагрузкой».

21.07.2023 АО «ДРСК» направило заявителю ИП ФИО1 SMS-уведомление о необходимости предоставления недостающих документов и сведений: договор энергоснабжения, номер лицевого счета.

В указанном уведомлении, АО «ДРСК» указало, что согласно пп. «в» п. 12(1) Правил №861, в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны, помимо прочего, характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта).

В поданной заявке №3797 как индивидуальным предпринимателем в целях увеличения существующей мощности ЭПУ жилого дома до 30 кВт, указан тип нагрузки: бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с тем, как следует из приложенной заявителем выписки из ЕГРИП, разрешенным видом деятельности ИП ФИО1, как хозяйствующего субъекта, является производство прочих строительно-монтажных работ.

Таким образом, указанный в заявке тип заявителя (Юридическое лицо/Индивидуальный предприниматель) не соответствует выбранному характеру нагрузки (Бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности). Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, не подразумевает размещения на нем объектов коммерческого назначения.

Т.е. в данном случае заявка должна подаваться от физического лица, по правилам п.9 Правил ТП, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Если же заявка подается от индивидуального предпринимателя, характер нагрузки и объект технологического присоединения должен соответствовать виду экономической деятельности, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

02.08.2023 ИП ФИО1 представлены недостающие документы. ИП ФИО1 также 02.08.2023 разместил ответ, в котором указал, что характер нагрузки в заявке указал в соответствии с назначением земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН. По поводу разрешенного вида деятельности указанного в ЕГРИП, заявитель сообщил, что для ведения предпринимательской деятельности возможно добавить любой ОКВЭД, который необходим и не связан никаким образом с характером нагрузки.

Письмом от 02.08.2023 ИП ФИО1 направил запрос в адрес АО «ДРСК» с просьбой предоставить информацию о статусе его заявки на технологическое присоединение. Однако, ответ на запрос заявителя АО «ДРСК» не представило.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО1 11.08.2023 обратился с жалобой в УФАС по Амурской области.

24.08.2023 УФАС по Амурской области запросило в АО «ДРСК» следующие документы:

- заявку и приложенные к ней документы на присоединение вышеуказанного объекта к электрическим сетям;

- договор об осуществлении технологического присоединения вышеуказанного объекта заявителя к электрическим сетям со всеми приложениями к нему;

- всю имеющуюся переписку АО «ДРСК» с заявителем по вопросу технологического присоединения вышеуказанного объекта к электрическим сетям;

- письменные пояснения со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации об основаниях отказа/уклонения от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям вышеуказанного объекта заявителя, документы, подтверждающие данные сведения.

Также ряд документов запрошен УФАС по Амурской области 25.08.2023 у ИП ФИО1

Требования УФАС сторонами исполнены.

25.08.2023 на основании полученного ответа, руководствуясь абз.12 п.15 Правил ТП, АО «ДРСК» заявку ИП ФИО1 № 3797 аннулировало в связи с непредставлением недостающих сведений, позволяющих соотнести заявляемый характер нагрузки (бытовой, не связанный с предпринимательской деятельностью) и вид экономической деятельности заявителя — индивидуального предпринимателя (производство прочих строительно-монтажных работ).

Определением УФАС по Амурской области от 08.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 028/04/9.21-662/2023 и проведении административного расследования.

13.09.2023 АО «ДРСК» представлена административному органу запрашиваемая информация.

04.10.2023 определением УФАС по Амурской области продлен срок административного расследования. Назначено составление протокола по делу об административном правонарушении № 028/04/9.21-662/2023 на 18.10.2023 в 14-00 часов. Процедура составления протокола об административном правонарушении назначена по адресу: <...>, каб. 409. 3. Рассмотрение дела состоится 25.10.2023 в 09-30 часов по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, ул. Амурская, 150, кабинет 407.

17.10.2023 АО «ДРСК» представлена информация.

18.10.2023 УФАС по Амурской области в отношении АО «ДРСК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала представитель АО «ДРСК» ФИО2

25.10.2023 представителем АО «ДРСК» представлены письменные объяснения по факту привлечения к административной ответственности.

25.10.2023 (МП/3118/23 от 26.10.2023) в присутствии представителя АО «ДРСК» административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым признано юридическое лицо - АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ИНН/ОГРН <***>/<***>, зарегистрированное по адресу: 675000, <...> дата регистрации 22Л 2.2005, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая его незаконным, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд Амурской области.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям, подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состоит в нарушении, в том числе правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъективная сторона административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами административного правонарушения могут быть как должностные, так и юридические лица.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является сетевой организацией, поэтому заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Сведения, которые должны быть указаны в заявке на технологическое присоединение, перечислены в пункте 9 Правил N 861, а прилагаемые к такой заявке документы - в пункте 10 Правил N 861.

Согласно п. 12(1) Правил № 861, в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны:

а) сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "в" и "и" - "л" пункта 9 настоящих Правил;

б) запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

в) характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта);

г) предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не более 150 кВт, за исключением заявителей, соответствующих критериям, указанным в абзаце двадцать шестом пункта 17 настоящих Правил.

Поскольку ИП ФИО1 относится к категории заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил технологического присоединения, его заявка должна была содержать сведения, определенные указанной нормой.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.07.2023 АО «ДРСК» запросило у предпринимателя договор энергоснабжения, номер лицевого счета. А также предложило дать разъяснения относительно указанного характера нагрузки и ОКВЭД предпринимателя.

Согласно абзацу 12 пункта 15 Правил N 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 указанных Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 указанных Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

В силу п. 11 Правил № 861, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

С учетом изложенного АО «ДРСК» было обязано направить в адрес заявителя проект договора технологического присоединения в срок до 24.08.2023.

Данная обязанность АО «ДРСК» не исполнена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что основанием аннулирования АО «ДРСК» заявки ИП ФИО1 послужило несоответствие запрашиваемого характера нагрузки (бытовые нужды) виду экономической деятельности предпринимателя (ОКВЭД - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ).

При этом Правилами № 861 не предусмотрено право сетевой организации аннулировать заявку по причине несоответствия указанного в ней характера нагрузки сведениям, содержащимся в ЕГРИП/ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом установлено правомерно.

Доводы заявителя о том, что при обращении с заявкой именно в качестве индивидуального предпринимателя расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства возлагаются на АО «ДРСК», чем, по мнению заявителя, воспользовалось третье лицо в целях избежания данных затрат, суд отклоняет. Несение данных расходов сетевой организацией в рассматриваемом случае предусмотрено нормами действующего законодательства и о злоупотреблении правом со стороны третьего лица не свидетельствует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере установленного порядка технологического присоединения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административным органом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, обеспечил представление пояснений и доказательств, а также явку защитника. Нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено и таких доводов АО «ДРСК» не приводит.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесению постановлений о назначении административных наказаний по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности в отношении рассматриваемого эпизода на момент вынесения оспариваемого постановления УФАС по Амурской области не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявителем нарушены права и законные интересы иного хозяйствующего субъекта. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Основания для применения предупреждения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания административным органом исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (АО «ДРСК» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ на основании постановлений УФАС по Амурской области от 04.08.2023 по делу № 028/04/9.21-524/2023, от 03.08.2023 по делу № 028/04/9.21- 523/2021, указанные сведения установлены на основе анализа картотеки арбитражных дел), с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, УФАС по Амурской области избрано наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ для данной категории субъекта, и является справедливым.

О наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ заявителем ни административному органу, ни суду соответствующих доводов и доказательств не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.10.2023 № 208/04/9.21-622/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва