ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38614/2025
г. Москва Дело № А40-44661/22
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-44661/22 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2023, заключенного между ООО «Эксперт» и ФИО4, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 000 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт»,
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 390006, <...> а/я 6).
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки (цепочки сделок) по отчуждению имущества должника, а именно:
- договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2023, заключенный между ООО «Эксперт» в лице представителя по доверенности от 09.09.2022 №09-09-22 ФИО2 и гражданином ФИО4;
- договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО3;
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2023, заключенного между ООО «Эксперт» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника ООО «Эксперт» денежных средств в размере 7.000.000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами ФИО4 и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве от 01.06.2022 исх. №3/227713347202, спорное транспортное средство с 30.04.2020 зарегистрировано за должником.
13.12.2023 спорное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО4, что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств, согласно которой 15.12.2023 регистрация транспортного средства за юридическим лицом прекращена, в тот же день транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом.
Переход права собственности подтверждается договором купли-продажи спорного транспортного средства от 13.12.2023, заключенным между должником в лице представителя по доверенности №09-09-22 от 09.09.2022 ФИО2 и ответчиком ФИО4, согласно которому спорное транспортное средство г.р.з Х111СВ77 принадлежит должнику на праве собственности, зарегистрировано за продавцом 30.04.2020 СТС 99 21 407197, стоимость транспортного средства составляет 7.700.000 руб. Также указано, что цена договора покупателем уплачена полностью, что подтверждается подписью, выполненной от имени представителя ФИО2
В конкурсную массу ООО «Эксперт» (на счета должника) денежные средства от продажи автомобиля в сумме 7 700 000 руб. не поступили.
Через непродолжительный период времени, а именно, 24.01.2024 спорное транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4 MATIC MAYBACH выбыло из владения ФИО4 и перешло во владение ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2024. Согласно условий договора автомобиль был продан по цене 7 000 000 руб. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).
По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2023 обладает признаками недействительной сделки, установленными как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. С указанной даты прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В период процедуры конкурсного производства правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, наделен лишь конкурсный управляющий должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт» возбуждено судом 14.03.2022, должник признан банкротом 05.10.2022.
После введения процедуры конкурсного производства бывший руководитель ООО «Эксперт» в нарушение требований Закона о банкротстве не передала конкурсному управляющему ФИО1 спорное транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4 MATIC MAYBACH и документы на него. Информацию о его местонахождении также не представила.
Сделка по отчуждению должником спорного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4 MATIC MAYBACH совершена 13.12.2023, т.е. в процедуре конкурсного производства.
При совершении указанной сделки от лица ООО «Эксперт» выступал представитель ФИО2 по доверенности №09-09-22 от 09.09.2022, которая была выдана в период процедуры наблюдения.
В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Таким образом, с даты признания ООО «Эксперт» банкротом (05.10.2022) доверенность №09-09-22 от 09.09.2022, выданная ФИО2, прекратила свое действие в силу закона, соответственно, сделка совершена неуполномоченным лицом.
Принимая во внимание, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен в период конкурсного производства от имени должника неуполномоченным лицом в обход конкурсного управляющего, денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступили, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то указанная сделка является ничтожной в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2023 обладает признаками недействительной сделки, установленными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, денежные средства от продажи транспортного средства (7 700 000 руб.) в конкурсную массу должника не поступили, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, следовательно, у договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2023 имеются признаки недействительной сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также у договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2023 имеются признаки недействительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:
- сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника - на момент заключения договора должник был признан банкротом, что свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника, денежные средств от продажи которого в процедуре конкурсного производства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов;
- другая сторона сделки - гражданин ФИО4 знал (должен был знать) об указанной цели должника на момент совершения сделки, поскольку знал (должен был знать) об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника - сведения о признании ООО «Эксперт» банкротом были опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», следовательно, они являются открытыми и общедоступными. Покупатель, действующий разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должен был принять все возможные меры к проверке продавца и «чистоты» сделки, в том числе проверить, не возбуждено ли в отношении продавца дело о банкротстве.
Более того, покупатель ФИО4 является заинтересованным лицом по отношении к должнику.
Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Эксперт» было установлено, что ООО «Эксперт», ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН», ООО «ГК ДЕЛЬТА», ООО «Миллениум», ФИО5 и ФИО6 входят в одну группу лиц, указанные лица имеют общность экономических интересов (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024).
В деле №А41-14246/2020 о банкротстве ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» рассматривался обособленный спор о привлечении контролировавших должника лиц, в том числе ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН».
В рамках указанного обособленного спора ответчиком ФИО5 в обоснование своих доводов в материалы дела был представлен протокол осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом города Москвы, из которого усматривается, что по заявлению ФИО4 нотариус произвел осмотр письменных доказательств, размещенных в сети Интернет, а именно, переписку, которая велась с адреса электронной почты ФИО5 -«pavel vuh@ email .com».
В пункте 3 протокола осмотра (заключительные положения) указано, что информация находилась в закрытом доступе, для ее получения требовался ввод регистрационных данных и авторизация - логин «pavelyuh@gmail.com», пароль введен заявителем (ФИО4) самостоятельно в присутствии нотариуса.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО4 знакомы друг с другом, покупатель ФИО4 является «неслучайной» стороной спорной сделки, что подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что спорное транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4 MATIC MAYBACH было продано лицу, которому доподлинно было известно о незаконности проводимых действий по реализации автомобиля ввиду признания продавца банкротом.
Кроме того, из письма ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, адресованного конкурсному управляющему ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН», следует, что налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимосвязи между ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ООО «ГЛАДСТОН» (ИНН <***>) и лицами, руководящими коммерческой деятельностью данных компаний. В свою очередь руководителем и участником ООО «ГЛАДСТОН» являлся ФИО4.
Вторая сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2024) совершена ответчиком через непродолжительный промежуток времени (спустя всего полтора месяца с момента покупки спорного транспортного средства). Сделка совершена с явным убытком для ответчика ФИО4 - если имущество было «приобретено» им по цене 7 700 000 руб., то было продано уже по цене 7 000 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ответчика ФИО4 на скорейшее отчуждение спорного транспортного средства третьему лицу в целях избежания возврата его в конкурсную массу должника, что дополнительно свидетельствует о безвозмездности заключенного договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2023.
Таким образом, спорная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, ни сам должник в лице представителя ФИО2., ни ответчик ФИО4 не могли не знать о противоправной цели спорной сделки, а их действия при наличии вынесенного судебного акта о признании должника банкротом необходимо расценивать как недобросовестные, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в силу знания о "неудовлетворительном" финансовом положении последнего.
Во исполнение определения суда конкурсный управляющий ФИО1 обращался в ООО «Единая служба оценки» с поручением установить рыночную стоимость спорного автомобиля - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450 4 MATIC MAYBACH 2018 года выпуска, г.р.з Х111СВ77, идентификационный номер (VIN) <***>, на дату его первой продажи - 13.12.2023.
Экспресс-анализ рыночной стоимости объекта оценки показал, что на указанную дату стоимость спорного транспортного средства составляла 7 319 700 руб. (округленно). Результаты оценки представлены в заключении оценщика №0206/30 от 02.06.2025 (прилагается).
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2023 признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на не извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.
Довод ответчика ФИО4 о его неизвещении о рассмотрении дела, противоречит материалам обособленного спора.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении, либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
При этом часть 4 статьи 123 АПК РФ устанавливает случаи, при которых участвующие в деле лица также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности:
- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
Согласно регистрационному досье, представленному по судебному запросу первой инстанции, адресом регистрации ФИО4 является 119634, <...>. По указанному адресу ответчику было направлено судебное извещение о принятии заявления об оспаривании сделки должника к производству суда. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При невручении юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и оно повлекло соответствующие последствия.
Кроме того, об осведомленности ответчика ФИО4 о начавшемся судебном процессе с его участием свидетельствует тот факт, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 04.07.2025, подана ответчиком в суд 10.07.2025, а направлена участвующим в обособленном споре лицам, в том числе конкурсному управляющему ООО «ЭКСПЕРТ», 08.07.2025. в то время как обжалуемый судебный акт был размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 07.07.2025, Непродолжительный промежуток времени между размещением судебного акта в открытом доступе и подачей апелляционной жалобы на него (на следующий день после такого размещения) свидетельствует не только об осведомленности ответчика о наличии судебного процесса, но и об отслеживании ответчиком хода данного процесса.
Оценивая вторую сделку, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик ФИО7 к. не аффилирована должнику и ФИО4, имел финансовую возможность совершить сделку на рыночных условиях, сделка полностью исполнена передачей транспортного средства и уплатой покупной цены, то есть является реальной.
Таким образом, ФИО7 к. является добросовестным приобретателем, спорная сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-44661/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: О.В. Гажур
Р.Г. ФИО9