СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2826/2022-АК
г. Пермь
27 июля 2023 года Дело № А60-56082/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части
от 25 мая 2023 года
по делу № А60-56082/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 1 224 668 руб. 41 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (далее - истец, ООО «УЧХОЗ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее ответчик, ООО «Уралпласт») о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №01/12-1/2016 от 01.12.2016 за период с 13.01.2021 по 11.10.2021, в сумме 1224668 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25247 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены.
27.05.2022 ООО «Уралпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 на 12 месяцев.
Определением от 15.07.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60- 56082/2021 отказано.
28.10.2022 от ООО «УЧХОЗ «Дружба» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об индексации задолженности в размере 128 687 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года заявление ООО «УЧХОЗ «Дружба» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 128 687 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.
24.04.2023 от ООО «УЧХОЗ «Дружба» поступило заявление о взыскании с ООО «Уралпласт» судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Уралпласт» в пользу ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» судебные издержки в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить уменьшить размер взыскиваемого размера судебных расходов до 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер судебных расходов, понесенных Истцом, в рамках разрешения настоящего спора не отвечает критерию разумности, что подтверждается процедурно-техническим характером выполненных действий, а также невысокой степенью сложности подготовки документации по настоящему спору. Согласно описанным обстоятельствам в период разрешения настоящего дела в производстве арбитражного суда параллельно находились на рассмотрении аналогичные дела. При анализе процессуальной документации установлено, что документация по делу выполнена по шаблону, абсолютно тождественна документации по аналогичным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, не считая размера заявленной к взысканию суммы. Фактический объем оказанных услуг не соответствует удовлетворенному размеру требований.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2022 заключенный между ООО «УЧХОЗ «Дружба» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Автор» (исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги в рамках взыскания с ООО «Уралпласт» (ИНН: <***>) индексации присужденных денежных сумм (за просрочку исполнения обязательств в 2021 году) по договору № 01/12-1/2016 купли-продажи от 01.12.2016:
- подготовка и подача заявления об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А60-56082/2021;
- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (неограниченное количество судебных заседаний);
- подготовка, направление и получение иных, непоименованных документов, имеющих отношение к указанному делу, фактически необходимых для разрешения спорной ситуации или необходимых в силу закона;
- осуществление иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов Заказчика и разрешения судебного спора.
В соответствии с гл. 4 указанного договора оказания юридических услуг стоимость юридических услуг Исполнителя составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей РФ, НДС не предусмотрен.
Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 6 Договора, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Договора.
Объем оказанных услуг и факт их оплаты подтверждается актом об оказанных услугах от 07.02.2023, счетом на оплату № 78 от 25.10.2022, платежным поручением № 122 от 25.10.2022.
Как пояснил заявитель, в рамках указанного договора от 25.10.2022 представителем были оказаны следующие услуги:
- подготовка и направление заявления об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А60-56082/2021;
- представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 10.11.2022;
- подготовка и направление ходатайства об уточнении размера требований;
- подготовка и направление возражений на отзыв ответчика;
- представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 22.11.2022;
- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.
Кроме того, исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы Заказчика в неограниченном количестве судебных заседаний по указанному заявлению.
Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.
Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон посчитал, что заявленные ООО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично: в размере 30 000 руб.
Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в чрезмерном для данной категории дела и предмета спора размере.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы жалобы о несправедливом определении размера расходов на оплату услуг представителей опровергаются содержанием судебного акта.
Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя.
С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 30 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 60 000 руб. не соответствуют сложности спора и объему оказанных представителем услуг.
Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.
Вопреки ссылкам заявителя жалобы на тождественные дела, следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек не усматривает.
Само по себе несогласие общества с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-56082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В. Шаламова