Решение по делу № А73-1280/2020 от 21.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1280/2020

21 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.12.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Окуневой, секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 232 461 249 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- дорожные машины»

к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока»

о взыскании 100 723 480,04 руб.

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

при участии:

от ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» – ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 №20/2024; ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 №22/2024, ФИО3 по доверенности от 07.11.2024 №45/24, ФИО4 по доверенности от 07.11.2024 №44/24,

от ООО «Строительно-дорожные машины» - ФИО5 по доверенности от 04.04.2024, ФИО6 по доверенности от 29.01.2024, ФИО7 по доверенности от 12.04.2024, ФИО8 (директор), ФИО9 внешний управляющий

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» о взыскании неотработанного аванса в сумме 232 461 249 руб., штрафных санкций в сумме 9 499 057руб.

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-18108/2019.

Определением от 27.11.2019 по делу №А73-21241/2019 (о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта) в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело №А73-18108/2019 с делом №А73-21241/2019, делу присвоен №А73-18108/2019.

Определением от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2020) из дела №А73-18108/2019 выделено в отдельное производство требование Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании суммы неотработанного аванса и штрафных санкций в общей сумме 239 430 807 руб. Делу присвоен номер №А73-1280/2020.

Определением от 18.03.2020 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле Дальневосточной транспортной прокуратуры.

Определением от 18.03.2020 производство по делу №А73-1280/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А73-18108/2019.

Вступившим в законную силу решением от 18.02.2020 по делу №А73-18108/2019 удовлетворены требования ООО «СДМ» о признании недействительным решения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 21.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2016.

Определением от 05.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.11.2020 судом приняты увеличения исковых требований в части штрафных санкций до 1 765 614 610 руб.

Определением от 14.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А73-14485/2020.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2020 по делу №А73-14485/2020 удовлетворены требования ООО «СДМ» о признании недействительным решения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 03.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2016.

Определением от 14.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.09.2021 ООО «СДМ» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 29.09.2021 судом приняты уточнения исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 232 461 249 руб. и отказ от взыскания штрафных санкций.

Определением от 22.10.2021 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» о взыскании с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» убытков в сумме 128 796 844,20 руб.

Определением суда от 21.12.2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО10. Производство по делу приостановлено.

13.07.2022 в арбитражный суд возвращены материалы дела с Заключением эксперта от 12.07.2022 №79, в связи с чем, определением от 20.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.09.2022 по ходатайству истца заслушан эксперт ФИО10

Определением от 17.01.2023 судом приняты уточнения встречных исковых требований на сумму 92 426 754,93 руб.

Определением суда от 22.12.2023 г. по делу № А73-1280/2020 назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО11, эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» ФИО12.

Координатором названных экспертов суд назначил ФИО11. Производство по делу приостановлено.

20.09.2024 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с Заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-20 от 20.09.2024.

Определением от 26.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.11.2024 приняты увеличения встречных требований до 100 723 480,04 руб.

Этим же определением ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект».

В судебном заседании 09.12.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 86 АПК РФ заслушаны эксперты ФИО12 и ФИО11

В судебном заседании 09.12.2024 объявлялся перерыв до 12.12.2024, до 13.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных требований, возражал против встречных требований.

Представитель ответчика требования ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не признал, просил удовлетворить встречные требования о взыскании убытков, предусмотренные статьей 717 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

03.04.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» было заключено соглашение № С-74-14 о передаче полномочий, в соответствии с которым Росавиация передает полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство объектов капитального строительства государственной собственности РФ и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».

Соглашением предусмотрено, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» обеспечивает защиту интересов Росавиации, связанных с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам, в судебном порядке.

12.10.2016 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (государственный заказчик) и ООО «СДМ» (подрядчик) заключен государственный контракт №0522100001216000006, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные, монтажные работы по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)». В соответствии с Проектной документацией выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются Ведомостью объемов работ по объекту (Приложение № 1) и Календарным распределением стоимости работ по объекту (Приложение № 2), и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик в рамках исполнения настоящего онтракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со ст.18 контракта, осуществляет разработку рабочей документации в объеме, отображающем все работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в том числе энергоснабжение и управление этим объектом, предусмотренных приложением №1 к контракту, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки определяются календарным распределением стоимости работ по объекту (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с Календарным распределением стоимости работ пообъекту (Приложение № 2 к контракту) конечный срок выполнения работ по контракту установлен - 4 квартал 2017 года.

Цена контракта составляет 1 361 911 716 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% (пункт 13.1 Контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктом 13.14 контракта. Цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с Проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результатов (п.13.2).

Согласно пункту 13.3 контракта, стоимость работ, подлежащих оплате в 2016 году составляет 786 251 147 руб. (в том числе НДС). Государственный заказчик в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год оплачивает авансовые платежи в размере до 30% суммы контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации РФ с последующим авансированием выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенных авансовых платежей ( с ограничением общей суммы авансирования не более 70% суммы контракта), в соответствии с нормативно-правовыми документами РФ о мерах по реализации федерального законодательства о федеральном бюджете.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2017 году составляет 575 660 568,96 руб. (в том числе НДС), но не более части лимитов бюджетных обязательств, доведенных на выполнение работ в рамках объекта «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» на соответствующий финансовый год.

Государственный заказчик в течение 14 рабочих дней с момента выставленного подрядчиком счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта (п.13.4).

Пунктом 30.3 контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта в случаях: нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту (п.30.3.1), нарушения подрядчиком требований по качеству работ, предусмотренных Проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства (п.30.3.2) .

Платежным поручением от 07.11.2016 №485744 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 399 040 132,89 руб.

За период с даты заключения контракта и по сентябрь 2017 года подрядчик выполнил и сдал, а государственный заказчик принял работы на общую сумму 166 578 883,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами,

Выполнение работ было приостановлено подрядчиком 23.06.2017 в связи с выявлением ряда препятствий для фактического выполнения работ, о чем заказчик был уведомлен.

Согласно отчетам ООО «СтроМакс» о проведении строительного контроля, на объекте «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» в период с 16.01.2018 по 01.07.2018 работы не производились.

16.04.2019 ООО «СДМ» вручено уведомление от 15.04.2019 №04-21/1003, в котором заказчик предложил подрядчику в срок до 19.04.2019 представить документы, свидетельствующие об исправлении выявленных дефектов, либо график выполнения работ, как по устранению дефектов, так и работ в целом с учетом соблюдения последовательности, указанных в проектной документации, и пояснительную записку с приложением документов, подтверждающих исполнение статей 13,14 контракта, а также позицию относительно распределения финансирования по корректировке проектно-сметной документации и срок получения положительного заключения экспертной организации, а также сообщил, что не предоставление документов будет квалифицировано как нарушение подрядчиком обязательств по контракту. В связи с чем, с 19.04.2019 начнет исчисляться 10-ти дневный срок уведомления ООО «СДМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.04.2019 ООО «СДМ» представлен график выполнения работ за период с 2019-2020 годы и перечень сотрудников, которым необходимо обеспечить доступ на объект для производства работ.

Остальные запрашиваемые документы и информация заказчику не были переданы.

Руководствуясь статьей 30 контракта, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» приняло решение от 21.06.2019 №13-17/1619 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Причинами отказа указано на нарушение подрядчиком обязательств по контракту, требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 22.07.2019 №11-07/1931 о возврате неотработанного аванса в сумме 232 461 249 руб.

ООО «СДМ», полагая незаконным односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 18.02.2020 по делу №А73-18108/2019 решение от 21.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Однако, истец вновь принимает решение от 03.08.2020 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя тем, что подрядчиком не предоставлена информация на запрос заказчика от 15.04.2019 исх. № 04-21/1003; не устранены замечания указанные в уведомлениях заказчика от 10.04.2019 исх. № 04-20/964, от 30.12.2019 исх. № 325, т.е. нарушены положения пунктов 13.7, 13.8, 13.10, 14.1.21, ст. 21 контракта.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2020 по делу №А73-14485/2020 решение от 03.08.2020 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Уведомлением от 29.06.2021 №11-09/1625 истец вновь уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ и пункт 30.2 контракта и о готовности рассмотрения вопроса о возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением контакта.

ООО «СДМ» не предприняло действий по оспариванию данного решения в связи с тем, что заказчиком не были устранены препятствия, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении работ на объекте с 23.06.2017.

В связи с досрочным односторонним отказом истца от исполнения контракта ответчик предъявил встречные требования о возмещении убытков, связанных с исполнением контракта в сумме 100 723 480,04 руб.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде - главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»..

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2) .

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 30.2 государственного контракта от 12.10.2016 предусмотрен односторонний отказ стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2016 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» неоднократно принимало решения от 21.06.2019 №13-17/1619, от 03.08.2020 №1, от 29.06.2021 №11-09/1625. Решения от 21.06.2019 №13-17/1619, от 03.08.2020 №1 в судебном порядке были обжалованы ответчиком и признаны недействительными.

Решение от 29.06.2021 №11-09/1625 ООО «СДМ» не было обжаловано.

Судом установлено прекращение договорных отношений между заказчиком и подрядчиком вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, мотивированного положениями статьи 717 ГК РФ и пунктом 30.2 контракта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При этом, право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование о возврате неотработанного аванса может быть удовлетворено только после расторжения договора и возникновении неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В связи с прекращением договорных отношений истец потребовал у ответчика возврата неотработанного аванса в сумме 232 461 249 руб. (399 040 132,89 руб. – 166 578 882 руб.).

Ответчик возражал против заявленных к нему требований, указывая на отсутствие оснований для возврата аванса ввиду выполнения работ.

Поскольку между сторонами возник спор, касающийся освоения суммы перечисленного аванса, для установления соответствия объема (вида) работ, предъявленных к приемке по актам (КС-2), фактически выполненному объему работ, соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации, соответствия исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО10.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объем, вид работ, указанных в актах КС-2: от 25.01.2017 №1/1, от 25.02.2017 №2/2, от 25.04.2017 №3/3, от 25.05.2017 №4/4, от 25.06.2017 №5/5, от 25.07.2017 №6/6, от 25.08.2017 №7/7, от 25.09.2017 №8/8, от 31.10.2017 №9/9, от 30.11.2017 №10/10, от 25.04.2017 №3/3-1, от 25.05.2017 №4/4-1, от 25.06.2017 №5/5-1, от 25.07.2017 №6/6-1, от 25.08.2017 №7/7-1, от 25.09.2017 №8/8-1, от 09.02.2018 №7, от 01.03.2018 №8, фактически выполненным работам на объекте? В какой части?

2.Соответствуют ли фактически выполненные работы проектно-сметной документации?

3. Какой вид, объем работ выполнен с надлежащим качеством? Определить их стоимость.

4. Определить какие из фактически выполненных работ отсутствуют в проектно-сметной документации (являются дополнительными).

5.Соответсвует ли исполнительная документация требованиям РД-11-02-2006, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128?

В Заключении эксперта от 12.07.2022 №79 на поставленные вопросы экспертом сделаны выводы о том, что объем, вид работ, указанных в актах КС-2: от 25.01.2017 №1/1, от 25.02.2017 №2/2, от 25.04.2017 №3/3, от 25.05.2017 №4/4, от 25.06.2017 №5/5, от 25.07.2017 №6/6, от 25.08.2017 №7/7, от 25.09.2017 №8/8, от 31.10.2017 №9/9, от 30.11.2017 №10/10, от 25.04.2017 №3/3-1, от 25.05.2017 №4/4-1, от 25.06.2017 №5/5-1, от 25.07.2017 №6/6-1, от 25.08.2017 №7/7-1, от 25.09.2017 №8/8-1, от 09.02.2018 №7, от 01.03.2018 №8, соответствуют фактически выполненным работам на объекте.

Все фактически выполненные ответчиком работы делятся на учтенные в проектной документации и не учтенные в проектной документации, но обязательные к выполнению и соответствуют требованиям Земельного и Градостроительного Кодексов, требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330 2012, СП 121.13330.2019 «СНиП 32-03-96 Аэродромы», ВСП 32-01-02 МО РФ.

Дополнительные объемы строительных работ возникли в результате имеющихся технических ошибок в проектной документации и связаны со следующими обстоятельствами: с существенными отклонениями от отметок геодезической основы по инженерно-геодезическим изысканиям, принятых при проектировании объекта строительства, с правами третьих лиц на земельные участки, выделенными под строительство , так как они не являются свободными; в проектной документации не проработаны, не установлены места отвалов складирования грунта, карьеры разработки грунта или инертных материалов.

Экспертом не выявлены работы, выполненные с не надлежащим качеством.

В проектно-сметной документации отсутствуют фактически выполненные работы: стоимость либо заготовка инертных материалов (щебня, гравия), снятие растительного слоя (частично), в полном объеме не учтено устройство отвалов, выемок и насыпи.

Исполнительная документация, представленная в материалы дела, соответствует требованиям РД-11-02-2006, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ эксперт в заключение также включил выводы по вопросам, которые ему не ставились на разрешение, в частности о том, что фактически выполненные работы являются черновыми (планировка территории окончательно не выполнена, уплотнение насыпного грунта не завершено), то есть являются начальным этапом строительства объекта экспертизы и приостанавливать их без проведения мероприятий по предотвращению их разрушения (консервация) было экономически неоправданно.

В проектной документации не проработаны, не установлены места отвалов складирования грунта, карьеры разработки грунта и инертных материалов, и как следствие не учтены работы на устройство временных дорог, проезды и т.д. Устройство простого основания либо специальных слоев искусственного основания при строительстве взлетных дорожек, либо временных или постоянных проездов (патрульная дорога) невозможно без инертных материалов (гравий, щебень, песок и т.д.). В проектной документации стоимость инертных материалов не учтена, так же не предусмотрено устройство карьеров для заготовки инертных материалов.

В проектно-сметной документации необоснованно учтен незначительный объем срезки почвенно-растительного слоя. В материалах дела отсутствуют объяснения, почему истец не принимает земляные работы (насыпь, выемка), которые учтены в проектно-сметной документации в объеме 544 530 м3 (принято истцом по актам КС-2 – 100 430 м3, предъявлено ответчиком по актам КС-2 – 394 250 м3).

По предварительному расчету, произведенному по укрупленным показателям, стоимость фактически выполненных работ ориентировочно составляет 640 000 000 руб., в том числе: учтенные в проектной документации – 403 000 000 руб., не учтенные в проектной документации (дополнительные), но обязательные к выполнению – 237 000 000 руб.

Представитель истца не согласился с результатами экспертизы, представил Рецензию на заключение эксперта №79 от 12.07.2022, выполненную АНО «Право. Экспертиза.Медиация. Аудит».

В рецензии специалист делает вывод о том, что экспертом фактически не произведено полное исследование по поставленным вопросам, выводы сделаны на основании субъективного визуального осмотра без проведения необходимых измерений и расчетов. Информация, отраженная в исследовательской части заключения не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушан эксперт ФИО10, которая на возникшие вопросы дала пояснения.

По результатам проведенной судебной экспертизы между сторонами возникли разногласия относительно определения экспертом объема выполненных работ.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела стороны самостоятельно в октябре 2023 года выполнили топографическую съемку всей территории объекта строительства.

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта ФИО10, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против проведения дополнительной экспертизы, вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, просил назначить комиссионную экспертизу.

Суд, учитывая наличие разногласий относительно установленного экспертом ФИО10 объема выполненных работ, во избежание дальнейших возражений по результатам дополнительной экспертизы, пришел к выводу о целесообразности назначения дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО11, эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» ФИО12. Координатором названных экспертов суд назначил ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем фактически выполненных работ по материалам дела и топографическим съемкам 2014 года, 2017 года, 2023 года.

2.Определить стоимость фактически выполненных работ.

3.Соответствуют ли фактически выполненные работы проектно-сметной документации?

4. Какие выполненные работы являются дополнительными (не вошедшие в проектно-сметную документацию), но которые были необходимы для выполнения работ по реконструкции аэропорта Экимчан?

В Заключении экспертов от 20.09.2024 №1/1-20 экспертами сделаны следующие выводы:

- Объем фактически выполненных работ по материалам дела и топографическим съемкам 2014 года, 2017 года, 2023 года на объекте «Реконструкция аэропорта Экимчан» составил:

рабочая документация – 80 %, вырубка леса мелкого густого – 24 209 шт., вырубка густого леса средней крупности – 684 шт., корчевка леса (подлесок) тонкомерного редкого – 0,50 га, корчевка кустарника среднего – 0,59 га, снятие почвенно- растительного слоя -79 023,60 м3, выемка грунта – 149 909,33 м3, устройство насыпи с использованием щебня фракционного – 337 804,49 м3, щебень фракционный – 10 852 м3, оборудование трансформаторных подстанций – 4 комплекта.

- Стоимость фактически выполненных работ составила 407 336 858,40 руб.

- Фактически выполненные работы в части качества соответствуют требованиям проектно-сметной документации по следующим видам работ:

- рабочая документация – 80 %, вырубка леса мелкого густого – 24 209 шт., вырубка густого леса средней крупности – 684 шт., корчевка леса (подлесок) тонкомерного редкого – 0,50 га, корчевка кустарника среднего – 0,59 га, снятие почвенно- растительного слоя – 10 075 м3, выемка грунта – 81 496,80 м3, устройство насыпи с использованием щебня фракционного – 72 803,55 м3, оборудование трансформаторных подстанций – 4 комплекта.

- Фактически выполненные работы в части качества не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (превышение объемов, выполнение работ и использование материалов, не отраженных в проектно-сметной документации) по следующим видам работ:

- снятие почвенно-растительного слоя сверх предусмотренного проектной документацией – 68 948,60 м3, устройство выемок сверх предусмотренных проектно-сметной документацией (аэродром, патрульная дорога) – 149 909,33 м3, устройство насыпи с использованием щебня фракционного – 279 401,04 м3, в том числе устройство технологической дороги – 15 991,03 м3, справочно: щебень фракционный – 10 852 м3, разработка карьера и складирование грунта, в том числе: разработка шрунта – 22 529,04 м3, складирование – 53 132,10 м3.

- Дополнительными работами, не вошедшими в проектно-сметную документацию, но которые были необходимы для выполнения работ по реконструкции аэродрома Экимчан являются:

- устройство выемок сверх предусмотренных проектно-сметной документацией (Аэродром, патрульная дорога) в объеме 68 412,53 м3,

- устройство насыпи сверх объема предусмотренного проектно-сметной документацией, в том числе для замещения почвенно-растительного слоя (Аэродром, СТТ, патрульная дорога) общим объемом 263 410,01 м3,

- снятие почвенно-растительного слоя (Аэродром, патрульная дорога) в объеме 68 948,60 м3,

- устройство технологической дороги (насыпь) общим объемом 15 991,03 м3,

- разработка и складирование грунта (карьер): разработка общим объемом 22 529,04 м3, складирование общим объемом 53 132,10 м3,

- использование щебня фракционного общим объемом 10 852 м3.

Эксперты делают вывод о том, что необходимость выполнения данных работ обусловлена недоработками проектно-сметной документации. Без выполнения этих работ выполнение работ по реконструкции аэропорта Экимчан невозможно.

Данным экспертным заключением определен объем выполненных работ без указания стоимости.

При этом, цена отдельного вида работ приведена экспертом ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО13 в Заключении специалиста от 07.02.2023 №31/6/23, представленном ответчиком, которое истцом не оспорено.

В судебном заседании по ходатайству истца заслушаны эксперты ФИО12 и ФИО11, которые дали пояснения на возникшие у истца вопросы. Ответы экспертов на вопросы истца представлены в материалы дела в письменном виде и на диске.

Истец с выводами дополнительной комиссионной экспертизы с учетом проведенного опроса экспертов не согласился по доводам, приведенным в дополнениях к иску от 12.12.2024, представил Рецензию от 12.11.2024 на заключение экспертов №1/1-20, выполненную специалистом Экспертного центра «Строительная помощь» ФИО14, настаивал на взыскании неотработанного аванса в сумме 232 461 249 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы неотработанного аванса не имеется, ввиду выполнения ответчиком работ на общую сумму 407 336 858,40 руб., что установлено дополнительной комиссионной судебной экспертизой.

Кроме того, в Заключении эксперта от 12.07.2022 №79 экспертом ориентировочно определен объем выполненных работ на сумму 640 000 000 руб.

При этом, эксперты не установили факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Рецензия Экспертного центра «Строительная помощь» не принята судом в качестве доказательства неполного и не всестороннего исследования материалов дела и нормативной документации, в отсутствие анализа топографических съемок, без проведения необходимых исследований и сопоставлений данных, отраженных в исполнительной и проектной документации на объект, что является нарушением положений Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз.

Рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела и по инициативе и заказу истца, заинтересованного в исходе настоящего спора. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение №1/1-20, суд исходил из того, что оно соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что выполненные ответчиком дополнительные работы не согласованные с заказчиком не были предусмотрены проектной документацией, выполнены в большем объеме, чем планировалось согласовать, в связи с чем, оплате не подлежат, опровергнут проведенными судебными экспертизами, которыми установлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, что обусловлено недоработками проектно-сметной документации.

К аналогичным выводам пришел эксперт ФИО13 в заключении специалиста от 07.02.2023 №31/6/23.

Наличие в проектной документации недостатков, требующих корректировок, установлено и в рамках дела №А73-13356/2018.

Довод истца о том, что ответчик при обнаружении ошибок в проектной документации обязан был приостановить выполнение работ и незамедлительно в письменной форме известить об этом заказчика, как это предусмотрено пунктом 14.1.23.2 контракта, судом не принят во внимание, поскольку наличие ошибок в проектной документации, а также обстоятельств, препятствующих выполнению работ, было выявлено подрядчиком в ходе выполнения работ, которые были приостановлены 23.06.2017 , о чем был уведомлен заказчик.

Истец знал о том, что в результате проектных ошибок, для того чтобы достичь проектных отметок необходимо произвести больший объем земляных работ при проведении выемок и насыпей.

В материалах дела имеется переписка, в которой подрядчик уведомлял заказчика о невозможности производства работ и не соответствии проектной документации.

В рамках дела №А73-13356/2018 судом установлено, что при исполнении контракта подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки, а именно:

- в зону застройки аэропорта попадает земельный участок с кадастровым номером 28:22:010501:51, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО15 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2014);

- несоответствие отметок рельефа в зоне отчуждения под СТТ, в результате чего в зону строительства попадает жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Экимчан, ул. Новая, 19.

- на территории земельного участка, предоставленного для строительства ВПП и административного здания, находится метеорологическая площадка М-2 Экимчан и частично служебный дом по ул. Новая, 19, находящиеся в ведении Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС»;

- в зону строительства СПЗ с КДП попадает существующая площадка под ГСМ, в частности резервуары заправки воздушных судов.

В решении судом делается вывод о том, что на стадии разработки проектной документации и заключения государственного контракта вопрос о согласовании переноса метеорологической площадки не был решен государственным заказчиком. Проектная документация с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» не согласовывалась.

Амурский ЦГМС - филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» сообщил ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о недопустимости выполнения строительных работ в охранной зоне метеорологической площадки, которая составляет 200 м во все стороны, требовал приостановить работы по реконструкции аэропорта Экимчан.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о наличии вышеуказанных обстоятельств было извещено, признавало наличие у него обязательств по устранению препятствий для использования строительной площадки и соглашалось с необходимостью переноса сроков строительства в связи с указанными обстоятельствами, что подтверждается перепиской, в том числе письмами ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 01.08.2017 исх.№ 2045/03, от 13.10.2017 исх.№ 2710-ПР, от 26.01.2018 № 13/17/247, от 04.05.2018 исх.№ 04-21/1087.

Из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не обеспечило предоставление подрядчику земельного участка в состоянии, соответствующем условиям государственного контракта, и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Переданная подрядчику проектная документация имеет недостатки и требует корректировки и повторного прохождения государственной экспертизы. Выполнение работ было приостановлено ООО «СДМ» обоснованно до момента устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Судебный акт по делу №А73-13356/2018 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, заказчиком так и не были устранены, в связи с чем, работы подрядчиком не возобновлялись.

Также следует отметить, что устранить недостатки в проектной документации не представилось возможным, поскольку заказчик ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» расторг с проектной организацией договор на проектирование.

Таким образом, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что дополнительные объемы работ, обязательные к исполнению, возникли в результате имеющихся технических ошибок в проектной документации. Все спорные работы, не предусмотренные проектной документацией, но выполненные ответчиком, являлись неотъемлемой частью подготовительных строительных работ, выполнение которых напрямую влияло на выполнение строительных работ следующих этапов.

В результате чего, стоимость выполненных работ, предусмотренных проектной документацией и стоимость выполненных работ, не предусмотренных проектной документацией, но необходимых для выполнения контракта, относится к прямым затратам ООО «СДМ» и фактически являются убытками.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «СДМ» дополнительных работ с надлежащим качеством, поэтому они подлежат оплате.

На основании изложенного, требования ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Поскольку договорные отношения между подрядчиком и заказчиком прекращены, возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по контракту.

В зависимости от обстоятельств расторжения подрядчик при наличии к тому оснований не лишен права требовать как уплаты стоимости надлежащим образом выполненных работ, так и убытков, в состав которых могут быть включены расходы подрядчика, связанные с его исполнением.

В случае расторжения контракта вследствие виновных действий подрядчика он лишается права получить в полном объеме то, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении контракта, а также не вправе требовать возмещения убытков, причиненных обоснованным односторонним отказом заказчика. В этой связи подлежат установлению обстоятельства и причины расторжения.

Судом установлено, что заказчик трижды безосновательно отказывался от исполнения контракта по вине подрядчика (решения об отказе от 27.07.2018 №13-19/1886, от 21.06.2019 №13-17/1619, от 03.08.2020 №1), однако, все отказы ввиду отсутствия вины подрядчика признаны судом недействительными в рамках дел №А73-13356/2018, №А73-18108/2019, №А73-14485/2020.

Отказ от исполнения контракта от 29.06.2021 со ссылкой на пункт 30.2 контракта и статью 717 ГК РФ подрядчиком не обжаловался.

Государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика без каких-либо нарушений со стороны подрядчика. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при отказе от исполнения государственного контракта на основании статьи 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением контракта.

Как указывает ООО «СДМ» во встречном иске, убытки, связанные с расторжением контракта составили 100 723 480,04 руб. и сложились из неоплаченной стоимости фактически выполненных работ и реальных убытков.

1.Убытки, связанные с неполной оплатой фактически выполненных работ.

Согласно заключению экспертов №1/-20, стоимость фактически выполненных ООО «СДМ» работ на объекте «Реконструкция аэропорта Экимчан, Амурская область» составила 407 336 858,40 руб.

В указанную стоимость вошли в том числе, фактически выполненные, но неучтенные в проектно-сметной документации работы, которые были необходимы для выполнения работ по реконструкции аэропорта Экимчан.

Как указывалось выше, необходимость выполнения данных работ обусловлена недоработками проектно-сметной документации, без которых выполнение работ по реконструкции аэропорта Экимчан невозможно.

В рамках исполнения контракта по реконструкции аэропорта Экимчан, от ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» был получен аванс в сумме 399 040 132, 89 руб. Соответственно, ООО «СДМ» выполнило работ больше на сумму 8 296 725,11 руб. (407 336 858,40-399 040 132,89), которая подлежит взысканию с ФКП Аэропорты Дальнего Востока» в пользу ООО «СДМ».

В пунктах 8 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что оплате подлежат работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пригодные для использования результатов работ по назначению.

Выполненные дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, либо предусмотренные частично, были необходимы для достижения основной цели строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция аэропорта Экимчан» и являются убытками подрядчика.

2.Реальный ущерб.

ООО «СДМ» понесло расходы в размере 92 426 754,93 рублей, связанные с исполнением контракта и односторонним отказом ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от его исполнения.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

1) Расходы по договору аренды техники с оператором от 11.04.2017№ 17714549744160001010/43У-17 (бетонный завод модели Либхерр тип«Mobilmix 05Т», арендодатель ООО «Строительно-монтажный комплексДальнего Востока») на общую сумму 10 451 233,34 руб.

Бетонные работы являются неотъемлемой частью работ по исполнению контракта.

Данные расходы возникли в связи с отсутствием бетонных заводов в п.Экимчан для выполнения условий контракта. В связи с чем, аренда бетонного завода является экономически оправданной и целесообразной.

По причине приостановки работ по вине заказчика оборудование простаивало на строительной площадке, в том числе по истечении срока аренды, в ожидании начала производства работ.

Размер данных расходов установлен в Заключении специалиста ФИО16 от 16.01.2023.

Правомерность отнесения данных расходов к убыткам подтверждена в Заключении специалиста ФИО17 от 06.12.2022.

2) Расходы по обеспечению работников проживанием и питанием в п.Экимчанна общую сумму 7 171 145, 60 руб.

В соответствии с п.17.3 контракта подрядчик за свой счет , своими силами и средствами оформляет трудовые отношения с персоналом, организует перевозку персонала, размещение персонала во временных сооружениях и питание , а также обеспечивает свой персонал специальной одеждой.

Согласно информационному сообщению Главы администрации поселка городского типа Экимчан, возможность размещения сотрудников в гостинице и организации трехразового питания в кафе проходимостью 70 чел. в сутки фактически отсутствует.

Таким образом, указанные расходы обусловлены условиями контракта и отсутствием условий для проживания и питания работников ООО «СДМ» в п.Экимчан при выполнении условий контракта, являются обоснованными, экономически оправданными и целесообразными.

Заключением специалиста ФИО17 от 06.12.2022 установлена правомерность отражения данных расходов в качестве убытков.

Согласно Заключению специалиста ФИО16 от 16.01.2023г., общая величина расходов на питание работников на объекте составила 2 961 357,56 руб., общая величина расходов на организацию проживания работников на объекте составила 4 209 788, 05 руб.

3) Расходы для обеспечения строительной площадки электроэнергией в сумме564 470,21 руб.

В соответствии с п. 14.1.8 контракта подрядчик обязан осуществлять своими силами необходимые для выполнения работ временные присоединения к инженерно-техническим коммуникациям, нести расходы за потребляемые энергоресурсы, водо-и теплоснабжение, а также выполнить переустройство коммуникаций, попадающих в зону выполнения работ.

Таким образом, указанные расходы обусловлены условиями контракта, являются обоснованными, экономически оправданными и целесообразными.

Данные расходы возникли для обеспечения строительной площадки электроэнергией и были понесены, в том числе в период расторжений контракта для обеспечения объекта в п. Экимчан электрической энергией.

Заключением специалиста ФИО17 от 06.12.2022 установлена правомерность отражения данных расходов, которые не были оплачены заказчиком.

Размер данных расходов определен Заключением специалиста ФИО16 от 16.01.2023г.

4) Расходы для организации проезда к строительной площадке и обустройствавременных дорог в размере стоимости водопропускных труб изгофрированного металла и их перевозке - 2 121 559,43 руб.

В соответствии с п. 14.1.18 контракта подрядчик обязан выполнить все необходимые работы по поставке, установке и монтажу оборудования и материалов в объеме, составе и сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией (Объектный сметный расчет № 05-02-и-1 «Патрульная автодорога», (Локальный сметный расчет № 5-2-2-и), объектный сметный расчет №07-2-«ТП-1» (локальный сметный расчет №7-2-1) предусматривает укладку водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 1,5 м (Выписки из ПСД). Данные трубы находятся на охраняемой территории Заказчика в п.Экимчан.

Таким образом, указанные расходы обусловлены условиями контракта.

Заключением специалиста ФИО17 от 06.12.2022 установлена правомерность отнесения данных расходов к убыткам.

Согласно Заключению специалиста ФИО16 от 16.01.2023г., расходы на приобретение водопропускных труб из гофрированного металла составили 1 799 525,43 руб., на доставку труб на объект в Экимчан составили 322 034 руб.

Вместе с тем, расходы на приобретение водопропускных труб из гофрированного металла в сумме 1 799 525,43 руб. не являются убытками, поскольку не переданы надлежащим образом заказчику. Нахождение на территории аэродрома данных труб в отсутствие доказательств их передачи не свидетельствует о переходе права собственности к заказчику.

В связи с чем, расходы в сумме 1 799 525,43 руб. не подлежат возмещению заказчиком.

При этом, расходы по перевозке труб на объект строительства подлежат возмещению, поскольку подрядчик доставлял трубы на объект с целью их монтажа, но по причинам, не зависящим от него, этого сделать не представилось возможным.

5) Расходы по оплате лизинговых платежей по договорам лизингастроительной техники - 53 611 731,88 руб.

В соответствии с конкурсной документацией на выполнение строительных, монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан» участник конкурса обязан представить в составе конкурсной заявки перечень оборудования и других материальных ресурсов. Таким образом, на дату предоставления заявки ООО «СДМ» должно было располагать профильной специализированной техникой в количестве не менее 64 единиц.

Данные расходы были понесены ООО «СДМ», в том числе в периоды отказа ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от контракта, с учетом действия контракта подрядчик надеялся на возобновление работ. Доказательств использования ООО «СДМ» данной техники на строительстве иных объектов материалы дела не содержат.

При этом, исполнение обязательств по договорам лизинга ООО «СДМ» планировало за счет выполнения контракта. Приостановление работ на объекте и последующий отказ заказчика от исполнения контракта повлекли невозможность нести бремя лизинговых платежей. В 2018 году договоры лизинга были расторгнуты по решению лизингодателя в связи с просрочкой оплаты платежей, техника изъята по решению суда.

Подрядчиком понесены негативные последствия в виде выплаченных лизинговых платежей без приобретения права собственности на технику.

Таким образом, указанные расходы обусловлены условиями контракта, являются обоснованными, экономически оправданными.

Заключением специалиста ФИО17 от 06.12.2022 установлена правомерность отнесения данных расходов к убыткам.

Размер расходов определен в Заключении специалиста ФИО16 от 16.01.2023г. и составил 53 611 731,88 руб.

6) Расходы на перебазировку техники - 9 495 405,24 руб.

В соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией подрядчик своими силами, используя строительную технику, материалы, оборудование, временные сооружения должен был выполнить работы на объекте «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» (пункты 2.1, 2.2, статья 14 гос.контракта), а по окончании выполнения работ или после расторжения обязан вывести технику, оборудование, материалы (п. 14.1.20 ).

Расстояние между г. Хабаровском и п.Экимчан по трассе составляет 1 182 км.

Проектом организации строительства (ЭКЧ-236/10.15-ПОС) Проектной документации «Реконструкция аэропорта Экимчан» предусматривалась возможность привлечения «местных» трудовых ресурсов и строительно-монтажных организаций, имеющих соответствующие допуски к выполнению работ, предусмотренных проектным решением. Однако, данная информация не подтвердилась, что следует из сообщения Главы администрации поселка городского типа Экимчан.

Следовательно, мероприятия по обеспечению объекта строительства механизмами, способ их доставки из другого региона в ПОС не были учтены.

Затраты на перебазировку техники не предусмотрены проектно-сметной документацией, но являются обязательным условием надлежащего выполнения обязательств подрядчика по контракту.

Заключением специалиста ФИО17 от 06.12.2022 установлена правомерность отнесения данных расходов к убыткам.

Согласно Заключению специалиста ФИО16 от 16.01.2023г., расходы на перебазировку техники составили 9 495 405,24 руб.

7) Затраты, связанные с перерасход ГСМ при перевозке грунтов от местапогрузки до строительной площадки (более 1 км) - 1 360 444,84 руб.

Проектной документацией предусмотрена перевозка грунтов на расстояние до 1 км. от строительной площадки.

ООО «СДМ» неоднократно уведомляло заказчика о невозможности использования, предусмотренных проектно-сметной документацией карьеров из-за непроектных свойств и объемов (письма от 21.02.2017 № 75, от 15.05.2017 № 213, от 23.06.2017 № 273, от 18.01.2018 № 28). С целью надлежащего выполнения условий контракта ООО «СДМ» были проведены переговоры со сторонними поставщиками и осуществлен завоз на строительную площадку проектных грунтов, что нашло отражение в заключении эксперта ФИО10 № 79. При этом забор и вывоз грунта производился с карьеров, находящихся на расстоянии более 1 км от строительной площадки.

Заключением специалиста ФИО17 от 06.12.2022 установлена правомерность отнесения данных расходов к убыткам.

Размер расходов установлен в заключении специалиста ФИО16 от 16.01.2023г.

8) Расходы по выплате в период с декабря 2017 г. по июнь 2021 г. заработнойплаты работникам, непосредственно находившихся на строительнойплощадке «Аэропорт Экимчан» на сумму 3 240 134,4 руб.

В соответствии с п. 17.3 контракта подрядчик за свой счет , своими силами и средствами оформляет трудовые отношения с персоналом, организует перевозку персонала, размещение персонала во временных сооружениях и питание, а также обеспечивает свой персонал одеждой.

В период действия контракта ООО «СДМ2 были заключены (срочные) трудовые договоры. Так как работы по контракту были приостановлены , то с декабря 2017 года по дату фактического увольнения каждого работника в 2018 году подрядчик вынужден был нести расходы по заработной плате и уплате налогов, страховых взносов. Поскольку предполагалось возобновление работ по контракту, как только заказчик устранит недостатки, ООО «СДМ» старалось максимально сохранить рабочий персонал. Кроме того, мероприятия по сокращению численности штата могло повлечь существенные расходы на соответствующие выплаты персоналу.

90% рабочего персонала уволилось по собственному желанию во втором полугодии 2018 года, т.к. работы не были возобновлены (изначально приостановка работ планировалась до 28.04.2018 (уведомление ООО «СДМ» № 273 от 23.06.2017)), и заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта.

Персонал был необходим для сохранности объекта, техники, оборудования и подержании их в работоспособном состоянии в период расторжений контрактов с 2018 по 2021 год.

Согласно Заключению специалиста ФИО16 от 16.01.2023г., расходы по заработной плате составили 3 240 134,40 руб.

9) Сумма страховых взносов с начисленной заработной платы рабочегоперсонала на сумму 972 040,32 руб.

Согласно Заключению специалиста ФИО16 от 16.01.2023г., сумма страховых взносов с начисленной заработной платы составила 972 040,32 руб.

10) Расходы по страхованию строительно-монтажных рисков на сумму885 242,44 руб.

В соответствии с п. 14.1.16, ст. 16 контракта подрядчик обязан за свой счет застраховать строительные риски.

ООО «СДМ» заключен договор страхования от 12.10.2016 с САО «ВСК» на сумму 885 242,44 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 №1, от 15.12.2016 №2, от 06.02.2017 №17, от 21.03.2017 №17.

11) Расходы по организации видеонаблюдения и связи на строительнойплощадке на общую сумму 913 658,87 руб.

В соответствии с п. 14.1.11 контракта подрядчик за свой счет обязан обеспечить и содержать охрану объекта, материалов, оборудования и иного имущества, находящегося на участке строительных работ.

В соответствии с п. 14.1.24 контракта подрядчик за свой счет обязан предоставлять сотрудникам заказчика, представителям, осуществляющим контроль и надзор, помещение, оборудованное средствами связи, оргтехникой и интернетом.

В соответствии с п. 14.1.29 контракта подрядчик за свой счет обязан обеспечить возможность проведения видеоконференций и круглосуточное видеонаблюдение за выполнением работ.

Во исполнение условий контракта подрядчиком заключен договор с ООО «КОМЭН» от 01.03.2017 на монтаж системы видеонаблюдения системы для проведения видеоконференций. Услуги оказаны на сумму 503 074 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Во исполнение условий контракта подрядчиком заключен договор с ПАО «Ростелеком» от 27.01.2017 на услуги связи, которые оказаны на сумму 575 043,47 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Согласно Заключению специалиста ФИО16 от 16.01.2023г., расходы по организации видеонаблюдения и связи на строительной площадке составили 913 658,87 руб.

12) Расходы по организации лабораторного сопровождения выполнения работна общую сумму 1 639 688,36 руб.

В соответствии с п.19.2 контракта подрядчик обязан за свой счет осуществлять весь комплекс лабораторных испытаний и измерений материалов и оборудования, в том числе проводить химический анализ.

В соответствии с п. 14.1.21 контракта подрядчик обязан с момента начала работ и до их завершения вести журналы лабораторного контроля материалов и конструкций.

Во исполнение условий контракта ООО «Геомастер» в декабре 2016 г. оказаны услуги по поверке приборов на сумму 14 957,63 руб., что подтверждается первичными документами. ООО «Рента» на основании договора от 09.01.2017 на проведение лабораторного сопровождения на объекте «Аэропорт Экимчан» оказаны услуги на сумму 1 375 167,48 руб., что подтверждается первичными документами. ООО «РОСДОРНИИ» на основании договора от 15.12.2017 на выполнение лабораторных испытаний камня из горных пород для производства щебня выполнено работ на сумму 249 563,26 руб., что подтверждается первичными документами.

Согласно Заключению специалиста ФИО16 от 16.01.2023г., расходы по организации лабораторного сопровождения выполнения работ составили 1 639 688,36 руб.

Таким образом, общая сумма расходов составила 100 723 480,04 руб.

Заключения специалистов ФИО17 и ФИО16 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не оспорены и приняты судом в качестве доказательств по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ.

Размер расходов определен специалистом ФИО16 на основании первичной документации, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, поскольку контракт был расторгнут в одностороннем порядке и не исполнен в полном объеме, подрядчик не получил прибыль, поэтому понесенные им расходы в целях исполнения контракта, подлежат возмещению заказчиком в сумме 98 923 954,61 руб.

Довод ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку государственный контракт заключается от имени РФ, а в соответствии с правовым статусом определенным статьей 7 Федерального закона №161-ФЗ, ФКП не несет ответственность по обязательствам РФ, судом отклонен, поскольку соглашением № С-74-14 от 03.04.2014 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» были переданы полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов. Соответственно, ФКП, как заказчик работ должно нести ответственность за причиненные убытки в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что ФКП в силу закона освобождено от ее уплаты, а ООО «СДМ» предоставлялась отсрочка по ее уплате при подаче встречного иска.

Расходы за проведение судебных экспертиз возлагаются на ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Общая стоимость судебных экспертиз составила 2 060 800 руб., сторонами произведена оплата за производство экспертиз в сумме 2 060 000 руб.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 1 434 012 руб.

Оставшаяся сумма за проведение экспертизы в сумме 800 руб. подлежит оплате истцом непосредственно Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиз».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 98 923 954,61 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 1 434 012 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 573 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиз» (ИНН <***>) 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева