Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-12852/2025 06 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 сентября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества
«Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:
617050, Пермский край, рп. Оверята, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН
<***>, ИНН <***>; юридический адрес: 107174, г. Москва, муниципальный
округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о взыскании 3 072 715 руб. 84 коп. при участии:
от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-130/Д от 22.10.2024, диплом (посредством веб-конференции).
установил:
акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭД626232, ЭД587868, ЭД546321, ЭД623566, ЭД665644, ЭД534349, ЭД611470, ЭД567528, ЭД573770, ЭД665720, ЭД665828, ЭД611325, ЭД683361, ЭД735464, ЭД773892, ЭД774727, ЭД789564, ЭД881419, ЭД826057, ЭД841747, ЭД922315, ЭД936868, ЭД881945, ЭД936994, ЭД899156, ЭД922615, ЭЕ148125 в размере 3 072 715 руб. 84 коп.
Определением от 04 августа 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 сентября 2025 года.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2025 года назначено судебное заседание на 30 сентября 2025 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва о наличии эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (оспариваемая сумма - 47 836 руб. 26 коп.), а также о наличии договоров, заключенных с грузополучателями на увеличение срока доставки (оспариваемая сумма – 515 943 руб. 34 коп.). Кроме того, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В сентябре – октябре 2024 года грузоотправителем ООО «Пермтрансжелезобетон» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭД626232, ЭД587868, ЭД546321,
ЭД623566, ЭД665644, ЭД534349, ЭД611470, ЭД567528, ЭД573770, ЭД665720, ЭД665828, ЭД611325, ЭД683361, ЭД735464, ЭД773892, ЭД774727, ЭД789564, ЭД881419, ЭД826057, ЭД841747, ЭД922315, ЭД936868, ЭД881945, ЭД936994, ЭД899156, ЭД922615, ЭЕ148125 в адреса различных грузополучателей отправлен груз.
Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой от 01 до 14 суток.
Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензию № 57 от 04 декабря 2024 года об уплате пени по указанным перевозочным документам на сумму 3 072 715 руб. 84 коп.
Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Пермтрансжелезобетон» в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза обоснованными по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,
что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).
Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.
В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.
Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.
Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано.
При этом, судом не принимается довод ответчика о наличии эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (оспариваемая сумма - 47 836 руб. 26 коп.).
Из материалов дела следует, что вагон № 63394787, следовавший по накладной № ЭД534349, был отцеплен в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по причине технической неисправности эксплуатационного характера (выщербина обода колеса), потребовавшая восстановление естественного износа деталей.
По факту отцепки вагона составлены акт общей формы на начало задержки № 44954 от 04 октября 2024 года и окончание задержки № 45362 от 07 октября 2024 года. На станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги составлен итоговый акт общей формы № 6/9221 от 16 октября 2024 года, в котором указана причина и срок задержки.
Вместе с тем, доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.
Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако на момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности.
Доказательств тому, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность нахождения вагона в ремонте в период, указанный в отзыве.
Следовательно, основания для продления срока доставки по вагону № 63394787 по накладной № ЭД534349 отсутствуют, в этой части доводы ответчика отклонены как необоснованные.
Судом также не принимается довод ответчика о том, что истцом не учтены договоры на увеличение срока доставки на дополнительные сутки, заключенные с грузополучателями (оспариваемая сумма 515 943 руб. 34 коп. по железнодорожным накладным).
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2024 года между ОАО «РЖД» и ООО «Ария Глобал» заключен договор № АТ-135/ГП на иные сроки доставки грузов (железнодорожные транспортные накладные №№ ЭД683361, ЭЕ612183, ЭД881419, ЭД826057, ЭД841747, ЭЕ148125), согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при этом срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.
14 октября 2021 года заключен договор № АТ-180/ГП на увеличение срока доставки с грузополучателем ООО «СтройМонтажпроект» (по железнодорожной накладной № ЭД623566), согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес грузополучателя ООО «СтройМонтажпроект», на 5 суток.
12 ноября 2021 года заключен договор № АТ-217/ГП на увеличение срока доставки с грузополучателем ООО «Балтспецстрой» (по железнодорожным накладным №№ ЭД573770, ЭД899156), согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес грузополучателя ООО «Балтспецстрой», на 9 суток.
В соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.
В данном случае договоры на установление иного срока доставки № АТ-135/ГП, АТ-180/ГП, АТ-217/ГП заключены перевозчиком с лицами, выступающими грузополучателями по спорным отправкам.
Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай
делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.
Правила № 245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил № 245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.
Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.
Аналогичное требование относительно обязательности проставления перевозчиком отметки в накладной на станции отправления при оформлении перевозочных документов либо при отсутствии технической возможности для этого на станции назначения при их раскредитовании с указанием реквизитов договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договорах №№ АТ-135/ГП, АТ-180/ГП, АТ-217/ГП (пункт 2.1), на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.
Однако, вопреки вышеназванной норме права (пункт 15 Правил № 245) и условиям договора, отметки в спорных накладных со ссылкой на договоры, количество суток увеличения срока доставки груза на этом основании не содержатся.
Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 150 901 руб. 09 коп.
Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.
Поскольку заявленная ко взысканию сумма является обоснованной, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества
«Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 2 150 901 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 181 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ю.В. Патлай