АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-718/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 24.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя

ФИО1 (паспорт),

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод

теплообменного оборудования»: ФИО2 (доверенность от 14.03.2025),

ФИО3 (доверенность от 30.08.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО4 (доверенность от 06.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А43-718/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод теплообменного оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - - открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5,

о взыскании 5 007 964 рубля 80 копеек

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод теплообменного оборудования» (далее - ООО «НЗТО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 5 007 964 рубля 80 копеек убытков, причиненных при перевозке груза в связи с его утратой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания», ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии груза к перевозке; указание в изготовленной грузоотправителем товарно-транспортной накладной сведений об организации, осуществляющей перевозку, в отсутствие доказательств принятия этой организацией груза к перевозке, не является подтверждением того, что Предприниматель этот груз перевозил; доказательства выдачи Предпринимателем доверенности водителю ФИО5 на получение и перевозку груза также отсутствуют. Заявитель указал на то, что возбуждено уголовное дело по факту хищения груза неустановленными лицами; считает, что не может нести материальную ответственность за преступные действия третьих лиц; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «НЗТО» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не огласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор-заявка № 107 (далее - договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался осуществить разовую перевозку груза (трубы 4500х1000х700 весом 5000 кг), доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, в свою очередь, заказчик обязался своевременно производить оплату осуществленных перевозок.

Согласно условиям договора данная заявка считается договором на разовую перевозку, имеющую силу договора и регулируемую законодательством Российской Федерации о перевозках, касающегося прав и обязанностей, ответственности сторон, а также порядка предъявления претензий и разрешения споров.

По условиям договора перевозчик несет полную материальную ответственность за перевозку груза и штрафные санкции в случае пропажи или порчи груз в размере его стоимости.

В договоре указано, что к перевозке согласована продукция: трубы 4500х1000х700 общим весом 5000 килограмм, дата загрузки и время - 16.06.2023 с 08:00 до 15:00, стоимость услуг 30 000 рублей. В заявке также содержатся сведения о транспортном средстве и водителе: транспортное средство - автомашина Вольво, регистрационный номер <***>, П/П ШМИТЦ ВУ239178; водитель ФИО5 (номер телефона, данные паспорта).

На имя указанного водителя истец выдал доверенность № 88 от 16.06.2023 на получение товарно-материальных ценностей от ОАО «Уральский горно-металлургическая компания».

Водитель ФИО5, действуя от имени истца на основании доверенности № 88 от 16.06.2023, принял от ОАО «Уральский горно-металлургическая компания» товар, указанный в универсальном передаточном документе № 1023018577 от 16.06.2023, на общую сумму 5 007 964 рубля 80 копеек, о чем имеется его подпись в графе «товар (груз) получил».

Товар оплачен истцом платежными поручениями № 1437 от 19.05.2023, № 1560 от 09.06.2023, № 1693 от 16.06.2023.

В пункт назначения (Нижний Новгород, улица Баррикад, 1, к. 6) грузополучателю, ООО «НЗТО», груз доставлен не был.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами истец 27.06.2023 направил ответчику претензию от 23.06.2023 с требованием возмещения стоимости утраченного груза.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перевозчик не доставил товар грузополучателю, ООО «НЗТО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 007 964 рубля 80 копеек убытков, причиненных утратой груза.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Суд установил и из материалов дела следует, что в договоре-заявке № 107 стороны согласовали продукцию, дату загрузки и время, стоимость услуг, транспортное средство, водителя ФИО5, на имя которого истец выдал доверенность № 88 от 16.06.2023 на получение товарно-материальных ценностей от ОАО «Уральский горно-металлургическая компания».

Водитель ФИО5 принял от ОАО «Уральский горно-металлургическая компания» груз, указанный в универсальном передаточном документе (далее - УПД) № 1023018577 от 16.06.2023 на сумму 5 007 964 рубля 80 копеек, однако в пункт назначения груз не доставил.

Таким образом, утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой № 107.

Стоимость утраченного груза подтверждается УПД № 1023018577 от 16.06.2023.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 5 007 964 рубля 80 копеек.

Доводы заявителя о том, что ответчик данный договор-заявку не оформлял, перевозчиком груза не является, водителя к перевозке не привлекал, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

В материалах уголовного дела № 12301220078000966 содержится договор-заявка №107, подписанная со стороны ООО «НЗТО» и ИП ФИО1

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик подал заявление о фальсификации данного документа в Отдел полиции № 2 УМВД России по Нижнему Новгороду. Из поступивших по запросу суда материалов проверки № 5935/2023 (КУСП №24027 от 16.08.2023) от Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду следует, что 26.08.2023 старшим УУП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

О фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял.

Более того, наличие правоотношений по перевозке между истцом и ответчиком усматривается также из поведения сторон и подтверждается материалами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «НЗТО» 15.06.2023 разместило заявку на сайте ATI.SU в целях поиска грузоперевозчика, которая представляет собой оферту на заключение договора, адресованную неопределенному кругу лиц. ИП ФИО1 получила на электронную почту данную заявку от ООО «НЗТО» через ФИО7, осуществляющего поиск заказчиков для ответчика.

ИП ФИО1 16.06.2023 со своей электронной почты rimma702@mail.ru направила на электронную почту ООО «НЗТО» zakupki@nnzto.ru комплект документов: данные индивидуального предпринимателя, водителя, документы на транспортное средство.

Таким образом, ИП ФИО1, исходя из сложившейся практики в сфере грузоперевозок, направила необходимый комплект документов для заключения договора перевозки груза.

Дополнительно 16.06.2023 по запросу ООО «НЗТО» ИП ФИО1 направила со своей электронной почты rimma702@mail.ru на электронную почту ООО "НЗТО" zakupki@nnzto.ru номер телефона водителя, который должен был осуществить перевозку груза.

Действия ИП ФИО1 по направлению комплекта документов в адрес ООО «НЗТО» свидетельствуют о намерении заключить соглашение с ООО «НЗТО» по перевозке груза.

Договор-заявка № 107, подписанный генеральным директором ООО «НЗТО» и содержащий существенные условия договора перевозки, а также данные на транспортное средство и на водителя ФИО5, был направлен на электронную почту ИП ФИО1

Указанные действия истца направлены на оформление правоотношений по перевозке груза с ответчиком. В свою очередь, ответчик, получив от ООО «НЗТО» договор-заявку № 107, не направил письменный отказ от его заключения, более того, приступил к исполнению.

Из материалов уголовного дела № 12301220078000966 следует, что ИП ФИО1 в телефонном разговоре с директором Общества 16.06.2023 (дата отгрузки груза) сообщила о безопасности сделки и доставке груза, указав, что более полугода работает с водителем ФИО5, сообщив о подтверждении заявки.

Кроме того, согласно материалам дела, между ИП ФИО1 (комиссионер) и ФИО5 (комитент) заключен договор комиссии № Р109-23 от 20.01.2023, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента совершать осуществлять поиск контрагентов (заказчиков перевозки грузов и оказания сопутствующих перевозке грузов услуг), а также заключать в интересах комитента договоры на перевозку и экспедирование грузов с использованием сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг.

Водитель ФИО5 16.06.2023 прибыл для получения груза в место загрузки и принял спорный груз. Прибытие водителя в место загрузки также подтверждается пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которым груз передан водителю ФИО5, чьи данные указаны в доверенности № 88 от 16.06.2023 и совпадали с данными, указанными в пересланном истцом в адрес третьего лица по электронной почте письме от ответчика. Как указало ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», с момента отгрузки (даты наложения штемпеля склада отгрузки в транспортной накладной) право собственности на груз перешло к ООО «НЗТО», согласно условию пункта 4.1 договора № 4-0-3ЦМ/253-21П от 25.08.2021.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик в установленном законом порядке не заявлял, уважительных обоснований невозможности заявления соответствующего ходатайства ответчик суду апелляционной инстанции не привел. В связи с чем отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А43-718/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын