ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-58963/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38289/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-58963/2024(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «РАД Билдинг»;
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд»;
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РАД Билдинг» (далее – истец, ООО «РАД Билдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее – ответчик, ООО «Агростройподряд») о взыскании 19 277 174 руб. 75 коп. задолженности, 583 532 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2024 на основании договора №28/06-23 от 28.06.2023.
Ответчик представил отзыв, приобщил копии платежных поручений об оплате суммы основного долга.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 19 277 174 руб. 75 коп. задолженности в связи с добровольным погашением ответчиком этого долга.
Арбитражный суд принял отказ от иска в указанной части как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истец также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, представил расчет по состоянию на 28.06.2024 (на дату погашения задолженности), просил взыскать 612 447 руб. 87 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 принят отказ от иска в части требований о взыскании 19 277 174 руб. 75 коп. задолженности и прекращено производство по делу в указанной части; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАД Билдинг» 612 447 руб. 87 коп. неустойки и 15 249 руб. судебных расходов по государственной пошлине; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «РАД Билдинг» из федерального бюджета 107 055 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2024 № 547.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассчитанный истцом размер пени явно несоразмерен, ведет к получению выгоды, а не установлению справедливого баланса за нарушение по договору.
18.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В связи с незаблаговременным представлением ответчиком дополнений к апелляционной жалобе апелляционный суд отказал ответчику в их приобщении к материалам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.06.2023 ООО «Агростройподряд» (генподрядчик, заказчик) и ООО «РАД Билдинг» (подрядчик) заключили договор подряда № 28/06-23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию генподрядчика на основании утвержденного генподрядчиком проекта, производит строительно-монтажные работы в Административном здании (второй этаж) на объекте: «Строительство второй очереди тепличного комплекса ООО «Дары Природы» общей производственной площадью 11,5га, по производству плодоовощной продукции защищенного грунта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, земельный участок 55» (далее – Объект) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2023).
Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2023) общая стоимость работ по Договору составляет 35 373 807 руб. 10 коп.
Как указывает ООО «РАД Билдинг», все работы по Договору им выполнены и приняты ООО «Агростройподряд».
31.03.2024 ООО «Агростройподряд» были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) на общую сумму 35 373 807 руб. 10 коп.
Как указывает ООО «РАД Билдинг», на момент подачи искового заявления ООО «Агростройподряд» оплатило работы по Договору в размере 16 096 632 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 2.7.1 Договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 25 календарных дней после подписания форм № КС-2 и № КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (№ 6 от 31.03.2024).
Как указывает ООО «РАД Билдинг», 25 календарных дней с момента подписания форм № КС-2 и № КС-3 и выставления подрядчиком счет-фактуры истекли 26.04.2024. На указанную дату задолженность заказчика составила 17 508 484 руб. 39 коп. В соответствии с абзацем 3 пункта 2.6 Договора срок обязательства заказчика по выплате подрядчику гарантийного удержания в размере 1 768 690 руб. 36 коп. возник 01.05.2024. Таким образом, задолженность заказчика на 01.05.2024 дополнительно составила 1 768 690 руб. 36 коп. Итоговый размер задолженности составил 19 277 174 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 24.06.2024.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 20.05.2024 ООО «РАД Билдинг» направило в адрес ООО «Агростройподряд» претензию от 17.05.2024 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «РАД Билдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований о взыскании 19 277 174 руб. 75 коп. задолженности и прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворил.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что при просрочке осуществления генподрядчиком оплаты подрядчику за выполненные и принятые генподрядчиком работы, генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Размер неустойки, уточненный истцом, по состоянию на 28.06.2024 (на дату погашения задолженности) составил 612 447 руб. 87 коп.
Расчет неустойки составлен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-58963/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина